Приговор № 1-27/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-27/2024

Уг. дело № 1-27/2024

УИД 04RS0006-01-2024-000117-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 18 марта 2024 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Дашидоржиевой Э.Ч., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района РБ Носкова Я.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лошкаревой М.К., а также потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2023 года около 20 часов у ФИО1, находившегося в местности «Гавриловка» в 7 км в западном направлении от с. Комсомольское Еравнинского района Республики Бурятия на 256 км автодороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Н., который находился там же, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда его здоровью.

Тут же реализуя свой преступный умысел, Козлов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Н. и желая их наступления, схватил деревянную палку и нанес ею 3 удара по правой руке Н..

Своими преступными действиями Козлов причинил Н. телесные повреждения: гематома на наружной поверхности локтевой кости правой верхней конечности, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека; закрытый перелом правой локтевой кости в области средней трети, который расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред он загладил, попросил прощение, обещал удовлетворить все его претензии, однако, потерпевший его простил, от помощи отказался, они примирились.

Потерпевший Н. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просит о прекращении уголовного дела за примирением, пояснив, что в декабре 2023 года случайно встретился с подсудимым, Козлов принес ему извинения, предлагал помощь, спрашивал, какие таблетки ему нужны, но он отказался, поскольку рука уже зажила, он его простил, претензий к нему не имеет.

Защитник Лошкарева М.К. согласна на особый порядок и ходатайство о прекращении дела поддержала.

Государственный обвинитель Носков Я.Г. согласен на особый порядок, против ходатайства о прекращении уголовного дела возражал.

Заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, в том числе пределы его обжалования, инкриминируемое преступление относится к преступлениям средней тяжести, имеется согласие гос.обвинителя и потерпевшего, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств принимается во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о снисхождении, наличие <данные изъяты>.

Оснований для признания совокупности данных обстоятельств исключительной и соответственно применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется по месту жительства удовлетворительно, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет по правилам ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением обязанностей, способствующих его исправлению.

Доводы защиты, потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон судом отклонены.

Так, в силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного К-вым, которое бы позволило освободить его от уголовной ответственности. Достаточных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда Козловым не принято, только лишь принесение извинений и обещаний помощи в будущем явно не достаточно для вывода о заглаживании вреда, влекущего прекращение уголовного преследования.

Для прекращения уголовного дела по иным основаниям, освобождения от наказания оснований также не установлено.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Исковых требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315 ч.1, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять местожительство без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 14 мая 2024 года приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора указать фамилию потерпевшего "Н." вместо "ФИО1".

Исключить из приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Носкова Я.Г. без удовлетворения.