Решение № 12-170/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-170/2019

Дело № 12-170/2019


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20.05.2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Спицын Ю.А., при участии в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.03.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, 20<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.03.2019 ФИО2 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО2 обратилась в суд Ленинского района г. Воронежа с жалобой.

Из обжалуемого постановления следует, что 09.03.2019 около 05 час. 30 мин. ФИО2 управляла автомобилем РЕНО в <данные изъяты>, совершила ДТП, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО2 указывает, что 09.03.2019 г., припарковав автомобиль на стоянке возле своего дома она заметила царапину на кузове своего автомобиля, просмотрев запись видеорегистратора обнаружила, что двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, совершила контакт с припаркованным на стоянке автомобилем Дэу Нексия г/н №. Контакт с данным автомобилем был незначительный, в это время шел дождь, видимость была ограничена, в том месте она двигалась со скоростью 10 км в час, так как со всех сторон были припаркованы автомобили, сам контакт не заметила и не ощутила в виду того, что удара не было, а было незначительное соприкосновение. После просмотра записи видеорегистратора, она на своём автомобиле вернулась на место происшествия, там находился владелец автомобиля Дэу Нексия г/н № ФИО1, который ей пояснил, что он вызывал ДПС, которые зафиксировали факт ДТП и уехали. В этот же день 09.03.2019 г. они вместе с потерпевшим ФИО1 прибыли в ГИБДД по адресу: <...>. Дежурный по ГИБДД им пояснил, что в связи с праздничными днями ГИБДД не работает, им необходимо явиться в отдел дознания 12.03.2019 г. 12.03.2019г. вместе с потерпевшим они прибыли в ГИБДД в отдел дознания, где пояснили обстоятельства случившегося. В это же день, ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что допущенное ею правонарушение является малозначительным, что в соответствии со ст.24.5 ч.1 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, объявив устное замечание.

Судебное заседание назначалось на 29.04.2019 г., откладывалось на 07.05.2019 г., 13.05.2019 г., 20.05.2019 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников процесса, явившихся в судебное заседание, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из первичных объяснений ФИО2 следует, что в совершенном правонарушении она вину признаёт. Каких-либо дополнительных сведений не сообщала.

Непосредственно в судебном заседании у мирового судьи, а также в судебном заседании в районном суде ФИО2 озвучивала позицию, изложенную в её жалобе на постановлении мирового судьи от 18.03.2019 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что 09.03.2019 г. она находилась вместе с ФИО2 в автомобиле под управлением последней и присутствовала при маневрировании, в результате которого произошло событие ДТП. Однако, она также не почувствовала каких-либо признаков столкновения с автомобилем потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 также пояснил об обстоятельствах ДТП, что он также заметил его только по той причине, что находился в этот момент снаружи от своего автомобиля и увидел, как автомобиль ФИО2 проехал в опасной близости от его автомобиля и после этого он увидел, что на его автомобиле осталось повреждение. Ввиду того, что автомобиль ФИО2 проследовал дальше, он вызвал сотрудников ГИБДД, и ДТП было оформлено в отсутствие виновника ДТП. Однако после этого, когда он ещё находился на месте ДТП, к нему неожиданно подъехал автомобиль ФИО2, которая сказала ему, что обнаружила на своём автомобиле повреждения и после просмотра записи видеорегистратора, поняла, когда и с кем произошло ДТП. Поэтому сразу же после этого она вернулась на место аварии. Однако, ДТП на этот момент уже было оформлено, и сотрудники ГИБДД уже уехали.

Таким образом, в настоящем судебном заседании факт умышленного оставления места происшествия ФИО2 не нашел своего подтверждения.

При указанных выше обстоятельствах, а именно объяснений и показаний ФИО2, свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО1, поведения ФИО2 в момент, когда она узнала о ДТП с участием ее автомобиля, выразившемся в возвращении на место ДТП, отсутствии прямых объективных доказательств того, что ФИО2 осознавала, что она стала участником ДТП и умышленно игнорируя требования ПДД РФ, оставила место ДТП с целью избежать привлечение к ответственности, то у судьи имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу требований закона подлежат толкованию в пользу данного лица. Собранные и имеющиеся в деле доказательства не могут однозначно и объективно свидетельствовать о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения и наличии у нее умысла на игнорирование требований ПДД и оставление места происшествия.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, а само решение мирового судьи было принято лишь на основе документов, находящихся в деле об административном правонарушении, основано на предположении, вынесено без анализа совокупности собранных доказательств.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы имеющие отношение к происшествию.

Из изложенного следует, что ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель может нести в случае, когда допустимыми доказательствами установлено, что он стал участником ДТП, осознавая это и игнорируя указанные требования ПДД РФ, оставил место ДТП с целью избежать привлечение его к ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 г. № 1702-О-О).

То обстоятельство, что ФИО2 осознавала свое участие в ДТП, оставила место с целью избежать ответственности, то есть действовала с прямым умыслом, с учетом вышеизложенных обстоятельств произошедшего, - объективно ничем не подтверждается.

На основании изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину ФИО2 доказанной.

С учетом собранных и исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить ФИО3 и начальнику ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.А. Спицын