Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-3933/2016;)~М-3332/2016 2-3933/2016 М-3332/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-125/2017

ДЕЛО № 2-125/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Осиповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к ООО «Шторм», ФИО1, ООО «Аллюр» об обязании снести самовольную постройку (входной узел) к объекту капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований просил обязать ООО «Шторм», ФИО1 снести самовольную постройку (входной узел) к объекту капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>

В обоснование требований указал, что им выявлен факт самовольного строительства и эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – административное здание по адресу <адрес>. Указанный объект представляет собой многоэтажное здание литер А. Над указанным зданием с пристроем возведена двухэтажная надстройка из металлического каркаса, является самовольной постройкой. Земельный участок и административное здание литер А по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1 По факту самовольного строительства объекта капитального строительства прокуратурой <адрес> проведена проверка, в результате которой установлено, что на земельном участке расположено многоэтажное здание (к административному зданию литер А) с западной стороны возведен пристрой из газобетонных блоков. Над указанным зданием с пристроем возведена двухэтажная надстройка из металлического каркаса. Кроме того, со стороны Павловского тракта к зданию пристроен входной узел также из металлического каркаса. На дату проверки строительные работы не велись. Проведение строительных работ по реконструкции без разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, но в силу срока давности виновное лицо не было привлечено к административной ответственности. Учитывая, что спорное здание эксплуатируется в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, что является незаконным, эксплуатация здания в таком виде может нести угрозу жизни и здоровью граждан, входной узел расположен на земельном участке, расположенном за красными линиями квартала, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Шторм» по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Барнаула по доверенности ФИО4 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Аллюр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Согласно ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение)проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В силу ст.З ч 1 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемого заказчику (застройщику) органом местного самоуправления, является разрешение.

Как предусмотрено ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерацщ государственный строительных надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или его модификацией, реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесении изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного (или реконструированного) объекта до получения такого разрешения является незаконным.

Согласно ч.1 ст.1065 Гражданского кодека Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основаниям к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в качестве основания иска указывает нормы о самовольном строительстве, в связи с чем просит устранить нарушение права путем сноса самовольной постройки (входного узла) к объекту капитального строительства.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, площадью 647 кв.м. и административного здания литер А, площадью 613,2 кв.м. по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал вышеуказанные объекты недвижимости ООО «Шторм», переход права собственности зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шторм» продал ООО «Аллюр» ? долю земельного участка и ? долю административного здания литер А по адресу <адрес>. Переход права зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящий момент собственниками земельного участка и административного здания литер А по адресу <адрес> являются ООО «Шторм» и ООО «Аллюр» по ? доле.

Земельный участок по адресу <адрес> относится к землям населенных пунктов, имеет назначение для эксплуатации административного здания, что допускает возведение на данном земельном участке административного здания.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке расположено административное здание, состоящее из литеров А и А1, общей площадью 860 кв.м., при этом литер А1 является самовольной постройкой, а в литере А имеется самовольная перепланировка.

В иске указано, что входной узел к объекту капитального строительства, является самовольной постройкой, который возведен без разрешения на строительство, что недопустимо, и создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно вышеуказанному техническому паспорту входной узел административного здания, состоящего из литеров А и А1, общей площадью 860 кв.м., обозначен под номером 1 как лестница, относящаяся к Литеру А. Данный входной узел не выделен в отдельный литер, т.е. входит в состав литера А, в котором не имеется самовольного строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для возведения входного узла не требовалось разрешения на строительство, а, соответственно, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку он не является объектом строительства, не выделен в отдельный литер, входит в состав литера А.

Помимо изложенного, истец также указывает, что входной узел расположен за красными линиями квартала, что является нарушением.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) ( п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно результатам проведенной судом строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ входной узел (лестничная клетка по факту), расположенный по адресу <адрес> выходит за границу красной линии и находится в границах участка, предоставленного ООО «Шторм» на праве собственности.

Таким образом, установлено, что входной узел, хотя и расположен за границей красной линии, но находится в границах земельного участка изначально предоставленного на праве собственности ответчику ФИО1, а на сегодняшний день принадлежащего на праве собственности ООО «Шторм» и ООО «Аллюр», а не на территории земельного участка общего пользования.

Границы красной линии, проходящей по спорному земельному участку ответчиков, были установлены значительно раньше того, как земельный участок был передан в собственность ФИО1 Данные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела.

Таким образом, факт прохождения красной линии по земельному участку ответчиков с учетом того, что такой участок уже с красной линией был передан в их собственность, не препятствует им как собственникам возводить на нем административное здание, в том числе и входной узел к нему.

При этом, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нарушения строительно-технических норм и правил, требований пожарной безопасности судом во внимание не принимаются, поскольку истцом заявлены требования о сносе самовольного строения – входного узла, который не является объектом самовольного строительства по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что возведением ответчиками входного узла к административному зданию на принадлежащем им земельном участке ничьи права не нарушены, в связи с чем исковые требования истца о сносе самовольной постройки (входного узла) к объекту капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к ООО «Шторм», ФИО1, ООО «Аллюр» об обязании снести самовольную постройку (входной узел) к объекту капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко