Апелляционное постановление № 22-1584/2021 от 8 апреля 2021 г.

Судья Мишина Н.Л. Дело № 22-1584/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул 8 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.

при секретаре Сапрыкине Е.А.

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Кунгурова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимофеева А.А. на приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 11 февраля 2021 года, которым

Исенов Т.Б., <данные изъяты>;

- осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ ( по эпизоду угона автомобиля ХОА с 23-00 часов 15 октября 2020 года до 08 часов 30 минут 16 октября 2020 года) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ГВА с 22-00 часов до 23 часов 15 минут 31 октября 2020 года) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля РАД с 22-00 часов до 23-00 часов 03 ноября 2020 года) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Исенову Т.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.

Возложены на Исенова Т.Б. обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства либо места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; находиться по месту жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении Исенова Т.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционного представления; выслушав прокурора Банщикову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления; адвоката Кунгурова А.В., подержавшего частично доводы апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исенов Т.Б. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения ( угоне ) автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ХОА, в период с 23 часов 15 октября 2020 года до 8 часов 30 минут 16 октября 2020 года, на территории с. Камыши Немецкого национального района Алтайского края.

Также Исенов Т.Б. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения ( угоне ) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГВА, в период с 22 часов до 23 часов 15 минут 31 октября 2020 года, на территории с. Редкая Дубрава Немецкого национального района Алтайского края.

Кроме того, Исенов Т.Б. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения ( угоне) <данные изъяты>, принадлежащего РАД, в период с 22 часов до 23 часов 3 ноября 2020 года, на территории с. Редкая Дубрава Немецкого национального района Алтайского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Исенов Т.Б. вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимофеев А.А. просит приговор суда в отношении Исенова Т.Б. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания виду его чрезмерной мягкости.

Полагает, что судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, так как в описательно-мотивировочной части приговора судом неправильно определена категория инкриминируемых Исенову Т.Б. преступлений. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Приводя ссылку на санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ указывает, что инкриминируемые Исенову Т.Б. преступления относятся к категории средней степени тяжести, что не было учтено судом в полной мере и повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания по каждому из преступлений, так и окончательного.

Просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что совершенные Исеновым Т.Б. преступления относятся к категории небольшой тяжести. Указать, что данные преступления относятся к категории средней степени тяжести.

Назначить Исенову Т.Б. наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по каждому из эпизодов угона автомобилей по 1 году 8 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Исенов Т.Б. признал себя виновным полностью по всем трем преступлениям, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о правильности предъявленного Исенову И.Б. обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия Исенова Т.Б.: по факту угона автомобиля ХОА по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по факту угона автомобиля ГВА по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по факту угона автомобиля РАД по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции признаны и учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья и возраст виновного, отсутствие тяжелых последствий; условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, поведение Исенова Т.Б. при рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства. Других обстоятельств для признания их смягчающими суд первой инстанции верно не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, суд первой инстанции правильно назначил наказание в виде условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения обязанностей.

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения, назначенного Исенову Т.Б. наказания, а равно применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом не в полной мере были соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на совершение Исеновым Т.Б. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, так как в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся к категории средней степени тяжести. Ссылка суда о совершении Исеновым Т.Б. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Исеновым Т.Б. преступлений относящихся к категории небольшой тяжести, не изменяет фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и, само по себе, о наличии оснований для усиления назначенного наказания не свидетельствует. Поэтому доводы апелляционного представления о назначении несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости наказания не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 11 февраля 2021 года в отношении Исенов Т.Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на совершение ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступлений средней тяжести.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( город Кемерово), через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.А. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>