Апелляционное постановление № 22-4636/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-46/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МинязовойИ.З.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ханмурзина Т.М. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан и апелляционной жалобе с дополнением осужденного на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель ..., судимый:

- 21 октября 2009 года по приговору Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2013 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней;

- 7 февраля 2017 года по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 29 июня 2017 года по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 68 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 февраля 2018 года;

- 18 июля 2018 года по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году ограничения свободы, снят с учета УИИ УФСИН РФ по РБ 04.10.2019 в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Зачтен в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей с 8 июня 2020 года по 7 июля 2020 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день лишения свободы.

С ФИО1 в доход государства взысканы судебные издержки в сумме ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, выступления осужденного и его защитника, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за самовольное оставление места жительства, будучи поднадзорным лицом, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор Кармаскалинского района РБ указывает на несправедливость приговора в силу мягкости назначенного наказания. Считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав время совершения преступления – с 13 марта 2019 года по 1 апреля 2019 года. Считает, что при назначении наказания суду подлежало разрешить вопрос по наказанию, назначенному по приговору от 18 июля 2018 года, указав на необходимость его самостоятельного исполнения. Указывает, что судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно признано отсутствие у него документов по доводам о занятости по работе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенного им преступления, просит снизить назначенное наказание, признав исключительными обстоятельствами признание им вины, раскаяние, а также то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Кроме того осужденный выражает несогласие с решением суда о взыскании с него ... рублей, обосновав свой довод тем, что оплата услуг защитника А. И.Г., назначенного судом для защиты его интересов, подлежит за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа и находят подтверждение совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в частности:

- решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 октября 2017 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и дополнительных ограничений, в том числе в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, а также запрет на выезд за пределы муниципального образования – адрес без уведомления органов внутренних дел;

- заключением о заведении дела об административном надзоре, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор и установлены ограничения;

- графиком явки ФИО1 на регистрацию и копией предупреждения об ответственности за нарушение установленного административного надзора;

- показаниями свидетелей Г. Н.В., Б. В.И., М. Ф.Р., С. Р.К., А. Р.З., которые свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи поднадзорным лицом, нарушил наложенные ограничения и запрет, не явился на регистрацию и самовольно оставил место жительства;

- показаниями самого осужденного ФИО1 и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дал им оценку. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 в преступлении. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы относительно назначаемого вида наказания, в том числе изложил основания, по которым он считает необходимым назначение наказания в виде лишения свободы, которое соответствует целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд принял во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные положительно характеризующие осужденного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, в качестве отягчающего обстоятельства, суд учел лишь рецидив преступлений, а характер и степень общественной опасности преступления и другие обстоятельства содеянного, суд первой инстанции учел как обстоятельства, влияющие на вопросы, связанные с назначением наказания.

Суд также обсудил возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризирующих личность осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Согласно обвинительному акту ФИО1, будучи поднадзорным лицом, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.314.1 УК РФ в период времени с 13 марта по 1 апреля 2019 года.

Однако, суд фактически расширил время совершения преступления, исключив из объема обвинения указанную в обвинительном акте дату начала совершения преступления – 13 марта 2019 года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить время совершения преступления, удовлетворив апелляционное представление в части. Исправляя допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что это не ухудшает положения осужденного.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, времени исчисления срока наказания. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. При этом в силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет времени содержания под стражей, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по смыслу взаимосвязанных положений частей 3; 4 этой же статьи, производить до дня вступления приговора в законную силу.

В нарушение данных положений закона суд не мотивировал в описательно-мотивировочной части, а также не указал в резолютивной части приговора время исчисления осужденному срока наказания, и зачел в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей с 8 июня 2020 года по 7 июля 2020 года, без учета того, что в силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет времени содержания под стражей, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по смыслу взаимосвязанных положений частей 3; 4 этой же статьи, производить до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в силу ст. 72 УК РФ следует исчислять ФИО1 срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбытия наказания период отбывания наказания, период содержания осужденного под стражей: с 8 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу – 10 сентября 2020 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции о взыскании с осужденного ... рублей в доход государства. Так, в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора не имеется решений об оплате услуг адвоката А. И.Г. из федерального бюджета, следовательно нет сведений о том, что государством понесены расходы на защиту интересов осужденного ФИО1 То есть, взыскивая с осужденного ... рублей в доход государства, суд первой инстанции фактически не обосновал своего решения о возмещении понесенных государством расходов. При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ФИО1 в доход государства судебных издержек в размере 5750 рублей подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав время совершения преступления: с 13 марта 2019 года до 1 апреля 2019 года;

- срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 10 сентября 2020 года.

- зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей: с 8 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу – 10 сентября 2020 года.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения об осуществлении защиты ФИО1 адвокатом Ахметовым И.Г. и расчеты размера расходов, подлежащих оплате;

- исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО1 в доход государства судебных издержек в размере ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Каримов А.А.

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-4636/2020;

судья первой инстанции ФИО2