Решение № 2-1483/2017 2-1483/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1483/2017

Дело №2-1483/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Андеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», общество с ограниченной ответственностью «СевРЭП», Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя о признании незаконным и отмене решений общего собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Севжилсервис», и просил суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконными и отменить решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД, проведённым в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и признать недействительным и отменить договор управления многоквартирным домом, заключённый на основании решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в ходе которого было приняты решения в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления с ООО «УК «СевРЭП» и о выборе новой управляющей организации – ООО «Севжилсервис», утверждении условий договора управления между ООО «Севжилсервис» и собственниками помещений.

Оспариваемое собрание, по мнению истца, было проведено с грубейшими нарушениями жилищного законодательства.

О проводившемся голосовании истец и другие собственники жилых помещений не знали: никакого уведомления о проведении собрания они не получали, никакого объявления о предстоящем собрании не размещалось. Нарушен порядок созыва собрания, поскольку отсутствовал и порядок ознакомления информацией (материалами), представленными на собрание, и оповещение всех собственников о предстоящем собрании. В связи с чем, истец был лишен возможности участия в общем собрании, кто из собственников помещений принимал участие в голосование, и как был произведен подсчёт голосов, не ясно, сведения о наличии кворума отсутствуют. Доля истца как собственника части жилых и нежилых помещений в МКД от общей площади жилых и нежилых помещений составляет 16%, оспариваемое решение существенно нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, спорным договором не были утверждены все существенные условия договора, информация о количестве собственников, заключивших договор управления МКД, отсутствует, что является нарушением ч.1 ст.162 ЖК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Севастополь, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконными и отменить, признать недействительным и отменить договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании решений общего собрания собственников помещений.

Определением суда по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Севжилсервис» на надлежащего ФИО2, ООО «Севжилсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В суд истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца и представитель ООО «УК «СевРЭП» действующая по доверенностям ФИО3 в суде уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Госжилнадзора просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и представитель ООО «Севжилсервис» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что он инициировал собрание. Собственники о проведении собрания оповещались путем вручения им сообщений за 10 дней до собрания под роспись. Голосование происходило во дворе доме, из всех присутствовавших участников 90 участников проголосовало – «за», против 1 участник – собственник <адрес>. С теми, кто не присутствовал на собрании, позже созванивались, ходили по квартирам, получали результаты голосования. Работники ООО «Управляющая компания «СевРэп» ходили по квартирам и агитировали, чтобы участники проголосовали «против».

Свидетель ФИО7 в суде показал, что является собственником помещения в МКД, дом обслуживался ООО «Управляющая компания «СевРэп», потом инициативная группа инициировала собрание. Он не согласен с тем, что произошла смена управляющая компания. Он знал о том, что проводилось собрание, прийти не смог, поскольку находился на работе.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он у истца приобретал помещения по доверенности от супруги, лично не знаком. Ему известно, что проводилось собрание и в доме поменяли управляющую компанию, он не был уведомлен, не знал о голосовании. Его супруга собственник помещений, у него имеется доверенность действовать от ее имени.

Выслушав представителя истца и ООО «УК «СевРЭП», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ инициация собрания) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата подсчета голосов) проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в форме очно-заочного голосования, о чем был составлен протокол N 10/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором проведения общего собрания выступил собственник <адрес> ФИО2

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4/2 в г. Севастополе, <адрес>, оформленного протоколом N 10/2016 и прошедшего в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден порядок распределения голосов собственников помещений МКД, проведения голосования, подсчетов итогов и оформления протокола общего собрания собственников помещений, избраны председатель и секретарь общего собрания, утвержден состав счетной комиссии, принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО «УК «СевРЭП», выбрана в качестве управляющей организации для управления МКД - ООО «Севжилсервис», утверждена редакция договора управления с ООО «Севжилсервис», утверждены размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, принято решение заключить прямые договора с ресурсоснабжающими организациями и вносить им плату напрямую, определен способ уведомления собственников помещений об общих собраниях, утвержден порядок установки кондиционеров, утвержден состав совета дома, определено место хранения материалов собрания и итогов очно-заочного голосования.

Сообщения о проведении общего собрания согласно реестру вручались собственникам помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу N 10/2016 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 6 335 кв.м., что соответствует 67,55% исходя из площади всех помещений многоквартирного <адрес> 379,30 кв. м.

Наличие кворума, соответствие итогов голосования, указанным в протоколе, подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным советником отдела правовой работы Управления Главного управления государственной жилищной инспекции города Севастополя. Актом проверки выявлены нарушение уведомления собственников МКД о проведении общего собрания и ч.1 ст.162 ЖК РФ, в соответствии с которой договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно письму Департамента общественной безопасности города Севастополя, представленному в дело стороной истца, в ходе проверки порядка выбора способа управления МКД, расположенного по <адрес>, департаментом установлено, что не уведомлены о собрании и не принимали участие собственники 54 помещений, отсутствует информация о об уведомлении собственников 80 жилых и 28 нежилых помещений. сведения относительно собственников квартир №№, 71, 78, 87, 93, 140 не подтвердились, лица, проживающие в квартирах №№, 41, 43, 105, 107, 133 принявшие участие в голосовании, не являются собственниками помещений МКД, проживают на основании заключенного договора социального найма, кроме того участвовали в голосовании собственники ? доли квартир №№, 100.

Принимая указанное во внимание, при расчете кворума суд вычитает из числа голосов голоса лиц, не имеющих права участия в голосовании. Таким образом, общая площадь помещений собственников, которые участвовали и имели право участвовать в голосовании, составила 5 732,9 кв. м, что соответствует 61,12% от площади всего дома.

Суд приходит к выводу о наличии кворума для проведения собрания и принятия решений. В ходе судебного разбирательства не было выявлено существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственником помещений дома.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности принять участие в общем собрании, опровергаются материалами дела, согласно реестру представитель истца по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получила под роспись сообщение о проведении общего собрания в очно-заочной форме и приняла участие в голосование. В суде ФИО9 показала, что ФИО1 из общей площади помещений МКД принадлежит примерно 1 000 кв. метров. Истец знал о проведении собрания, но лично его никто не уведомлял. Она голосовала за истца по доверенности против смены и выбора новой управляющей компании. Она заполняла бюллетени по каждой квартире, приложив правоустанавливающие документы по каждому объекту.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что знал о проведении собрании, но не мог принять в нем участие. Свидетель ФИО10 который дал показания о том, что он не был уведомлен о проведении собрания, не является собственником помещений указанного МКД.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представитель истца выразила волеизъявление собственника в ходе проведения собрания, проголосовав против смены управляющей организации. Согласно протоколу против предложенного порядка распределения голосов собственников помещений МКД, проведения голосования, подсчетов итогов и оформления протокола общего собрания собственников помещений (вопрос 1) проголосовал одни собственник помещений (0,68% голосов), один собственник воздержался, другие собственники проголосовали за предложенный порядок.

По второму вопросу против избрания предложенных кандидатур председателя собрания, секретаря, состава счетной комиссии выступили 2 собственники помещения <адрес>, 59 площадью 42,9 и 64 м.кв., что составило 1,14% от общего числа голосов, воздержались собственники помещений ФИО1 и ФИО11, обладающих 17,43 % голосов от числа голосов всех собственников дома, остальные участники проголосовали «за».

Против принятия решений об одностороннем отказе и смене управляющей организации (вопросы 3 и 4) проголосовали 3 собственника нежилых помещений ФИО1 и ФИО11, собственник <адрес>, которым принадлежали 1 699,4 кв.м.+ 64 кв.м., что составило 18,11 % голосов от числа голосов всех собственников дома, собственники проголосовавшие «за», владеющими 3 969,5 кв.м., составили 42,32%.

По пятому вопросу против утверждения проекта договора проголосовали собственники помещений <адрес>, 59 площадью 96,2 кв.м., а также ФИО1 и ФИО11, что составило 19,32 % голосов, остальные участники, обладающие 42, 01 % голосов, проголосовали «за».

По шестому вопросу против утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД проголосовали собственники х помещений ФИО1 и ФИО11, обладающих 18,11 % голосов, и собственник 59 квартиры площадью 64 кв.м., воздержалась собственник <адрес>, площадью 42,8 кв.м., остальные собственники помещений обладающие 3 932,7 кв.м. – 42,55% проголосовали «за».

По седьмому вопросу против заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями напрямую проголосовали собственник ФИО1 и ФИО11, обладающих 18,11 % голосов и собственники <адрес>, 59, площадью 109,8 кв.м., соответственно против проголосовало обладающие 18,44% голосов, «за» проголосовали собственники обладающие 42,51% голосов.

По восьмому вопросу все собственники проголосовали «за», за исключением собственника <адрес> обладающего 0,68% голосов. По девятому против проголосовали 19,67% голосов, воздержались 6,17%, собственники, обладающие 35,28% голосов проголосовали «за». По десятому вопросу против проголосовало 19,67% голосов, воздержался собственник обладающий 0,57% голосов, остальные участники собрания, обладающие 40,88% голосов, проголосовали «за». По одиннадцатому вопросу проголосовали против 1,82% голосов, воздержались 19,60% голосов, за – 39,7% голосов от числа голосов всех собственников дома. По двенадцатому вопросу проголосовали против собственники помещений <адрес>, <адрес>, ФИО1 и ФИО11, что составило 18,45 % голосов, остальные участники, обладающие 42,67% голосов, проголосовали «за».

Истцом также не представлены доказательства нарушения его прав или причинения ему убытков принятыми собственниками решениями. При этом суд отмечает, что заинтересованность собственника помещений многоквартирного дома в признании недействительными решений, как нарушающего его права и интересы, должна быть доказана.

При этом само по себе неуведомление других собственников помещений МКД о проведении собрания не является основанием для отмены принятых общим собранием решений, а только дает этим собственникам возможность в установленные сроки оспаривать принятые таким собранием решения. Однако собственники помещений, которые не были уведомлены о проведении общего собрания, после размещения истцом уведомления о намерении обжаловать принятые общим собранием решения не присоединились к требованиям истца.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с положениями ЖК РФ, а также то обстоятельство, что принятыми на нем решениями не нарушены права и законные интересы истца, а реализация решений не влечет за собой причинение истицу убытков, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ответчику о признании незаконными и отмене решений общего собрания.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора управления, заключенного собственниками помещений в МКД с ООО "Севжилсервис", так как данный договор заключен на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.Н.Кныш