Приговор № 1-126/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-126/2018

Копия

№ 1-126/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 16 ноября 2018 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Вологодского района Медведчиковой А.М.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника (адвоката): Корнейчука Я.Е.,

- представителя потерпевшего **

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, *** ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 08 мая 2013 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 18 ноября 2015 года освобожден по отбытию наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 30 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** в 09 часов 45 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение канализационных люков, расположенных на территории *** ***.

*** около 11 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выехали на автомобиле марки «***», регистрационный знак ** под управлением ФИО1 из *** в ***, где встретились с ФИО4 и ФИО3 Около 12 часов того же дня ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с целью хищения канализационных люков приехали на автомобиле марки «***» регистрационный знак ** под управлением ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий **», расположенный в *** *** около здания зерносклада. Около 12 часов 30 того же дня в целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 при помощи обнаруженной на территории земельного участка арматуры, поочередно сняли три чугунных канализационных люка с колодцев, принадлежащих *** стоимостью по 3496 рублей 18 копеек, на общую сумму 10488 рублей 53 копейки, которые совместно перенесли в багажник автомашины. ФИО4 находясь на автодороге, ведущей к зданию зерносклада, расположенного в *** ***, наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить ФИО1, ФИО3 и ФИО2 при появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от *** уголовное дело в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО2 прекращено за примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в присутствии защитника, после проведенной с ним консультации, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ** *** в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Вологодского района Медведчикова А.М. считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

С ходатайством подсудимого ФИО1 согласен защитник - адвокат Корнейчук Я.Е.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнения представителя потерпевшего, государственного обвинителя и защитника, не возражающих против удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, у суда не имеется сомнений, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ** (т.2, л.д.70-116).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы в отношении подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы, условно, на основании ст.56, ч.5 ст.62, ч.2 68, 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, руководствуясь требованиями ст.ст.132, 316 п.10 УПК РФ, учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого.

***

***

***

***

Руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- не допускать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок,

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

**

**

**

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин