Апелляционное определение № 22-12780/2025 22-204/2026 22-304/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Нгуен И.З. № 22-204/2026 (22-12780/2025)

50RS0042-01-2025-005736-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В.

судей Субботиной Л.С., Колесник С.К.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО14, осужденной ФИО15, в режиме видеоконференц-связи, осуществляющей защиту осужденной адвоката Макеевой Ю.Д.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО15 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО15, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена: по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен, с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты>, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу, выступление осужденной ФИО15 и адвоката Макеевой Ю.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО14, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО15 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО15 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО15 находит приговор необоснованным, просит его пересмотреть. Дополняя жалобу в суде апелляционной инстанции осужденная указала, что суд неверно оценил доказательства, полагает, следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО7, которые могли ее оговорить, и сами быть причастны к преступлению. Так же, по мнению осужденной, суд нарушил принцип презумпции невиновности, доказательств ее виновности не добыто. Просит учесть наличие у нее тяжелого заболевания и приговор пересмотреть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО15 в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями свидетеля ФИО5 показавшего, что <данные изъяты> примерно в 13 часов 00 минут он пришел к своей бывшей супруге ФИО15, чтобы забрать документы. Около 30-40 минут он стучал в дверь. Когда ФИО15 открыла, была в состоянии алкогольного опьянения, в руках у нее был кухонный нож с черной рукояткой, он испугался и развернулся уходить, в этот момент Железнова нанесла ему удар ножом в левую руку. Он схватил лопату, стоявшую в коридоре и ударил ФИО15 по рукам, отчего нож упал из ее рук. У него из руки шла кровь, он закричал и побежал на второй этаж, пока бежал, споткнулся, упал на велосипеды стоящие в подъезде и потерял сознание. Так же пояснил, что посторонних лиц в квартире Железновой не видел, ничьих голосов не слышал. Предполагает, что в квартире были только ФИО15 и ее отчим ФИО3, который с ней проживал. Отношения у него с ФИО15 были нормальными, но иногда они ругались из-за выпитого алкоголя, из-за ревности, так как ФИО15 его ревновала к другим женщинам. Какое-то время они не жили вместе, а примерно 4 месяца назад помирились и некоторое время опять проживали вместе. <данные изъяты> когда он был в комнате у ФИО3 и они обсуждали, что будут делать с ФИО15,, чтобы та перестала употреблять спиртные напитки. ФИО15 услышала их разговор, стала их избивать, устроила истерику из-за их разговора, вызвала сотрудников полиции, которые провели профилактическую беседу и он ушел из квартиры. Будучи на улице вместе со своей сестрой ФИО1 они увидели через окно, как ФИО15 толкала и кричала на ФИО3, о чем они сообщили сотруднику полиции и после этого ушли домой;

-показаниями свидетеля ФИО2, показавшей, что ранее она была замужем за сыном ФИО15, после смерти которого, они с ФИО15 поддерживали отношения. ФИО5 периодически злоупотребляла спиртными напитками. ФИО3 отчим последней проживал в отдельной комнате в квартире осужденной, был тихий, спокойный пожилой человек, в силу возраста с трудом передвигался, у них с ФИО15 периодически случались конфликты на бытовой почте. ФИО3 мог ей сделать замечание по поводу злоупотребления алкоголем, ФИО15 могла ругаться на ФИО3, что он ходит в туалет под себя. <данные изъяты> вечером она была в гостях у ФИО15 на дне её рождения. На празднике у нее и ФИО10 произошел конфликт и она уехала. <данные изъяты> Железнова написала ей, что её избил ФИО5, вечером того же дня оказалось, что Железнова не трезва. <данные изъяты>. в 16 часов 10 минут Железнова написала ей сообщение, что дед (ФИО3) умер. После этого она позвонила ФИО15 та стала рыдать в трубку, сказала, что не знает, что произошло, что он просто лежит в комнате на кровати. Затем в 16 часов 46 минут ФИО15 прислала ей голосовое сообщение, что она убила деда и садится в тюрьму. После данного сообщения она заблокировала ФИО15;

-показаниями ФИО1 сестры ФИО5, которая показала, что <данные изъяты> ФИО5 утром ушел на работу и с работы он пошел к ФИО4 какой-то момент ей позвонила ФИО15 и попросила забрать ФИО5 из её квартиры. Она пришла, забрала брата и отвела к себе домой. В 13 часов ФИО5 снова ушел к ФИО4 15 часов 10 минут на ее мобильный телефон позвонила ФИО7, соседка ФИО15, и сообщила, что она ФИО5 вызвала скорую помощь. Она побежала к подъезду дома, где увидела, что ФИО5 погрузили в машину скорой помощи. Примерно через час ей позвонила ФИО15 и сообщила, что умер ФИО3, и в это же время ей пришло голосовое сообщение в мессенджере от ФИО2, в котором ФИО15 сообщает о том, что она убила деда и садится в тюрьму. Она направилась в квартиру к ФИО15, но заходить сразу не стала, зашла совместно с сотрудниками полиции, видела в комнате тело ФИО3, ФИО15 в это время сидела на кухне находилась в алкогольном опьянении. Так же показала, что ранее <данные изъяты> ФИО15 звонила ей и просила забрать ФИО5 из её квартиры. Подойдя к дому ФИО15 она увидела, как ФИО5 уже вывел из квартиры сотрудник полиции;

-показаниями сотрудника полиции ФИО6, показавшего, что <данные изъяты>. выезжал по вызову в квартиру ФИО15, на месте ФИО15 ему сообщила, что произошел конфликт с бывшим супругом, заявление подавать отказалась, попросила выгнать ФИО5 из ее квартиры. ФИО5 вел себя спокойно. В квартире находился ФИО3, у которого он заметил ссадину на лице. ФИО3 сообщил, что получил травму от осужденной, т.к. не заступился за нее при конфликте с супругом. Он вывел ФИО5 на улицу, за ним приехала сестра. С ФИО3 у ФИО15 продолжался конфликт, она хотела выгнать ФИО3 на улицу;

-показаниями свидетеля ФИО7, соседки ФИО15 по подъезду этажом выше, которая показала, что <данные изъяты> в обеденное время, она услышала, что ФИО5 стучит в её дверь, он кричал, что его порезали. При выходе из своей квартиры вместе со своими детьми она увидела, что на её лестничной площадке лежал ФИО5 на нем был надет бушлат и штаны, на бушлате кровь, также кровь была на лестничной клетке, а возле ноги ФИО5 лежал кухонный нож. ФИО5 попросил вызвать скорую помощь. Она вместе со своими детьми спустилась на первый этаж, чтобы поехать в больницу и увидела, что входная дверь в квартиру ФИО15 была открыта. ФИО15 шла в сторону выхода из квартиры с окровавленными руками и глаза у нее были стеклянными. Она попросила ФИО15 вызвать скорую помощь, но та просто промолчала. Выйдя и подъезда, она вызвала скорую медицинскую помощь и позвонила сестре ФИО5 –ФИО8;

-показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО9, который показал, что <данные изъяты> в 10 часов выезжал по вызову ФИО10 в квартиру ФИО15, по сообщению, что хулиганит муж подруги. Дверь им открыл ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя не агрессивно. На кухне сидели ФИО10 и ФИО15 распивали спиртное. ФИО10 ругалась на ФИО5, просила забрать его в отделение полиции. Каких-либо синяков или кровоподтеков на теле ФИО10 он не увидел. Заявления писать отказалась. ФИО5 добровольно поехал с ними, пояснил, что ФИО10, в ходе совместного распития алкогольных напитков, бросилась на него с ножом, порвала ему куртку, но телесных повреждений при этом ему никаких не нанесла. Заявление писать отказался;

-показаниями свидетеля ФИО10 <данные изъяты> и <данные изъяты>. она вместе с ФИО15 и ФИО5 распивали спиртные напитки у них дома. ФИО3 находился в своей комнате. <данные изъяты>. с ФИО5 у неё произошел конфликт, в связи, с чем они вызывали сотрудников полиции, которые вывели ФИО5 на улицу. <данные изъяты> около 08:00 они проснулись и попросили ФИО3 сходить в магазин за водкой и сигаретами. ФИО10 дала ему свою банковскую карту. Затем они снова стали распивать спиртное с ФИО15. Около 11:00 к ФИО15 пришел ФИО5, её стали выгонять из квартиры и она уехала;

-показаниями свидетеля ФИО11 фельдшера неотложной медицинской помощи в ГБУЗ МО «<данные изъяты>». <данные изъяты> примерно в 14:00 поступил вызов по адресу: <данные изъяты>, о том, что требуется констатация смерти. Прибыв на место через несколько минут, так как поликлиника находится недалеко от адреса вызова, ФИО11 зашел в подъезд и увидел, что вверх по лестнице имеются капли и подтеки вещества бурого цвета, похожие на кровь. Он поднялся по лестнице на 1 этаже к <данные изъяты>, куда вели указанные следы, также следы вели и на второй этаж. Он зашел в квартиру, на кухню, увидел ФИО15, которая курила, и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она пояснила, что ее избили, при этом следов побоев, при ее визуальном осмотре он не обнаружил, но увидел, что на все её руки были в крови. ФИО15 пояснила, что в комнате находится ФИО3, что с ним произошло, не уточняла. Он прошел в дальнюю жилую комнату и увидел на диване в полусидящем положении тело ФИО3, который не подавал признаков жизни, руки у него были вытянуты вдоль туловища, стоп ног касались пола. Он начал его осматривать и увидел, что под ним весь диван был пропитан кровью. При визуальном осмотре каких-либо внешних телесных повреждений на трупе он не обнаружил, но понял, что в отношении ФИО3 было совершено преступление. Он вызвал сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам ФИО15 сообщила, что убила ФИО3;

-показаниями свидетеля ФИО12 фельдшера скорой медицинской помощи в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», который показал, что <данные изъяты> в 15 часов поступил вызов на адрес: <данные изъяты>, для оказания медицинской помощи ФИО5, который лежит на лестничной площадке второго этажа. По приезду они поднялись на второй этаж дома, и увидели на полу лестничной клетки ФИО5, который не мог ничего пояснить, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре они увидели у ФИО5 колото-резаную рану верхней трети плеча слева. Они оказали ему необходимую помощь, и на носилках транспортировали его до автомобиля;

-протоколом осмотра места происшествия –квартиры ФИО15, где обнаружен труп ФИО3; протоколом осмотра сообщений от ФИО15 на телефон ФИО13; протоколами получения образцов для сравнительного исследования; заключением эксперта(биологическая судебная экспертиза) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта(молекулярно-генетическая судебная экспертиза) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключением эксперта(молекулярно-генетическая судебная экспертиза) <данные изъяты> от <данные изъяты> – согласно которых -препараты ДНК, полученные из следов крови и следов крови с примесью пота на фрагменте ткани, футболке, брюках, срезах ногтевых пластин с рук ФИО3 содержат ДНК ФИО3 ; Биологические следы (кровь) на участке в верхней трети левой полочке куртки представляют собой смесь генетического материала не менее чем двух лиц, и могли произойти от смешения биологического материала ФИО3 и ФИО5 Биологические следы на чехле от мобильного телефона (кровь с примесью пота), смывах и срезах ногтевых пластин с рук ФИО15 (кровь), а также следы пота на футболке, представляют собой смесь генетического материала не менее чем двух лиц ФИО3 и ФИО15 Биологические следы (кровь с примесью пота) на чехле от мобильного телефона, и в смыве с левой руки ФИО15 могли произойти от смешения биологического материала ФИО3 и ФИО15; Биологические следы (кровь) на срезах ногтевых пластин и в смыве с правой руки ФИО15 могли произойти от ФИО3 в смеси с еще каким-то лицом;

-заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (дактилоскопическая-молекулярно-генетическая судебная экспертиза), согласно выводам которой следы крови на лезвии клинка ножа произошли от ФИО5 Биологические следы, содержащие кровь человека и эпителиальные клетки на полотне ножа и одной стороне рукоятки ножа, произошли от смешения крови ФИО5 и ФИО3

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО15, согласно которого у последней установлена ушибленная рана нижней губы, кровоподтеки в области лица не причинившие вреда здоровью человека;

-заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3) согласно выводам которой, смерть ФИО3 наступила от колото-резаного ранения левой подключичной области с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть потерпевшего после причинения колото-резаного ранения с повреждением левой общей сонной артерии наступила через неопределенный промежуток времени, исчисляемый десятками секунд (возможно несколько минут). Наличие на передней и задней поверхностях туловища, левой верхней конечности следов крови, обильного пропитывания одежды и ложа трупа, с учетом повреждения общей сонной артерии - может свидетельствовать об имевшем место обильном наружном кровотечении, при этом следов брызг, свидетельствующих о фонтанировании крови на трупе не обнаружено. С учетом трупных явлений, установленных на месте происшествия: «…Осмотр начат в 18 ч 00 мин. Осмотр окончен в 19 ч 05 мин …», можно предположить, что смерть ФИО3 наступила за 4-6 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно-химическом исследовании крови этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон не обнаружены;

-заключением комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> (психологическая судебная экспертиза), согласно выводов которого ФИО15 не находилась в состоянии физиологического аффекта, находилась в состоянии значительного алкогольного опьянения и её поведение детерминировалось расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя;

-заключением судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому ФИО15 вменяема;

Проверка и оценка этих и иных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО15 в совершении преступления, за которое она осуждена.

В ходе рассмотрения уголовного дела принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ – состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности – председательствующим судьей нарушены не были.

Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Содеянное ФИО15 получило надлежащую юридическую оценку по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для отмены приговора, для оправдания осужденной, переквалификации её действий, не имеется.

Судом проверены доводы осужденной о непричастности к преступлению, однако обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО5 показавшего, что в 13 часов <данные изъяты>. он пришел к квартире ФИО15, она отрыла через 30-40 минут, была с ножом, напала на него нанесла ранение; показаниями свидетеля ФИО2, которой ФИО15 <данные изъяты> в 16 часов сообщила, что дед умер и она его убила; показаниями сотрудника полиции ФИО6, которому <данные изъяты>. ФИО3 сообщил о наличии конфликта с осужденной, что она его избивает; показаниями ФИО7, которая <данные изъяты> слышала как ФИО5 стучал в дверь соседки, а затем кричал, что его порезали; показаниями фельдшера скорой помощи ФИО11который выезжал на труп ФИО3 видел ФИО15 в квартире с окровавленными руками и слышал, как она сообщала, что убила ФИО3; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно выводам которого, биологические следы, содержащие кровь человека и эпителиальные клетки на полотне ножа и одной стороне рукоятки ножа, произошли от смешения крови ФИО5 и ФИО3;

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки показаний свидетелей обвинения, которые суд положил в основу приговора, поскольку они получены без нарушений норм УПК РФ, последовательны, в целом непротиворечивы, оснований для оговора осужденной, у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, эти доказательства согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Заявление осужденной о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам осужденной, которая привела в суде апелляционной инстанции её собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч.1 ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано.

Учтены характер и степень общественной опасности совершенного Журавлевой преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновной, суд учел, что она ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, жалоб по месту жительства на нее не поступало, имеет положительные характеристики с места работы, имеет онкологическое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре мотивировано отсутствие основания для применения правил ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления.

Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Наказание, назначенное виновной, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые не были учтены судом и могли повлиять на назначенное наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом верно. Вопросы, касающиеся освобождения от отбывания наказания, при выявлении заболеваний препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи С.К.Колесник

Л.С.Субботина