Апелляционное постановление № 22-2020/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-16/2023

Судья Шафоростов В.А. дело № 22-2020/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием осужденного ФИО1, путем использования линии видео-конференц-связи, его защитника адвоката Басова Г.В., прокурора Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.

при секретаре Астафуровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Басова Г.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

01.06.2016г. по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в испра-вительной колонии общего режима. 24.11.2017г. ус-ловно-досрочно освобожден на неотбытый срок 8 ме-сяцев 7 дней. 05.12.2017г. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16.02.2023г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным сред-ством в состоянии опьянения. Преступление совершено 23.06.2022г., в Заветинском рай-оне, Ростовской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Басов Г.В., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, признать ФИО1 невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния, вынести оправдательный приго-вор. По мнению автора жалобы, суд нарушил уголовно и уголовно-процессуальный закон, не надлежаще дал оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом не оценены и не проверены доказательства, не выяснены юридически значимые обстоятельства их получение и закрепление. В копии протокола об отстранении от управления транспорт-ным средством от 23.06.2022г., отсутствуют подписи понятых, однако, в оригинале данные подписи имеются, что противоречит требованиям закона и ставит под сомнение присутствие понятых. Нарушена законность порядка отстранения от управления транспортным средством, поскольку нет сведений о том, что ФИО1 присутствовал при внесении изменений и дополнений в указанный протокол, а также что был извещен об этом, что ставит под сом-нение законность проведения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьяне-ния и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на КоАП, УПК РФ. Сторона защиты просит признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2022г., акт освидетельствования на состояние алкоголь-ного опьянения от 23.06.2022г., протокол о направлении на медицинское освидетельствова-ние на состояние опьянения от 23.06.2022г..

Адвокат считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки проведению прове-рочных мероприятий, до регистрации сообщения о преступлении. Осмотра места происшест-вия с лицом, фактически подозреваемым в совершении преступления, в статусе свидетеля. Данные действия не закреплены законом. В жалобе адвокат излагает обстоятельства дела, от-личные от установленного судом. Заявляет, что в материалах дела нет данных о сообщении лейтенантом полиции о выявленном преступлении по ст. 264.1 УК РФ. Участие ФИО1 в осмотре места происшествия привело к нарушению его прав, включая право на защиту. В протоколе осмотра места происшествия и протоколе изъятия автомобиля указаны разные должности ФИО5, из-за отсутствия данных о назначении ФИО5 на долж-ность и.о. дознавателя ОП (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) МО МВД России «Ремонтненский», откуда следует, что протокол осмотра места происшествия составлен неуполномоченным на то лицом. Сто-рона защиты просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места проис-шествия от 23.06.2022г.. По мнению адвоката, установить движение автомобиля на представ-ленной стороной обвинения видеозаписи, визуально не представляется возможным. Факт уп-равления ФИО1 автомобилем не подтвержден. Данные, отраженные в протоколе осмотра предметов от 01.12.2022г., не соответствуют данным на диске, таким образом, они не могут рассматриваться в качестве доказательств вины ФИО1. Суд первой инстан-ции не оценил доказательства стороны обвинения в совокупности с иными доказательствами и не указал, по каким причинам не учел доказательства стороны защиты, что противоречит законодательству. Объяснения ФИО1 от 23.06.2022г. не могут использоваться для доказывания его виновности, поскольку объяснения участников уголовного судопроизвод-ства не являются доказательствами. События отражены в обвинении неверно, ФИО1 подписал текст объяснения, не прочитав его и в нем указаны неверные данные. В приговоре не отражено, что, согласно показаниям ФИО6, после вручения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2022г. ФИО1, он за-метил отсутствие подписей понятых и предложил им подписать оригинал протокола, однако понятые в судебном заседании опровергли данные показания. Судом не учтено, что ФИО7, ФИО8, ФИО5 являются действующими сотрудниками ОП МО МВД России «Ремонтненский», что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Иска-жение первоначальных показаний ФИО6 повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Судом необоснованно в качестве доказательств приняты очные ставки, не устранены противоречия между показаниями свидетелей и ФИО1.

На апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кириченко Т.В. по-дал возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его за-щитника адвоката Басов Г.В., поддержали доводы жалобы и просили приговор суда отме-нить, по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Миньков М.Д. просил приговор суда ос-тавить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы оста-вить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равно-правие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа сос-тязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстанции, судом дана верная.

С доводами апелляционной жалобы о невиновности осужденного, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

По мнению апелляционной инстанции вина ФИО1 в совершении инкри-минируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников по-лиции ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, свидетелей – понятых ФИО11, ФИО12. Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, по мнению апелляционной инстанции, является голословным и ничем не под-твержден.

Помимо показаний свидетелей вина осужденного подтверждается: протоколом об от-странении от управления транспортным средством, актом об освидетельствовании на сос-тояние алкогольного опьянения, протоколом направления на освидетельствование на сос-тояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия, копией постанов-ления мирового судьи о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, видеозаписью остановки и досмотра автомашины ФИО1, иными письменными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости признания вышеназванных письмен-ных доказательств недопустимыми, по мнению апелляционной инстанции, является надуман-ным.

С доводом апелляционной жалобы об отсутствии понятых в ходе обследования Маго-медова Р.И. на состояние алкогольного опьянения, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

Согласно акту об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокола направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола осмотра места происшествия, на всех данных действиях присутст-вовали понятые ФИО11 и ФИО12, чьи подписи имеются на данных докумен-тах. Кроме того, вышеназванные лица были допрошены судом, где подтвердили правиль-ность составления вышеназванных документов и свое участие при их составлении. Ставить под сомнение показания ФИО11 и ФИО12, которые были предупреждены судам об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд апелляционной инстан-ции оснований не находит.

Довод жалобы о незаконности проведения проверочных мероприятий в отношении осужденного, до регистрации сообщения о преступлении и о нарушении прав ФИО1, в связи с его участием в осмотре места происшествия, по мнению апелляционной инстан-ции, является не обоснованным.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи невозможно установить факт движения авто-машины под управлением ФИО1, в связи с чем, диск с данной видеозаписью необходимо признать недопустимым доказательством, по мнению апелляционной инстанции, является голословным.

Вопреки доводам жалобы, признательные объяснения ФИО1 от 23.06.2022г., суд не использовал в качестве доказательств его вины, а указал, что принимает их во вни-мание, поскольку они согласуются с доказательствами по делу.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общес-твенной опасности содеянного, данные о личности осужденного, учтено влияние назначен-ного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно учен рецидив преступлений.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справедли-вым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апел-ляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого су-дебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апел-ляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассаци-онном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установлен-ном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев