Постановление № 22К-29/2026 от 14 января 2026 г.

Судья ФИО3 № 3/2-283/2026г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-29/2026 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО6, обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда немотивированным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим принципы правосудия. Указывает, что суд не привел в постановлении ни одного основания, предусмотренного ст. ст. 97, 99 УПК РФ, нет доказательств о возможном свершении ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд не учел в постановлении характеризующий пакет документов на ФИО1 Ссылается на волокиту при расследовании дела органами предварительного расследования, которое расследуется уже более 6 месяцев. Ссылается на алиби ФИО1 во время совершения преступления, так как он в то время находился на похоронах брата. Кроме того, указывает, что суд неправильно отразил исчисление срока содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как мера пресечения ему была избрана только ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор ФИО6 просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, при этом изменив постановление суда в части неправильного исчисления срока содержания под стражей, а в остальной части оставить без изменения.

Проверив материалы досудебного производства, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и принятия нового постановления по ходатайству следователя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 Т-А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения гр.ФИО8 огнестрельного ранения с переломом левой нижней трети бедренной кости со смещением.

По подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан гр. ФИО2.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 продлен на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд в оспариваемом постановлении сослался на не имеющуюся в ходатайстве следователя ссылку о том, что срок содержания под стражей ФИО2 продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения.

Старший следователь по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО7 обратился в Магасский районный суд с ходатайством о продлении ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 20 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование своего ходатайства следователь ссылается на то, что после избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следствием выполнены следующие следственные и процессуальные действия: направлено поручение в орган дознания на установление лиц, находившихся на похоронах брата обвиняемого ФИО1 и их допрос по обстоятельствам уголовного дела; дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО8 по обстоятельствам уголовного дела; добран характеризующий материал на обвиняемого ФИО8 (справка - по месту жительства о составе семьи, с противотуберкулезного и наркологического диспансеров, с РЦ ПБ СПИД, от психолога и невролога, характеристика от главы администрации и от участкового, сведения о наличии судимости из ИЦ и ГИАЦ МВД России; предъявлено обвинение ФИО2; ФИО2 по существу предъявленного обвинения дал показания, в содеянном свою вину не признал; допрошен в качестве свидетеля ФИО9 по обстоятельствам уголовного дела; от защитника ФИО5 получено ходатайство о проведении следственных действий по уголовному делу; в отношении ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ИРКБ им. ФИО10.

Завершить расследование не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий - получить ответ на направленное поручение; получить результаты проведенной судебной экспертизы в отношении ФИО1; ознакомить с заключением эксперта обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5; провести осмотр автомобиля обвиняемого ФИО1 с участием специалиста; предъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции и допросить по обстоятельствам уголовного дела; ознакомить обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ для принятия прокурором по уголовному делу решения в порядке ст. 221 УПК РФ и направить уголовное дело в суд не позднее чем за 14 суток до окончания срока содержания под стражей ФИО1; а также при необходимости выполнить и другие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в которых возникнет необходимость для установления истины по делу.

На производство указанных процессуальных и следственных действий следователю дополнительно потребуется не менее 2 месяцев, на который просит продлить срок содержания под стражей ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о необходимости избрания или продления меры пресечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование и определения ее вида, наряду с общественной опасностью и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется лицо, должны учитываться сведения о личности, род занятий и другие, предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к свершению инкриминируемых ему деяний нашли свое подтверждение в представленных материалах.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения. По тем же основаниям суд не входит в обсуждение доводов автора апелляционной жалобы касаемо алиби ФИО1 во время совершенного преступления. Такие сведения необходимо установить в ходе следственных и процессуальных мероприятий, которые будут оценены судом при рассмотрении дела по существу.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Учитывая в совокупности с данными о личности обвиняемого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства инкриминируемого ему преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также то, что под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь неотвратимости наказания ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, невозможно.

В связи с чем довод апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии рисков от ФИО1 совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может быть принят во внимание.

Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему более мягкой меры пресечения, как того требует автор апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд считает необходимым продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в связи с невозможностью применения иной, более мягкой меры пресечения, и не находит оснований для изменения действующей меры пресечения последнему. На данном этапе уголовного судопроизводства положительная характеристика на ФИО1 не является достаточным основанием, которое исключало бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давало бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Иных данных характеризующих личность ФИО1 в материалах дела не содержатся и в суд первой и апелляционной инстанции сторонами обвинения и защиты не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оспариваемое стороной защиты решение суда первой инстанции в части необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на требованиях закона и соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20-389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО7 о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 20 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11

Копия верна:

Судья ФИО11