Приговор № 1-3/2017 1-68/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-3/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Жигалово 25 января 2017 года

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе: судьи Бакшеевой Т.А.,

при секретаре Почесас Н.Ю.,

зам.прокурора Жигаловского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Г.,

адвоката Качугского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Иркутской области Жигаловой Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от <Дата> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 - 3/2017 по обвинению:

ФИО2, <Дата> года рождения, рожденного в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>1, ранее не судимого.

По данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

<Дата> около 20 часов более точное время не установлено ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в квартиру к М., расположенную по адресу: <адрес>, где М., Я., Г., Ш. и Б. употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Г. стал предъявлять претензии ФИО2 о том, что тот ранее похитил принадлежащие ему вещи, в результате чего между Г. и ФИО2 произошла ссора. В ходе ссоры, ФИО2 увидел, что Г. привстал с дивана, держа в руке нож, после чего подскочил к нему и взявшись рукой за клинок ножа отломил его от рукоятки.

В это время, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г., возник умысел на причинение последнему вреда здоровью. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, не желая их наступления, но сознательно допуская причинения вреда здоровью Г., в том числе и тяжкого, обхватив левой рукой туловище Г., держа в правой руке клинок кухонного ножа, с силой нанес три удара последнему в область спины слева.

Своими действиями ФИО2 причинил Г. телесные повреждения в виде множественных (не менее трех) колото-резаных ранений мягких тканей задней стенки грудной клетки в подлопаточной области слева, проникающие в забрюшинное пространство без повреждения внутренних органов брюшной полости, которые относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Вину, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, он признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявляет добровольно, после консультации с защитником, при этом осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Жигалова Т.В. поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Зам.прокурора района ФИО1, потерпевший Г. не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, согласием сторон, суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникает, так как он на учёте у врача психиатра не состоит ( л.д.182), военнообязанный, поведение в судебном заседании подтверждает его нормальное психическое состояние.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы сделан вывод, что ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 138-140). Суд признаёт ФИО2 вменяемым, следовательно, он должен нести ответственность за содеянное.

Обращаясь к вопросу о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает в соответствии со статьей 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «г» и «и» УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования, ФИО2 давал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, а также в соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ – это раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, законодатель обязывает судью (суд), назначающего наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания факт совершения преступления в состоянии опьянения не установлен, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Преступление, совершённое ФИО2 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья, является оконченным.

Часть 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.Суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и принимая во внимание личность подсудимого ФИО2. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, изучив характеристику личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении условной меры наказания, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 дополнительные обязанности.

Мера пресечения, примененная в отношении ФИО2 по настоящему делу в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Г. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и материального вреда в виде упущенной выгоды в размере 321 000 рублей, которые подсудимый ФИО2 не признал, заслушав мнение сторон, с учетом материалов уголовного дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд находит установленным факт причинения потерпевшему Г. физических и нравственных страданий вследствие причинения ему ФИО2 множественных (не менее трех) колото-резаных ранений мягких тканей задней стенки грудной клетки в подлопаточной области слева, проникающие в забрюшинное пространство без повреждения внутренних органов брюшной полости, опасного для жизни человека, создававшего непосредственную угрозу для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего Г.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются имевшие место фактические обстоятельства дела, то, что вред здоровью потерпевшего был причинен в результате умышленных действий ФИО2, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причиненных ему страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, повлекших ухудшение его состояния здоровья, длительность нахождения потерпевшего на лечении. Учитывается судом и материальное положение подсудимого ФИО2, а именно наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, подсудимый официально не трудоустроен, имеет временные заработки, принимая во внимание его молодой возраст.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшего частично в размере 50 000 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного ФИО2 в пользу Г. в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, полагая такой размер разумным и справедливым. Рассмотрев исковые требования потерпевшего Г. о взыскании в его пользу с ФИО2. суммы причиненного материального ущерба, в виде упущенной выгоды, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в соответствии со ст. 309 УПК РФ и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие сумму причинённого ущерба.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.г.т.Жигалово) МО МВД России «Качугский»: клинок ножа, рукоятка ножа, смыв жидкости темно-красного цвета на марлевом тампоне, уничтожить, куртку синего цвета с меховым воротником, карту стационарного больного вернуть владельцу имущества.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком три года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать условно осуждённого ФИО2 являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 73 ч. 6 УК РФ контроль за поведением условно-осуждённого ФИО2 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО2

ФИО2 меру пресечения –домашний арест оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Г. право на удовлетворение его гражданского иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: клинок ножа, рукоятка ножа, смыв жидкости темно-красного цвета на марлевом тампоне, уничтожить, куртку синего цвета с меховым воротником, карту стационарного больного вернуть владельцу имущества.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Жигаловский районный суд со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.А. Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>