Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019~М-531/2019 М-531/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1213/2019

Дело № 2-1213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату заключения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату заключения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником ..., расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: ....

11.09.2018 г. в результате засора общего стояка канализационной системы многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб, размер которого определен в заключении о результатах экспертизы от 26.09.2018 №011/10/2018, выполненном ООО «Первая оценочная компания» и составил 864 000 рублей.

Согласно акту осмотра ООО «ПИК-Комфорт» от 13.09.2018 года, в ..., произошло затопление квартиры канализационными стоками. В ходе разбирательства, управляющей организацией установлено, что 11.09.2018 года в 19-30 час. в диспетчерскую службу управляющей организации поступила заявка от собственника квартиры о протечке канализации, после чего диспетчером вызваны сотрудники аварийной службы. По прибытию аварийной службы в квартиру, установлено, что через унитаз происходит перелив стока канализации. Для ликвидации аварийной ситуации отсоединили унитаз от гофры, прочистили канализационный выход, причиной засора послужил кусок тряпки. Повреждена часть напольного покрытия, дверные доборы, наличники, частично мебель.

В акте осмотре указано, что собственником ограничен доступ к ревизионному отверстию путем установления короба. Однако, застройщик не оборудовал канализационные стояки квартир на 7 этаже данного МКД ревизионными отверстиями, о чем было указано в заявлении истца от 18.09.2018 вх. №387. Установленный короб является съемным (возможен его демонтаж), однако, сотрудники аварийной службы при устранении аварийной ситуации 11.09.2018 не просили снять короб и предоставить им доступ.

Также, в акте, ответчик указал, что произведена прочистка канализационного выхода непосредственно из выхода ..., причиной засора послужил кусок тряпки. Между тем, в спорной квартире до 12.09.2018 никто не проживал, что подтверждается заявлениями дежурных по подъезду. Соответственно, с достоверностью установить, кем осуществлен засор канализационного стояка, приведший к залитию квартиры истца, не представляется возможным.

В виду имеющихся недостатков и противоречий в Акте осмотра от 13.09.2018 г «ПИК-Комфорт», на которые истцом указано в заявлении от 18.09.2018, супругой истца не подписан данный акт. Истец, на момент указанных событий, находился в ....

В ответ на заявление истца от 18.09.2018 вх. № 387, письмом от 25.09.2018 исх. №564, ответчик указал на необходимость определения суммы причиненного ущерба путем проведения независимой экспертизы, в связи с чем истец обратился в ООО «Первая оценочная компания» с заявлением о проведении исследования и оценки ущерба.

Согласно заключению о результатах экспертизы №011/10/2018 от 26.09.2018 г «Первая оценочная компания», размер причиненного ущерба составил 864 000 рублей.

ФИО1 обратился в управляющую организацию с досудебной претензией, в которой просил ответчика добровольно компенсировать ущерб, причиненный залитием квартиры, размер которого составил 864 000 рублей, и расходы на оплату заключения о результатах экспертизы №011/10/2018 от 26.09.2018, выполненное ООО «Первая оценочная компания», в размере 7000 рублей.

В установленные сроки ответчик добровольно не возместил ущерб, причиненный залитием квартиры, и не компенсировал расходы на оплату данного заключения.

В письме от 28.12.2018 исх. №838 управляющая организация просила представить копию паспорта собственника, копию правоустанавливающих документов и реквизиты для перечисления денежных средств.

Истцом вх. №495 письмом представлены все запрашиваемые ответчиком документы, однако до настоящего времени ущерб не возмещен,

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 864 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 457 000 руб., расходы на оплату заключения в размере 7000 руб., а всего - 1 378 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 причиненный залитием квартиры, в размере 495 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 257 500 руб., расходы на оплату заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., а всего 839 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явкой представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В отношении истца дело рассмотрено в ее отсутствие порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности, ..., общей площадью 71,5 кв.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: ..., что подтверждается выписка из ЕГРН от 29.01.2018 года.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, на основании договора управления многоквартирным домом, осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

Судом установлено, что 11.09.2018 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту осмотра ООО «ПИК-Комфорт» от 13.09.2018 года, в ... следует, что 11 сентября 2018 года в 19.30 в диспетчерскую службу ООО «ПИК-Комфорт» поступила заявка от собственника ..., что в его квартире (на седьмом этаже), происходит протечка канализации, после чего диспетчер вызвал сотрудников аварийной службы.

По прибытию аварийной службы в квартиру было установлено, что через унитаз происходит перелив стока канализации. Для своевременного обнаружения аварийной ситуации на каждом этаже на канализационных стояках предусмотрены ревизионные отверстия. При малейших признаках засоров следует открыть крышку ревизии, произвести осмотр. Доступ к такому ревизионному отверстию должен быть свободным ( обычно смонтировано смотровое отверстие). Так как доступ к общедомовому стояку канализации в данной квартире был закрыт полностью коробом с уложенной на нем керамической плиткой, проследить и вовремя выявить засор не представлялось возможным. Вследствие чего объем засора увеличился. произошло вытекание через унитаз. Для ликвидации аварийной ситуации отсоединили унитаз от гофры, произвели прочистку канализационного выхода непосредственно из выхода ...., причиной засора послужил кусок тряпки. Повреждена часть напольного покрытия, дверные доборы, наличники и частично мебель.

В состав комиссии ООО «ПИК-Комфорт» при составлении акта вошли инженер ФИО4, техник-смотритель ФИО5, техник-смотритель ФИО6, а также представитель истца в лице супруги. При составлении акта представитель истца отказалась подписывать Акт осмотра ввиду несогласия с формулировкой «затопление произошло по вине собственника квартиры ».

Из письменных показаний свидетелей, представленных в материалах дела, а именно дежурной по подъезду ФИО7, дежурной по подъезду ФИО8, дежурной по подъезду ФИО9, дежурной по подъезду ФИО10, установлено, что в квартире истца до 12.09.2018 никто не проживал. Указанное обстоятельство также подтвердил представитель истца, дополнительно пояснил о том, что на момент залития квартиры, ФИО1 находился в г. Москва.

В заявлении истца от 18.09.2018 вх. №387 в управляющую компанию указано, что застройщик не оборудовал канализационные стояки квартир на 7 этаже данного МКД ревизионными отверстиями. Установленный короб является съемным (возможен его демонтаж), однако, сотрудники аварийной службы при устранении аварийной ситуации 11.09.2018 не просили снять короб и предоставить им доступ.

В ответ на заявление истца от 18.09.2018 вх. № 387, письмом от 25.09.2018 исх. №564, ответчик указал на необходимость определения суммы причиненного ущерба путем проведения независимой экспертизы, в связи с чем истец обратился в ООО «Первая оценочная компания» с заявлением о проведении исследования и оценки ущерба. Таким образом, в ответном письме управляющей компании не оспаривалась вина в причинении ущерба квартире истца.

Согласно заключению о результатах экспертизы №011/10/2018 от 26.09.2018 г «Первая оценочная компания», размер причиненного ущерба составил 864 000 рублей.

ФИО1 обратился в управляющую организацию с досудебной претензией, в которой просил ответчика добровольно компенсировать ущерб, причиненный залитием квартиры, размер которого составил 864 000 рублей, и расходы на оплату заключения о результатах экспертизы №011/10/2018 от 26.09.2018, выполненное ООО «Первая оценочная компания», в размере 7000 рублей.

В установленные сроки ответчик добровольно не возместил ущерб, причиненный залитием квартиры, и не компенсировал расходы на оплату данного заключения.

В письме от 28.12.2018 исх. №838 управляющая организация просила представить копию паспорта собственника, копия правоустанавливающих документов и реквизиты для перечисления денежных средств.

Истцом ответным письмом представлены все запрашиваемые ответчиком документы, однако в установленные сроки ответчик добровольно не возместил ущерб, причиненный залитием квартиры, и не компенсировал расходы на оплату заключения эксперта. Иного суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «ПИК-Комфорт» не оспаривал вину управляющей компании в залитии квартиры истца, однако указал, что управляющей компанией предпринимались все возможные меры для досудебного урегулирования спора, так ответчик обращался к истцу к просьбой осуществления повторного осмотра поврежденного жилого помещения, для составления описания ущерба, однако истец отказался допускать представителей управляющей компании в квартиру. С учетом изложенного, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, определением по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Согласно заключению эксперта № 225-С от 06.06.2019г. дефекты ламинатного покрытия пола, дверных блоков, цокольной планки кухонного гарнитура и шкафа, заявленные в исковом заявлении и приведенные в фототаблице заключения о результатах экспертизы №011/10/2018 от 26.09.2018 года, выполненном ООО «Первая оценочная компания», могут являться следствием залива, произошедшего 11.09.2018 года.

Объем внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате залитая 11.09.2018 года, приведен в таблице 1 исследовательской части.

Объем мебели и бытовой техники квартиры, расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате залитая 11.09.2018 года, с указанием возможности восстановления ее работоспособности, приведен в таблице 3 исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, мебели и бытовой техники, поврежденных в результате залитая квартиры по адресу: ..., составляет 495 000 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки - 357 600 руб.; восстановительная стоимость мебели - 137 400 руб.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 225-С от 06.06.2019г., составленное экспертом ООО «ЦСЭ «Прайм», может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в принадлежащей истцу ... по адресу: ... произошло залитие через унитаз ввиду перелива стока канализации, причиной засора послужил кусок тряпки забивший канализационный выход.

Поскольку участок инженерной сети в виде канализационного выхода, включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и входит в сферу ответственности ООО «ПИК-Комфорт», следовательно, причинение вреда в результате данного повреждения общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая многоквартирным домом, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что залитие квартиры истца произошло не по вине управляющей организацией, а явилось следствием действий собственника квартиры ФИО1, в материалы дела не представлено, напротив, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт не проживания граждан в спорной квартире.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению с ответчика ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно заключению эксперта № 225-С от 06.06.2019 ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 495 000 руб.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений закона, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца определённую заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 495 000 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компансации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 248 500 рублей ((495 000 (сумма ущерба) + 2000 (компенсация морального вреда)) x 50%)).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенной нормой, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЦСЭ «Прайм» о доплате за проведение судебной экспертизы размере 30 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а также, учитывая, что определением от 05.03.2019г. оплата экспертизы возложена судом на ООО «ПИК-Комфорт», суд считает возможным взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» доплату за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 450 руб., с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату заключения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта после залития ... по адресу: ... в размере 495 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 248 500 руб., расходы на оплату заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а всего 775 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года.