Решение № 2-2123/2017 2-2123/2017~М-1745/2017 М-1745/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2123/2017

Дело 2-2123/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвокатаАслаханова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Твери гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Заволжский районный суд города Твери с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 363483 рубля63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7068 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14декабря 2012 года между ОАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 192273 рубля сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В пункте 2 Заявления информации кредите установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 7036 рублей, дата ежемесячного взноса – 14 число каждого месяца, размер процентной ставки 36,7 % годовых.

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита на счет ответчика. Между тем, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

23декабря 2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытиеи ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЗОС» в размере 386834 рубля56 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 363483 рубля 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 190145 рублей 48 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом– 82551 рубль 63 копейки, задолженность по пени – 90786 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представленным суду ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчик извещался судом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту последнего его жительства, что соответствует требованиям закона. Однако судебную корреспонденцию по месту последней регистрации ответчик не получал, он возвращен почтовым отделением без вручения адресату за истечением срока ее хранения. Никаких заявлений и возражений ответчик суду не представил, о причинах неявки суду не сообщал. О перемене места жительства суду не сообщал, заявлений и обращений о направлении ему судебных повесток по иному, чем это известно суду адресу, от ответчика не поступало. Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом указанных обстоятельств судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующий в деле представитель ответчика ФИО1 – адвокат Аслаханов Ю.И. возражал против исковых требований.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита банк вправе потребовать досрочно возвраты всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14 декабря 2012 года между ОАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 192273 рубля сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит равными частями 7036 рублей, дата ежемесячного взноса – 14 число каждого месяца, размер процентной ставки 36,7 % годовых.

Факт заключения названного выше кредитного договора, наличие и сумма задолженности ответчиком не оспаривались.

Указанный кредитный договор подписан сторонами, с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен.

Учитывая, что стороны при подписании кредитного договора, достигли соглашение по всем условиям договора, то кредитный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение кредитного договора, в том числе согласование всех существенных условий, свидетельствуют о добровольном, необязательном, совершаемом по собственному желанию, действии, поскольку в случае несогласия с существенными условиями договора ответчик имел право предложить внести изменения в те условия, с которыми он не согласен. Какого-либо несогласия с условиями кредитного договора ответчик по первоначальному иску не выразил.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

ОАО Ханты-Мансийский банк Открытие (впоследствии ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие) выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет ответчика.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалось неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

23 декабря 2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЗОС» в размере 386834 рубля 56 копеек.

Согласно указанному договору уступки прав (требований) ООО «ЭОС» принял от ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие право требования к физическим лицам - должникам Банка, возникшим из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ответчиком, предусмотрели в нем возможность уступки права требования по договору любому третьему лицу, то есть как субъекту банковской деятельности, так и иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данный вывод следует из содержания заявления на получение кредита, где указано, что заемщик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку спорный кредитный договор содержит согласованное сторонами условие, предусматривающее возможность банка передать лишь право требования по кредитному договору иному лицу, ответчиком по первоначальному иску не доказано обстоятельство, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение. Поэтому суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, предусматривающий право банка уступить исключительно право требования иному лицу, как и условие договора уступки права требования, не противоречит закону, не нарушает прав потребителя.

Материалами дела подтверждено, что при получении кредита ФИО1 согласился со всеми его условиями, в том числе предусматривающими право банка переуступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, о чем свидетельствует заявление заемщика с его личной подписью.

Толкование указанного положения договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Судом не установлено и ответчиком не предоставлено доказательств особого характера отношений с банком, свидетельствующего о существенном значении для него личности кредитора, исключающего возможность уступки прав требования по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком не исполнялись условия кредитного договора. Задолженность ответчика перед истцом составляет 363483 рубля 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 190145 рублей 48 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом– 82551 рубль 63 копейки, задолженность по пени – 90786 рублей 21 копейка.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям заключенного договора. Представленный истцом расчет проверен судом и не вызывает сомнений, ответчиком указанный расчет оспорен не был.

Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в виде пени в размере 90786 рублей 21 копейка суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая исковые требования в части взыскания указанных штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, а так же с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов обоих сторон имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж, определив ко взысканию с ответчика размер пени - 20000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по данному делу применены положения ст. 333 ГПК РФ в части уменьшения неустойки, госпошлина подлежит взысканию в полном объеме, а именно в размере 7068 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 292697 рублей 42 копейки,расходы по оплате государственной пошлины в размере 7068 рублей 35 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Грачева С.О.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь Е.Е. Хайруллина