Приговор № 1-352/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-352/2024

Дело № 1-352/2024

УИД 03RS0007-01-2024-007064-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Валеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Уфы Гуфранова Б.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мухаметдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося < дата > в ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу < дата >. Водительское удостоверение в адрес Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России ФИО1 не сдал, штраф не оплатил.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (редакция от < дата >) «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, < дата > около 02:05 час., имея умысел на нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, вновь в состоянии опьянения управлял принадлежащим Свидетель №3 на праве собственности, транспортным средством - автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак К ... регион 702, и вплоть до его задержания сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по адресу: .... В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 с помощью алкотектора «Pro-100 touch-K» ... прошел, и согласно результата данного алкотектора состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....

После чего, ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояния опьянения, от прохождения которого он отказался, и согласно акту медицинского освидетельствования ... от < дата >, состояние опьянения у ФИО1 не установлено, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Мухаметдинов Р.Х. поддержал позицию подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку им совершено преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основании для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ... 702, принадлежит на праве собственности Свидетель №3, которая приобрела его в кредит < дата >, а взаимоотношения с подсудимым у нее начались в 2024 году, с которым она совместное хозяйство не ведет, то правовых оснований для конфискации данного автомобиля у суда не имеется, и автомобиль подлежит возврату его собственнику.

Также подлежит отмене арест, наложенный постановлением Советского районного суда ... от < дата >, на регистрационные действия с автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ... регион 702.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск и документы - хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ... регион 702, который хранится на спец.стоянке по адресу: ..., - вернуть собственнику Свидетель №3.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда ... от < дата >, на регистрационные действия с автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ... 702, отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.