Апелляционное постановление № 1-390/2018 22-3842/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-390/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-390/2018 Судья: Королькова И.М.

Рег. № 22-3842/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Чеботарева О.В.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

защитника – адвоката Герасимова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <...> района Санкт- Петербурга Пикалова С.В. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> года, которым

ФИО1, <...>

<...> года <...> районным судом Санкт- Петербурга по ч.3 ст.30, п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., обоснование прокурором Сапруновой Ю.Ю. доводов апелляционного представления, объяснение адвоката Герасимова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление свершено в период с <...> года до <...> года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пикалев С.В. не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации действий подсудимого, о мере наказания, назначенной ему по приговору суда, считает что приговор подлежит изменению, так как суд в резолютивной части приговора не решил судьбу приговора от <...> года <...> районного суда. Просит приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от <...> года изменить, указав, что приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от <...> года, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. п. « а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному ФИО2 в виде исправительных работ в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в том числе его раскаяния, признания вины, наличия явки с повинной. Судом учтено то обстоятельство, что ФИО1 был ранее судим <...> года <...> районным судом Санкт- Петербурга к условному наказанию в виде лишения свободы. Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для отмены условного осуждения.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64 и 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд оснований не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о том, что приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от <...> года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от <...> года в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от <...> года подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> района Санкт- Петербурга Пикалева С.В. удовлетворить.

Председательствующий: