Приговор № 1-115/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-115/2020

Дело № 1-115/2020

УИД №29RS0003-01-2020-000857-06


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Орлова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

-19.07.2011 Вилегодским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( 14 преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 22.10.2014 года по отбытию срока наказания;

-09.11.2015 Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09 января 2018 года по отбытию срока наказания;

-23.08.2018 Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления), ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.;

-04.09.2018 Вилегодским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 28 июля 2020 года условно- досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 28 дней,

с 23 августа 2020 года содержится под стражей по постановлению Вилегодского районного суда Архангельской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены <адрес> при следующих обстоятельствах.

20 августа 2020 года в период времени с 09 часов 05 минут до 11 часов 45 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1: две пачки сигарет марки «Престиж» стоимостью 60 рублей за одну пачку на общую сумму 120 рублей, перочинный нож стоимостью 150 рублей, 12 пачек сигарет марки «Донской табак» стоимостью 100 рублей за одну пачку на общую сумму 1 200 рублей, бутылку водки марки «ВерещагинЪ» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 350 рублей и колбасу марки «Таллиннская» массой 312 грамм стоимостью 155 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 975 рублей.

20 августа 2020 года в период времени с 11 часов 46 минут до 16 часов 40 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 незаконно, с целью тайного хищения проник в <адрес>, в котором находилось принадлежащее Потерпевший №2 имущество: цветной телевизор марки «Орион» стоимостью 1 000 рублей и электрическая двухкомфорочная плита марки «Мечта – 3» стоимостью 500 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут сотрудниками полиции, которые пресекли его действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что в дом Потерпевший №2 проник с целью отдыха, совершать хищение имущества из указанного дома не намеревался, явки с повинной и показания в ходе предварительного расследования давал в состоянии опьянения, их содержания не запомнил.

Оценивая эти показания подсудимого, суд находит их несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности, так как они противоречивы, не согласуются с показаниями самого ФИО1 на стадии следствия, полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из этих показаний следует, что 20 июля 2020 года около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он прибыл к дому знакомой Потерпевший №1 в д. Таборы где, обнаружив, что входная дверь в дом заперта, он решил совершить хищение находящегося в указанном доме имущества. С этой целью он с помощью имеющейся во дворе дома монтажки - гвоздодера взломал запорное устройство на входной двери дома, проник в жилое помещение и похитил: из тумбы в холодном коридоре две пачки сигарет марки «Престиж», с приступка у печи перочинный нож с лезвием длиной около 7 сантиметров, 12 пачек сигарет марки «Донской табак», из холодильника бутылку водки марки «Верещагинъ» в стеклянной бутылке ёмкостью 0.5 литра и полимерную упаковку с колбасой « Таллинская». С похищенным он покинул дом Потерпевший №1 и направился к дому №__ в той же деревне. Решив совершить хищение имеющихся в указанном доме спиртного, сигарет и продуктов питания, он с помощью обнаруженного около дома Потерпевший №1 топора попытался взломать запорное устройство на входной двери, однако открыть дверь ему не удалось. Для проникновения в жилое помещение он топором разбил стекло в окне дома, выломал внутреннюю раму и через окно проник в дом, где с целью хищения стал осматривать имеющееся в доме имущество. Находясь в жилом помещении, от выпитого спиртного он почувствовал слабость и уснул. Проснувшись, он увидел, что был обнаружен сотрудниками полиции, которым сразу признался в хищении, обратился с явками с повинной. (т. 1, л.д. 187 - 193, 198 - 204, 221 - 229, 235 - 243)

Данные показания подсудимого суд находит объективными и соответствующими действительности.

Судом не установлено оснований для самооговора ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Подсудимый был допрошен на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права ему разъяснялись в полном объеме, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании их показаний в качестве доказательств он предупреждался, показания давал добровольно, подробно пояснял о месте и времени совершения преступлений, их цели и мотиве, а также о характере своих действий.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не помнит содержания своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, протоколы допросов ФИО1 подписаны участниками следственных действий без замечаний. Кроме того, ФИО1 давал показания в присутствии защитников, которые удостоверили правильность указанных в протоколах сведений.

Содержание показаний ФИО1 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитники не делали.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, не установлено. Он является совершеннолетним, дееспособным лицом, самостоятельным в принятии решений, свою вину признавал в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины, обстоятельства преступлений и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, 20 августа 2020 года в период с 9 часов 05 минут до 14 часов 00 минут она отсутствовала по месту жительства. По возвращении обнаружила, что запорное устройство на входной двери взломано, отсутствует имущество: два пачки сигарет «Престиж» стоимостью 120 рублей ( из расчёта 60 рублей за одну пачку), хранящиеся в деревянной тумбе, на деревянном приступке печки отсутствует перочинный нож стоимостью 150 рублей. Из холодильника пропала бутылка водки марки «ВерещагинЪ» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 350 рублей, и колбаса «Таллиннская» в вакуумной полимерной упаковке массой 312 грамм стоимостью 155 рублей, из навесного шкафа пропало 12 пачек сигарет марки «Донской табак» стоимостью 1 200 рублей( из расчёта 100 рублей за одну пачку). Во дворе дома также был нарушен порядок: хранящиеся в сарае топор с деревянной ручкой и монтажка находились возле выхода на земле. О случившемся она сообщила участковому уполномоченному ФИО4 Подсудимый был обнаружен сотрудниками полиции в <адрес>, принес ей извинения и возвратил 11 пачек сигарет марки «Донской табак», 2 пачки сигарет марки «Престиж», половину бутылки водки «ВерещагинЪ», 150 грамм колбасы «Таллиннская», перочинный нож. (т. 1, л.д. 85 - 89, 90 - 95)

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Вилегодскому району ФИО2 следует, что 20.08.2020 года в 14 часов 25 минут поступило сообщение ФИО4 о том, что в <адрес> совершено проникновение, похищено имущество Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 9)

В устном заявлении Потерпевший №1 также сообщила о том, что в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 05 минут 20 августа 2020 года неустановленное лицо проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, путём срыва навесного запорного устройства, и похитило бутылку водки емкостью 0.5 литра, 12 пачек сигарет «Донской табак», 2 пачки сигарет «Престиж» и складной нож, на сумму не менее 1 500 рублей. (т. 1, л.д. 10)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником полиции, следует, что 20 августа 2020 года около 14 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, и сообщила о том, что в принадлежащий ей дом совершено проникновение и оттуда похищены бутылка водки и сигареты. После разговора с Потерпевший №1 он сразу же позвонил в дежурную часть ОМВД России по Вилегодскому району и сообщил о случившемся. (т. 1, л.д. 107 - 109)

В ходе осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возле скобы запорного устройства входной в дом двери был обнаружен след орудия взлома, который был изъят на слепочную массу; в помещении холодного коридора обнаружен след подошвенной части обуви, который был изъят на один отрезок тёмной дактилоплёнки; в помещении кухни дома: на поверхности дверцы навесного шкафа обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты на два отрезка светлой дактилоплёнки, на поверхности холодильника обнаружен след пальца руки, который был изъят на один отрезок светлой дактилоплёнки, у гаража, расположенного возле указанного дома, была обнаружена и изъята металлическая монтажка, которая ранее, со слов Потерпевший №1 находилась в дровяном сарае, расположенном возле указанного дома. (т. 1, л.д. 13 - 24)

Согласно заключению эксперта №__ от 03 сентября 2020 года, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.08.2020 года – <адрес>, мог быть оставлен металлической монтажкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия 20.08.2020 года у <адрес>, в 10 метрах от указанного дома в западном направлении. (т. 1, л.д. 28 - 31)

Из заключения эксперта №__ от 07 сентября 2020 года следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.08.2020 года – <адрес>, мог быть оставлен обувью ФИО1 (т. 1, л.д. 75 - 77)

Заключением эксперта №__ от 31 августа 2020 года установлено, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.08.2020 года – <адрес>, на отрезках светлой дактилопленки №№__, 2, 3 оставлены средним, мизинчиковым пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 41 - 44)

Стоимость похищенного сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующими справками ИП ФИО6 и ИП ФИО7

В судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО8

Из этих показаний Потерпевший №2 следует, что он является сособственником <адрес>, в котором имеется все необходимое для проживания : посуда, мебель, бытовая техника: холодильник, телевизор « Орион» стоимостью 1000 рублей., электрическая плитка « Мечта» стоимостью 500 рублей. 09 августа 2020 года он уехал из указанного дома, при этом закрыл входную дверь на навесной замок. 20 августа 2020 года ему поступило телефонное сообщение сотрудников полиции, которые сообщили о том, что в дом было совершено проникновение. В связи со случившимся он на следующий день прибыл в д. Таборы и обнаружил, что стекло в окне, расположенном слева от входной двери, разбито. На входной двери имелись повреждения. (т. 1, л.д. 177 - 178).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 21.08.2020 года, Потерпевший №2 также сообщил о том, что в находящийся в его собственности <адрес>, расположенный в <адрес>, совершено проникновение через оконный проём холодного коридора дома. (т. 1, л.д. 114)

Свидетель ФИО8, сособственник <адрес> дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №2 относительно находящегося в доме имущества ( т.1, л.д.181)

ФИО9, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Вилегодскому району, в ходе предварительного расследования показал, что 20 августа 2020 года в 14 часов 25 минут он получил сообщение ФИО4 о проникновении и хищении имущества Потерпевший №1 из <адрес>. В составе следственно- оперативной группы он прибыл к указанному дому и приступил к дворовому обходу с целью установления свидетелей и очевидцев преступления. Подойдя к дому №__ в той же деревне он обратил внимание на то, что окно, расположенное слева от входной двери в дом, повреждено, стекло в нем разбито. В доме он заметил ФИО1, который вышел к нему с двумя пакетами желтого цвета. В разговоре подсудимый сразу пояснил, что проник в указанный дом с целью хищения и о том, что совершил хищение из дома Потерпевший №1, добровольно выдал похищенное. (т. 1, л.д. 183 - 184)

В ходе осмотра места происшествия -жилого <адрес> установлено, что стекла в оконных рамах, расположенных слева от входной двери в дом, разбиты. На раме указанного окна был обнаружен след орудия взлома, который был изъят на фрагмент древесины. В помещении веранды обнаружен след подошвенной части обуви, который изъят на отрезок тёмной дактоплёнки. В доме имеется электрическая двухкомфорочная плита марки «Мечта - 3» и телевизор марки «Орион». (т. 1, л.д. 116 - 122)

Протоколом осмотра места происшествия - прилегающей к дому №__ в д. Таборы территории у ФИО1 были изъяты: 2 пачки сигарет марки «Престиж», перочинный нож, 11 пачек сигарет марки «Донской табак», бутылка водки марки «ВерещагинЪ» емкостью 0.5 литра, колбаса «Таллиннская» и топор, которые Потерпевший №1 опознала как похищенные у нее; получены образцы подошвенной части обуви ФИО1(т. 1, л.д. 51 - 64)

Заключением эксперта №__ от 09 сентября 2020 года установлено, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.08.2020 года – <адрес> оставлен топором, изъятым в ходе осмотра места происшествия 20.08.2020 года – участка местности возле домов №__ и №__ в <адрес>, возле <адрес>. (т. 1, л.д. 142 - 145)

Согласно заключению эксперта №__ от 02 сентября 2020 года, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.08.2020 года – <адрес>, мог быть оставлен как обувью ФИО1, представленной на исследование в виде изображения, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рельефный рисунок низа подошвенной части. (т. 1, л.д. 134 - 136)

Стоимость имущества Потерпевший №2 сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующей справкой ИП ФИО3.

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО1, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Нарушений в ходе производства следственных действий, влекущих признание недопустимыми доказательствами показаний осужденных, свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора, заключений экспертов, не имеется. Уголовное дело расследовалось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и уполномоченными на то должностными лицами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд исходит из того, что при совершении обоих преступлений умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, с этой целью он незаконно, в отсутствие у него права на появление в жилище, без ведома и согласия управомоченных лиц, проник в дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые являются жилыми помещениями. Из дома Потерпевший №1 подсудимый тайно похитил принадлежащее ей имущество. В отношении имущества Потерпевший №2 свой преступный умысел подсудимый до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище при совершении каждого из вмененных преступлений, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, являются умышленными, посягают на чужую собственность, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности виновного, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 ранее судим, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется с положительной стороны, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, но привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое совершенное ФИО1 преступление, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, факт участия подсудимого в боевых действиях на территории Северокавказского региона; полное признание вины в хищении имущества Потерпевший №1, частичное признание вины в покушении на хищение имущества Потерпевший №2

Кроме того, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает принятие ФИО1 мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку подсудимый принес извинения Потерпевший №1, выдал имеющееся при нем похищенное имущество.

Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение лицом преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает защитник адвокат Орлов С.М., не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы, средств к существованию, а также жилья, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого ФИО1, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенных им преступлений против собственности.

Обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкие преступления и ранее дважды был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тяжких корыстных преступлений. Данное обстоятельство подсудимый подтвердил в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно- досрочного освобождения, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1 ч. 2. УК РФ. Положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил два тяжких преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 04.09.2018, суд на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования отмене или изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом, топор, полимерный пакет жёлтого цвета, бутылка с этикеткой «Водка марки «ВерещагинЪ»», наполненная жидкостью в количестве 250 грамм; колбаса марки «Таллиннская» весом 150 грамм; 11 пачек сигарет марки «Донской Табак»; 2 пачки сигарет марки «Престиж» и перочинный нож считать выданными по принадлежности Потерпевший №1 Следы рук на трех отрезках дактилопленки, следы подошвенной части обуви на двух отрезках дактилопленки, дактокарты ФИО1 и Потерпевший №1, хранить при уголовном деле. Два следа орудия взлома следует уничтожить.

Суммы, выплаченные адвокатам в размере 12 495 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя, а также по защите интересов подсудимого в суде подлежат взысканию с ФИО1 поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет и имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 04.09.2018 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 04.09.2018 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлический лом, топор, полимерный пакет жёлтого цвета, бутылка с этикеткой «Водка марки «ВерещагинЪ»», наполненная жидкостью в количестве 250 грамм; колбаса марки «Таллиннская» весом 150 грамм; 11 пачек сигарет марки «Донской Табак»; 2 пачки сигарет марки «Престиж» и перочинный нож считать выданными по принадлежности Потерпевший №1 Следы рук на трех отрезках дактилопленки, следы подошвенной части обуви на двух отрезках дактилопленки, дактокарты ФИО1 и Потерпевший №1 хранить при уголовном деле, два следа орудия взлома уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 12 495 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий- Минина Н.В.