Апелляционное определение № 33-44082/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Федорова А.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 08 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке выкупа,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты>; обязании Администрации городского округа Пушкинский Московской области передать истцам по ? доли каждому в собственность за плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит часть жилого дома и по ? доли каждому земельного участка при нем площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская <данные изъяты>. Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> года № <данные изъяты> при указанной части дома истцов были утверждены границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Бывшая совладелица ФИО5 и ФИО4 имеют в собственности земельный участок при своей части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого поставлены на кадастровый учет, и схема расположения указанного земельного участка утверждена Постановлением Администрации Пушкинского района Московской области. После утверждения схемы границ земельного участка при части жилого дома истцов площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность истцов Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района № <данные изъяты> от <данные изъяты> был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Оставшаяся часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., схема расположения которого утверждена Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> № <данные изъяты>, находилась и находится в пользовании истцов. Согласно замерам кадастрового инженера, земельный участок при доме истцов имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Поскольку Администрация городского округа Пушкинский Московской области неоднократно отказывала истцам в обращениях о передачи в долевую собственность спорного земельного участка, истцы обратились в суд с указанным иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Истец ФИО2 и представитель истца просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: <данные изъяты> кв.м.- ФИО2 и ФИО1 (доля в праве каждого -1/2), по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, из земель, находящихся в границах муниципального образования городское поселение Ашукино (л.д. 18-19).

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлен ФИО2 и ФИО1 в общую долевую собственность (доля в праве каждого – ?) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в собственность за плату по цене в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 1 января текущего календарного года, для индивидуального жилищного строительства, из земель, находящихся в границах муниципального образования городское поселение Ашукино (л.д. 20-21).

Право собственности истцов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано.

Прилегающий к вышеуказанному земельному участку земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по сведениям ЕГРН, <данные изъяты> снят с регистрационного учета (л.д. 32-33).

С земельным участком истцов с кадастровым номером <данные изъяты> располагаются смежные земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО3; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, находящийся в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 (л.д. 126-165).

На основании решения Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о разделе жилого дома в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, доля в праве каждого по 1/2, находится часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 26-28; 29-31).

Решениями Администрации городского округа <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 в предоставлении государственных услуг «Перераспределение земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», «Перераспределение земель и (или) земельных участков» было отказано ввиду того, что на земельном участке расположены строения, правоустанавливающие документы на которые не представлены (л.д. 16-17).

Заключением судебной экспертизы <данные изъяты> подтверждается, что земельный участок истцов У-вых с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, расположен в сложившейся застройке и огорожен объектом искусственного происхождения (забором), представляет собой единое землепользование, состоящее из 2-х земельных участков без разделяющих их заборов: учтенный в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок под строениями, права на который не зарегистрированы. На земельном участке истцов расположены: зарегистрированные в установленном порядке здание – часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, баня с кадастровым номером <данные изъяты>; жилой дом, хозблок; хозблок.

Экспертом вычислена фактическая площадь исследуемого земельного участка истцов, которая составила <данные изъяты> кв.м. (по сведениям ЕГРН-600 кв.м.).

Экспертом было проведено исследование на предмет наличия или отсутствия пересечений границ земельного участка истцов со смежными участками ответчика ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь наложения <данные изъяты> кв.м.), ответчиков ФИО4, ФИО5 с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь наложения 1 кв.м.).

Ввиду отсутствия споров по границам земельных участков сторон, экспертом разработан вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка истцов У-вых по адресу: <данные изъяты>, д. Мураново, <данные изъяты>, по фактическому пользованию с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0010313:1260 и 50:13:0010313:799.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.2,11.4, 11.9, 25, 39.1, 39.3, 36 Земельного кодекса РФ, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 8, 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. При этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Статьей 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 39.4 ЗК РФ предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена; органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п.п. 1 п. 1 Постановления Правительства Московской области № 639/16 от 02.05.2012 (ред. от 02.10.2023) «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках» с 1 июля 2012 года установить цену продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках, в размере, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, равном: трем процентам кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков: относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения; относящихся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (использования); вне зависимости от категории земель с разрешенным использованием для жилищного строительства (включая индивидуальное жилищное строительство), ведения дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (включая индивидуальное гаражное строительство).

Применяя приведенные правовые положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления границ и площади земельного участка истцов ФИО1 и ФИО2 площадью 514 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Суд первой инстанции указал на отсутствие у Администрации городского округа Пушкинский Московской области правовых оснований для отказа ФИО1, ФИО2 в передаче в собственность за плату 1/2 доли каждому испрашиваемого земельного участка, поскольку истцы, будучи собственниками 1/2 доли в праве собственности на соседний земельный участок и часть жилого дома, обладали исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, при этом ограничения в выкупе земельного участка не установлены, вследствие чего суд первой инстанции возложил на Администрацию городского округа Пушкинский Московской области обязанность передать ФИО1, ФИО2 по ? доли каждому в собственность за плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <данные изъяты>, без проведения торгов.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагала, что судом первой инстанции не дана оценка следующим установленным по делу обстоятельствам.

Истцы не являются собственниками строений, расположенных на спорном земельном участке, поскольку какие-либо правоустанавливающие документы на такие строения истцами не были представлены. Возможность отнесения таких объектов к недвижимому имуществу истцами не подтверждена. Истцам принадлежат на праве собственности строения - часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, баня с кадастровым номером <данные изъяты>; жилой дом, хозблок; хозблок, расположенные на ранее проданном им органом местного самоуправления земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., что не образует для них право приобрести по льготным ценам смежный земельный участок.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем неверно применено постановление Правительства Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции на <данные изъяты>, которым с <данные изъяты> была установлена цена продажи земельных участков в размере 3% кадастровой стоимости для собственников строений.

Как следует их документов технической инвентаризации, жилой дом раньше принадлежал совхозу Майский, был двухквартирным, сведений о предоставлении собственникам квартир или совхозу на каком-либо праве земельного участка при доме не имеется. После приватизации квартир возникло право общей долевой собственности на жилой дом. Схема расположения жилого дома в техпаспорте БТИ по состоянию на 2005 г. содержит сведения о наличии при всем доме земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д.55, 168). Таким образом, спорный земельный участок не мог находиться в фактическом пользовании истцов.

Поэтому приобретение спорного земельного участка истцами могло быть осуществлено в порядке перераспределения. Истцы, как следует из материалов дела, обращались к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по перераспределению земельных участков. Решение органа местного самоуправления об отказе в перераспределении ими не оспаривалось. Данное обстоятельство не является основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности заключить договор купли-продажи с истцами в отношении спорного участка по указанной ими цене.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке выкупа – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>