Решение № 12-28/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года г.Унеча

Судья ФИО10 районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием ФИО3, ФИО4- защитников главы администрации ФИО10 района ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Администрации ФИО10 района Брянской области ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, <адрес>: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО9 № 328 от 22 мая 2018 года глава Администрации ФИО10 района Брянской области ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО8, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в котором просит постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

ФИО8 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в судебное заседание действующих по доверенностям в его интересах ФИО3, ФИО4

ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям в интересах главы администрации ФИО10 района Брянской области ФИО8 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился.

Суд, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение ФИО3, ФИО4- защитников главы администрации ФИО10 <адрес> ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее закон о контрактной системе) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствие с ч.1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе ).

Согласно ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в соответствии с данной нормой.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2017 года в <адрес>, пл. Ленина, <адрес> глава Администрации ФИО10 района Брянской области ФИО8 утвердил документацию об электронном аукционе на капитальный ремонт тепловой трассы от котельной (42 квартал) по <адрес> к жилыми домам №, № по <адрес> за № с нарушением требований, предусмотренных ФИО1 законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), а именно : нарушены требования ч.27 ст. 34 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми в контракт включаются обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю ) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку п. 17.3 проекта контракта указано требование о направлении подрядчиком письменного требования заказчику о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта; в нарушение ч. 1 ст. 27 Закона о контрактной системе в п. 1.1 проекта контракта было установлено, что основанием для заключения контракта является свидетельство с перечнем видов работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в п. 4.2.5 проекта контракта были предусмотрены обязанность согласования с муниципальным заказчиком привлечения субподрядных организаций, ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, право муниципального заказчика требовать замены субподрядчика при наличии аргументированных доказательств.

Кроме этого нарушены положения п.2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе: в документации об аукционе за №, сметной документации не содержится ссылок на реквизиты ГОСТов, которым должны соответствовать материалы, используемые при выполнении капитального ремонта тепловой трассы от катальной (42 квартала) по <адрес> к жилым домам №, № по ул. Октябрьской г. Унеча за №. Однако, в сметной документации установлено, что при выполнении работ в частности используется материалы на которые распространяются ГОСТ : «Щебень из природного камня для строительных работ марки 1200, фракция 20-40 мм»- ГОСТ 8269-87, «Фланцы стальные»- ГОСТ 12820-80. Выявленное нарушение признано не повлиявшим на итоги определения подрядчика, поскольку в первых частях заявок участников закупки, подавших заявку на участие в электронном аукционе содержатся указания на конкретные национальные стандарты (ГОСТ) которым соответствуют материалы, используемые при выполнении капитального ремонта тепловой трассы от котельной (42 квартал) по <адрес> к жилыми домам №, № по ул. Октябрьской г. Унеча. Заказчиком нарушены требования ч.1 ст.34, ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в п. 7.2 проекта контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик оставляет за собой право поставлять определенные виды материалов при предварительном оповещении об этом подрядчика, при этом стоимость поставляемых материалов не должна превышать их средней стоимости, учтенной при расчете индексов, разрабатываемых РЦЦС», однако наименование и количество материалов предусмотрены сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, входят в цену работ по капитальному ремонту согласно п. 7.1 проекта контракта в обязанности подрядчика входит обеспечение необходимыми строительными материалами.

15 августа 2017 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ( далее УФАС по Брянской области) проверена жалоба участника закупки ООО «Сигма» на действия заказчика Администрация ФИО10 района при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт тепловой трассы от котельной (42 квартал) по <адрес> к жилыми домам №, № по <адрес> за №, и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе.

Решение УФАС по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 <адрес> и обжаловано не было.

На основании вышеназванного решения УФАС по <адрес> было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено главой Администрации ФИО10 <адрес> и обжаловано не было, напротив, было исполнено, что подтверждается объяснениями ФИО7, ФИО5, муниципальным контрактом.

Вина главы администрации ФИО10 района Брянской области ФИО8 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением по делу № о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с выявленным нарушением и о раскаянии, документацией об аукционе в электронной форме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация ФИО10 района Брянской области имеет статус юридического лица, руководителем которого является Глава Администрации ФИО10 района ФИО8, который исполняя обязанности Главы Администрации ФИО10 района наделен правом без доверенности действовать от имени юридического лица. Другого человека обладающего таким же правом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, не имеется.

При этом действия (бездействия) ФИО8, за которые привлекается к административной ответственности, связаны именно с осуществлением руководства текущей деятельностью (утверждение документации об аукционе в электронной форме) юридического лица.

На момент утверждения документации, а также в настоящее время ФИО8 является Главой администрации ФИО10 района Брянской области, именно он является должностным лицом, обладающим правом утверждения и проставления подписи на документации об аукционе, следовательно, на нем, как на должностном лице, лежит обязанность по соблюдению порядка составления данной документации.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях должностного лица заказчика – главы Администрации ФИО10 района Брянской области ФИО8 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. О составлении протокола и рассмотрении дела ФИО8 был уведомлен надлежащим образом, и уполномочила представлять ее интересы ФИО11, которая присутствовала как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, копию постановления была направлена ФИО8

Юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС по Брянской области определены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо- заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО9, правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО8 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности ФИО8

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости освобождения от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ были предметом исследования должностного лица УФАС по Брянской области и обоснованно отвергнуты.

Применениест.2.9КоАПРФявляется правом, а не обязанностью, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Нарушение главой администрации ФИО10 района ФИО8 указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства. Законом предписан обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок. Однако, данные требования закона должностным лицом ФИО8 выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи7.30КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Наказание ФИО8 как должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

Все доводы жалобы рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Следовательно, судья считает постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО9 № от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица- главы Администрации ФИО10 района Брянской области ФИО8, законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО9 № от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица- ФИО2 <адрес> ФИО8, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Н.Поставнева