Апелляционное определение № 33-15887/2025 33-622/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Никитина А.В. УИД 16RS0025-01-2025-000165-60

дело № 2-365/2025

№ 33-622/2026 (33-15887/2025)

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Кутнаевой Р.Р., Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционными жалобами ФИО1, ФИО2 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении степени вины участников ДТП и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом установлена обоюдная и равная степень вины участников ДТП ФИО2 и ФИО3

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 268 500 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 870 рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 94 371, 96 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания (далее ООО СК) «Сбербанк Страхование» отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что 6 августа 2024 года напротив дома <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Kia Rio с государственным регистрационным номером ...., произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство Renault Sandero с государственным регистрационным номером ...., находившееся под управлением ФИО3

Истец считает, что ДТП произошло из-за виновных действий ответчика, в связи с чем он обязан возместить причиненный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована.

В соответствии с подготовленным по заказу ФИО1 заключением эксперта .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero с государственным регистрационным номером .... составила 1 177 500 рублей, согласно заключению эксперта .... рыночная стоимость самого автомобиля составила 629 300 рублей, стоимость годных остатков – 92 300 рублей.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 537 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 740 рублей.

В свою очередь ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск об определении степени вины участников ДТП и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что в ДТП, произошедшем 6 августа 2024 года с участием транспортных средств сторон, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Kia Rio с государственным регистрационным номером ....

Риск обязательной гражданской ответственности за причинение вреда при управлении автомобилем Renault Sandero с государственным регистрационным номером .... на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование».

По факту указанного ДТП ФИО2 29 августа 2024 года получил от ООО СК «Сбербанк страхование» страховую выплату в размере 222 374,40 рублей.

В соответствии с экспертным заключением .... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным номером .... стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учетом износа составляет 331 487, 40 рублей, без учета износа – 411 118, 32 рублей.

Указывая на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил признать ФИО3 виновным в совершении ДТП, произошедшего 6 августа 2024 года и взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 188 743, 92 рублей в счет недостающей разницы затрат восстановительного ремонта его транспортного средства, а также почтовые расходы в размере 492 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 – Кутдусова Р.Р. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», привлеченного судом по первоначальному иску в качестве третьего лица и в качестве соответчика по встречному иску, в судебное заседание также не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО5 просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом выражает несогласие с выводами суда об определении обоюдной и равной вины обоих участников ДТП, настаивая на доводах о том, что именно нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Кроме того, указывает на то, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку в момент ДТП находившийся за рулем автомобиля Renault Sandero с государственным регистрационным номером .... ФИО3 владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе, также выражая несогласие с выводами суда в части распределения вины, просит об отмене решения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении встречного иска. Кроме того, не соглашается с распределением судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной и равной вине ФИО3 и ФИО2 в столкновении транспортных средств, произошедшего 6 августа 2024 года, в связи с чем частично удовлетворил как требования ФИО1 – истца по первоначальному иску, так и требования ФИО2 – истца по встречному иску.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о вине участников ДТП, произошедшего 6 августа 2024 года, а суд по итогам рассмотрения дела пришел к выводу о виновности в столкновении транспортных средств обоих участников происшествия, и разрешив в том числе встречный иск ФИО2 о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП, при наличии в материалах дела сведений о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства Renault Sandero с государственным регистрационным номером .... на момент ДТП, не привлек в качестве соответчика по встречному иску ФИО3, суд апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО3, в связи с чем на основании определения от 1 декабря 2025 года осуществил переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представителем ФИО2 – Кутдусовой Р.Р. было подано заявление об уточнении исковых требований по встречному иску, согласно которым ФИО2 просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» 188 743,92 рублей в счет недостающей разницы затрат восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы в виде почтовых отправлений в размере 492 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 поддержал доводы, приведенные в поданной им апелляционной жалобе, просил удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ФИО2 – Кутдусова Р.Р., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Нурлатского районного суда Республики Татарстан, поддержала апелляционную жалобу своего доверителя, просила удовлетворить встречный иск с учетом представленных уточнений, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Иные участвующие в деле лица не воспользовались правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 6 августа 2024 года в 7 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Renault Sandero с государственным регистрационным номером ...., находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным номером ...., находившегося под его же управлением.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством Renault Sandero с государственным регистрационным номером <***> на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование». Материалами дела подтверждается факт того, что ФИО3 внесен в страховой полис .....

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Kia Rio с государственным регистрационным номером <***> на момент происшествия застрахована не была.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением командира 1 батальона <данные изъяты> от 11 сентября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 17 декабря 2024 года по делу .... вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани ФИО6 20 августа 2024 года вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ.

Решением командира 1 батальона <данные изъяты> от 11 сентября 2004 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 17 декабря 2024 года по делу .... вышеуказанные постановление и решение отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Kia Rio с государственным регистрационным номером .... не была застрахована, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 для определения размера ущерба обратилась в независимую экспертную организацию.

В соответствии с выполненным по ее заказу заключением эксперта-техника ФИО7 № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero с государственным регистрационным номером .... составила без учета износа сумму в размере 1 177 500 рублей; согласно подготовленному тем же экспертом заключению .... рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере 629 300 рублей, стоимость годных остатков – 92 300 рублей ....

ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты> ...., в соответствии с которым стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным номером .... без учета износа составила сумму в размере 411 118, 32 рублей ....

Обратившись в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 на основании заключенного со страховой компанией соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии .... от 27 августа 2024 года получил 29 августа 2024 года страховую выплату в общем размере 222 374, 40 рублей, из которых 151 100 рублей – стоимость восстановительно ремонта автомобиля, определенная по правилам Единой методики с учетом износа в соответствии с подготовленным по заданию страховщика экспертным заключением <данные изъяты> .... от <дата> года, 71 274, 40 рублей – УТС.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том, числе, объяснения участников происшествия, материалы ДТП, видеозапись с места происшествия, несмотря на содержащиеся в апелляционных жалобах сторон доводы относительно обстоятельств ДТП, приходит к выводу о наличии оснований для распределения обоюдной и равной вины ФИО3 и ФИО2 в произошедшем столкновении транспортных средств.

Оценивая действия каждого из водителей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из содержания пункта 1.2 ПДД РФ следует, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи и материалов дела следует, что ФИО3, управляя автомобилем Renault Sandero, выехал на главную дорогу (ул. Центральная) с второстепенной и намеревался осуществить поворот налево.

Согласно требованию пункта 13.9 ПДД РФ ФИО3, выезжая с второстепенной дороги, должен был уступить всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в том числе и тем, кто обгоняет.

При этом он не уступил дорогу автомобилю Kia Rio под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге и совершал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. Данные действия ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем водитель ФИО2, приступая к обгону на участке главной дороги, находящемся в непосредственной близости от зоны, где к ней примыкает второстепенная дорога, также не убедился в полной безопасности выполняемого им маневра.

В силу пункта 11.4 ПДД РФ обгон на перекрестке, где примыкает второстепенная дорога, разрешен в случае, если водитель едет по главной дороге и она не меняет своего направления.

Однако обгон в зоне примыкания второстепенной дороги с учетом наличия в попутном направлении с автомобилем ФИО2 иных транспортных средств требовал от него особой осмотрительности. Он должен был предвидеть возможность появления на главной дороге автомобиля, выезжающего с второстепенной дороги и намеревающегося повернуть налево. Двигаясь по встречной полосе, он не учел, что водитель ФИО3, выезжающий с второстепенной дороги и намеревающийся повернуть налево, может не заметить его автомобиль, движущийся по встречной полосе, либо неверно оценить дорожную обстановку. Двигаясь по встречной полосе, ФИО2 фактически пересек вероятную траекторию такого автомобиля, не убедившись в полной безопасности своего маневра.

При должной осмотрительности ФИО2 имел возможность своевременно обнаружить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, однако продолжил обгон в прежнем скоростном режиме. Такое поведение ФИО2 не соответствует пунктам 11.1 и 10.1 ПДД РФ и также обусловило столкновение транспортных средств.

Таким образом, к возникновению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия привели виновные действия обоих водителей.

Оценив характер и степень опасности допущенных ими нарушений, их влияние на создание аварийной обстановки и тяжесть наступивших последствий, судебная коллегия, руководствуясь принципом смешанной вины, закрепленным в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым установить равную степень вины участников столкновения: ФИО3 – 50% и ФИО2 – 50%.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 в части возмещения ущерба на сумму 268 500 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Renault Sandero согласно не оспоренным в ходе судебного разбирательства заключениям эксперта-техника ФИО7 составила 1 177 500 рублей, его рыночная стоимость – 629 300 рублей, стоимость годных остатков – 92 300 рублей, соответственно, конструктивная гибель указанного транспортного средства не наступила.

Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 разницу между рыночной стоимостью и годными остатками автомобиля в соответствии с указанным экспертным заключением в размере 537 000 (629 300 – 92 300) рублей, ввиду определения за лицом, управлявшим транспортным средством истца 50% вину в ДТП, половины указанной суммы в размере 268 500 (537 000/ 2) рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, ФИО1 предъявлены к возмещению расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей .... расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей .... и расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 740 рублей ....

Так как указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, они в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований ФИО1

Оснований для уменьшения размера предъявленных ФИО1 к возмещению расходов на оплату услуг эксперта по проведению досудебных экспертных исследований и оплату услуг представителя по доводам ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные расходы соответствует характеру спорного правоотношения, объему защищаемого права истца, обстоятельствам дела и в полной мере отвечают принципу разумности и справедливости.

Размер заявленных расходов не превышает размер оплаты аналогичных в регионе услуг экспертов по подготовке экспертных исследований и минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи.

По заказу истца экспертом-техником ФИО7 было подготовлено два заключения, на основании которых определена сумма взыскания по первоначальному иску. Ввиду того, что расходы на проведение указанных исследований понесены истцом в целях определения размера действительного ущерба и в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд к ответчику, проведенными исследованиями подтверждена обоснованность заявленных истцом требований, расходы на их проведение в общем размере 20 000 рублей должны быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика.

Что касается расходов на оплату юридических услуг, то материалы дела также не содержат доказательств их чрезмерности.

Из материалов дела видно, что в соответствии с полномочиями, определенными в договоре на оказание юридических услуг, заключенном между истцом ФИО1 и исполнителем услуг ФИО5, доверенностью на представление интересов истца, для защиты ее прав и законных интересов было подготовлено исковое заявление, осуществлен сбор необходимых доказательств, представители истца участвовали в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата>

Таким образом, проанализировав указанные доказательства, сопоставив размер понесенных истцом расходов с объемом проделанной работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных издержек, исходя из того, что иск истца ФИО1 удовлетворен на 50% (537 000/268 500/50%), определяет к взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 половину заявленных к возмещению судебных расходов, а именно: на оплату услуг оценки – 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 22 500 рублей, уплату госпошлины – 7 870 рублей.

Мнение представителя ответчика Кутдусовой Р.Р. о необходимости с учетом одинакового объема и сложности работы представителей сторон уравнивания взыскиваемой в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг с той суммой, которая по итогам разрешения спора определена в пользу ее доверителя ФИО8, является несостоятельным.

Само по себе установление по согласованию с заказчиком меньшей суммы вознаграждения за оказанные адвокатом Кутдусовой Р.Р. юридические услуги не является основанием для определения такой же суммы в пользу истца.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по встречному иску ФИО2, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Renault Sandero являлся ФИО3, допущенный к управлению указанным транспортным средством и внесенный в полис ОСАГО серии .... следовательно, именно он, а не собственник ФИО1, должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при эксплуатации данного транспортного средства. В связи с этим встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат. Оснований для установления солидарной ответственности собственника транспортного средства и лица, управлявшего им на законных основаниях, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование». При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2, страховщиком была организована экспертиза, в соответствии с результатами которой определена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 151 100 рублей и величина УТС в размере 71 274, 40 рублей.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, установленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

В данном случае подготовленные по заданию страховщика экспертные исследования не были оспорены в ходе разрешения спора, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера расходов на ремонт транспортного средства по правилам Единой методики не заявлялось.

Доводы о несоответствии требованиям закона заключенного между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО не приводились.

Определяя размер возмещения вреда, причитающегося ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО2 представлено экспертное заключение <данные изъяты> ...., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа определена в размере 411 118,32 рублей, результаты данного экспертного исследования не опровергались сторонами.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил 50% вину в рассматриваемом происшествии самого ФИО2, то он был вправе рассчитывать на возмещение ущерба, состоящее из половины указанной суммы в размере 205 559,16 (411 118,32/2) рублей.

Страховщиком ФИО2 выплачено страховое возмещение в общем размере 222 374,40 рублей, включающее сумму стоимости ремонта автомобиля в размере 151 100 рублей и величину УТС – 71 274, 40 рублей, которая в данном случае не подлежит исключению при определении размера убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию невозмещенный ущерб в размере 54 459,16 (205 559,16 – 151 100) рублей.

Заявленные ФИО2 судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 492 рублей (.... расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей .... и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей .... также подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части встречного иска, а именно исходя из того, что требования ФИО2 удовлетворены на 28, 85% (процентное соотношение определенной судом суммы взыскания по основному требованию – 54 459,16 к заявленной сумме – 188 743,92), соответственно, за счет ФИО3 ФИО2 подлежат возмещению почтовые расходы в размере 141, 94 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3 750, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 212, 50 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 .... в пользу ФИО1 .... возмещение ущерба в размере 268 500 рублей, расходы на оценку – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 22 500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7 870 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 .... в пользу ФИО2 .... возмещение ущерба в размере 54 459, 16 рублей, почтовые расходы – 141, 94 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 3 750, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 212, 50 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи