Апелляционное определение № 33-9572/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Альхеев Г.Д. УИД 85RS0006-01-2025-001130-36

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-9572/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2025 по иску исполняющего обязанности прокурора Эхирит-Булагатского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований прокурором указано, что 1 июня 2025 г. на несовершеннолетнего ФИО1 напала собака породы «алабай», принадлежащая ФИО2 Согласно информации ОГБУЗ «Областная больница № 2» от 24 июня 2025 г. ФИО1 выставлен диагноз: (данные изъяты). 7 июля 2025 г. главным инспектором в области обращения с животными службы ветеринарии Иркутской области в отношении ответчика составлен протокол № 07-07/25-2 об административным правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.52 КоАП РФ. Согласно письменным объяснениям законного представителя несовершеннолетнему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Телесное повреждение, полученное в результате нападения собаки, причинило потерпевшему сильную боль, он получил психологическую травму, что сказывается на его психоэмоциональном состоянии и моральном развитии. Указанное свидетельствует о ненадлежащем содержании животного, а также непринятия собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2025 г. требования прокурора удовлетворены частично.

С ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

С ответчика в бюджет МО «Эхирит-Булагатский район» взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

Обращает внимание на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылается на то, что ответчику не было предоставлено медицинское заключение по факту укуса несовершеннолетнего ФИО1

Указывает на то, что несовершеннолетний ФИО1 спровоцировал нападение собаки, что подтверждается показаниями детей, игравших вместе с ФИО1 в день нападения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Ващенко Д.С. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения прокурора Альбрехт О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 1 июня 2025 г. около 17 час. на ул. Калинина, п. Усть-Ордынский, в районе дома № 60, кв. 2 несовершеннолетнего ФИО1, Дата изъята года рождения, укусила собака, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты).

Согласно информации ОГБУЗ «Областная больница № 2» от 24 июня 2025 г. ФИО1 выставлен диагноз: (данные изъяты). Локальный статус: (данные изъяты)

Сообщения о нападении собаки на несовершеннолетнего ФИО1 зарегистрированы в КУСП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» № 2815 от 1 июня 2025 г. В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что на проходившего мимо дома № 60/2 по ул. Калинина п.Усть-Ордынский ФИО1 напала собака породы «алабай», принадлежащая ФИО2

7 июля 2025 г. главным инспектором в области обращения с животными службы ветеринарии Иркутской области в отношении ФИО2 составлен протокол № 07-07/25-2 об административным правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.52 КоАП РФ.

Из письменных объяснений матери несовершеннолетнего – ФИО3 на имя прокурора района следует, что 1 июня 2025 г. около 17 часов 30 минут, когда она шла из магазина домой по ул. Советской, увидела, что навстречу к ней идет зареванный и грязный её сын ФИО1 Сын крикнул ей, что его укусила собака. Подбежав к сыну, увидела, что у него (данные изъяты), где тоже имелась (данные изъяты) При этом сын находился в истерике, очень сильно плакал, был напуган. Она осмотрелась и увидела, что по ул. Калинина бегает собака крупного размера породы «алабай» светло рыжего окраса. Со старшими детьми она пошла смотреть чья это собака. Собака продолжала бегать по лице, она стала кричать, что напишет на хозяев заявление в полицию. Хозяин собаки так и не вышел. Она повела ребенка домой, вызвала скорую и сообщила в полицию. Через несколько дней приехал участковый уполномоченный полиции ФИО4, которому сын показал, из какого дома выбежала собака. Раны у сына заживали около 2 недель. После этого случая сыну на протяжении 2 недель снились кошмары, он соскакивал в истерике с криками и слезами несколько раз за ночь каждую ночь на протяжении двух недель.

Из письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО1, полученных участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» 1 июня 2025 г. следует, что 1 июня 2025 г. он и его друг ФИО5 шли по ул. Калинина, по которой бегала собака «алабай» бело-рыжей масти. Затем собака напала на него и покусала. Укусила (данные изъяты). Собака бегала возле дома воротами. Номер дома не знает, дверь в ограду была открыта. Затем вышел хозяин собаки и спросил: «что вы делаете?». На что они ответили, что просто шли мимо. После этого пошел домой и по дороге встретил маму.

Из письменных объяснений ФИО2 от 4 июня 2025 г., полученных старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО4, следует, что ФИО2 проживает по адресу: ул. Калинина, д. 60, кв. 2 п. Усть-Ордынский. У него во дворе дома в вольере содержится собака породы «алабай» бело-рыжего окраса. 1 июня 2025 г. около 16 часов он выпустил собаку из вольера в ограду, чтобы она побегала и зашел домой. После, когда вышел, увидел, что собака вырыла яму и убежала на улицу. Собаку он загнал во двор и посадил в вольер. Около 19 часов 1 июня 2025 г. узнал от сотрудников полиции, что его собака укусила ребенка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Эхирит-Булагатского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО2 не были выполнены требования Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ответчик, осуществляя выгул принадлежащей ему собаки, не обеспечил безопасности граждан, что повлекло нападение собаки на несовершеннолетнего ФИО1, соответственно, ФИО2, как владелец собаки несет ответственность за вред, причиненный его собакой несовершеннолетнему ФИО1 Нападением собаки ФИО6 были причинены физическая боль и нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать несовершеннолетнему ФИО1 моральный вред, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда жизни и здоровью несовершеннолетнему, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, степени вины причинителя вреда, несостоятельны.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нападения собаки на несовершеннолетнего ФИО1 произошел в результате ненадлежащего осуществления ответчиком ФИО2 своих обязанностей по выгулу принадлежащей ему собаки. Факт укуса несовершеннолетнего ФИО1 принадлежащей ответчику собакой установлен судом из совокупности представленных в материалы деда доказательств, в связи с чем ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему укусом животного, обоснованно возложена на ответчика.

Доказательств, освобождающих ФИО2 от ответственности по компенсации морального вреда не представлено, факт причинения вреда здоровью ФИО1 укусом собаки, судом установлен. На ответчике лежала обязанность обеспечить надлежащие условия содержания и выгула животного, исключающие возможность причинения вреда.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется и которая произведена судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 спровоцировал собаку, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не ограничил возможность выхода собаки за ограду дома. Учитывая, что не представлено доказательств того, что в действиях несовершеннолетнего имелся умысел либо грубая неосторожность, непосредственно приведшие к нападению на него собаки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащее извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку с учетом требований ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 34, 47, 49, 50, 52, 55-62).

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы ответчика судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку судом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ установив обстоятельства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.А. Алферьевская

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.