Апелляционное постановление № 22-4827/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-230/2025

Судья Гуртовой Р.А. Дело № 22-4827/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Головинской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней осужденного ФИО2 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июля 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, -

признан виновным и осужден по ч.2 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора суда ФИО2 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление совершено ФИО2 в г.Волгодонске Ростовской области, во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Выражая свое несогласие с приговором суда, осужденный ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на положения ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 297, ч.4 ст.302 УПК РФ, считает приговор суда первой инстанции незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного – процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на участие в судебном разбирательстве, представлении доказательств, выступлении в прениях сторон.

Также осужденный указывает на несоблюдение процедуры судопроизводства, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона при квалификации деяния и при назначении наказания, несправедливость приговора.

На основании изложенного, просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июля 2025 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора суда, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В обоснование своих требований, в дополнениях, осужденный указывает о допущенном в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства нарушения его права на защиту, в связи с незаконным и необоснованным недопуском к участию в деле его защитника – адвоката Попова Р.Г. На стадии как предварительного, так и судебного следствия акцентировалось внимание на том, что адвокат Попов Р.Г. был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, однако, осужденный считает сей факт явно недопустимым, поскольку в ходе указанного допроса Попову Р.Г. права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, положения ст.ст.307,308 УК РФ, следователем разъяснены не были, что подтвержается аудиозаписью данного процессуального действия, кроме того, Попов Р.Г. был допрошен в нарушение положений ч.3 ст.56 УПК РФ. Также в обоснование своей позиции осужденный ссылается на положения, отраженные в Определении Конституционного суда РФ от 11 апреля 2029 года № 863-О.

Также осужденный ФИО2 указывает, что в ходе судебных прений, его защитником - адвокатом Азаряном С.Р. приводились доводы о недопустимости ряда доказательств, а именно - копии постановления о предоставлении результатов ОРД от 09.12.2024 года, копии акта опроса ФИО2 от 05.12.2024 года, копии постановления о предоставлении результатов ОРД от 17.12.2024 года, копии справки сотрудника ФСБ ФИО3, в отношении Попова Р.Г., однако, каких-либо суждений относительно данных доказательств в приговоре судом не приведено.

Осужденный настаивает, что установленный первой инстанцией мотив совершения преступления – а именно возможность избежать ответственности за административное правонарушение, является надуманным, так как такой механизм не позволил бы ему данной ответственности избежать.

ФИО2 полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по факту получения им взятки, при том, что данное постановление объективно подтверждает системность получения и требования взяток с водителей, в том числе с автора жалобы и соответственно подтверждает его невиновность.

В судебном заседании установлено, что видеозаписи с автомашины сотрудника ГАИ Потерпевший №1 были уничтожены, а таковые, в свою очередь, могли бы подтвердить его невиновность, а именно факт того, что административные документы в отношении него инспектором Потерпевший №1 в его присутствии не составлялись, в машину Потерпевший №1 садился Свидетель №10, а также другие факты, о которых он указывал в своем заявлении о преступлении, и в ходе его допроса в судебном заседании. Какой-либо проверки судом относительно уничтожения вещественного доказательства проведено не было.

Осужденный ФИО2 настаивает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд удовлетворял ходатайства стороны обвинения, при этом отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Также осужденный ФИО2 выражает свое категорическое несогласие с оценкой судом показаний сотрудников ГАИ - Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые положены судом в основу приговора как достоверные, при этом к показаниям ФИО2 об имевших место событиях суд отнесся критически, считая их надуманными и неискренними.

Осужденный полагает, что суд первой инстанции явно неверно квалифицировал его действий по ч.2 ст.306 УК РФ, при том, что Потерпевший №1 требовал от него денежные средства для себя и для «трех экипажей».

Кроме того, по мнению осужденного, суд при назначении ему наказания не в полной мере выполнил требования ст.6, ст.60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель – помощник прокурора г.Волгодонска Ростовской области Бойко О.В. считает приговор суда соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

06.11.2025 года в судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 не явился.

В указанной части следует отметить, что ранее судебные заседания по апелляционной жалобе и дополнениям к таковой назначались на 09.10.2025 года, а также на 23.10.2025 года, и последовательно откладывались по ходатайству осужденного, в целях соблюдения его права на защиту, в связи с его нахождением на больничном, чему представлялись соответствующие подтверждения.

Вместе с тем, после судебного заседания 23.10.2025 года осужденный ФИО2 уклонился от получения извещения суда апелляционной инстанции, не отвечал на регулярные телефонные звонки сотрудников аппарата суда.

По состоянию на день рассмотрения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 - 06.11.2025 года каких-либо ходатайств от последнего об отложении судебного разбирательства, в том числе, по причине болезни в Ростовский областной суд не поступало, в связи с чем, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении осужденным своих прав, неуважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем посчитал возможным рассмотрение жалобы осужденного в его отсутствие.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 – адвокат Головинская И.Ю. все доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, и дополнениях к таковой поддержала и просила их удовлетворить.

Прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениях к ней осужденного ФИО2 просила суд апелляционной инстанции отказать, приговор суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, также поддержав возражения государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, изучив, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки позиции осужденного, из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство в отношении ФИО2 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, с достаточной полнотой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были неукоснительно соблюдены все права участников процесса, в полной мере было обеспечено равенство прав сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела, что также опровергает доводы жалобы осужденного.

Предусмотренные законодательством Российской Федерации процессуальные права ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса были надлежащим образом обеспечены.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, равно как не имеются такие основания и у суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Предъявленное ФИО2 обвинение является более чем конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированных преступлений, форму вины, мотивы и характер, тем самым, соответствует требованиям, закрепленным положениями ст.171 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы органами предварительного расследования, а судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и сам приговор суда, как окончательное решение по уголовному делу, вынесен и основан на предположениях, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, более того, подтверждения этому в какой-либо форме не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, не допущено, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось об имевших место, по их мнению, нарушениях, допущенных при выполнении требований ст.217 УПК РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно отверг данные доводы как необоснованные с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (Главы 33-39 УПК РФ), при этом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, а также о правовой оценке его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены правильно, а выводы суда о виновности ФИО2 данным обстоятельствам соответствуют, т.к. таковые подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствуют данные и о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению участниками процесса для исследования.

Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, в судебном заседании судом первой инстанции был исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволила установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Все доказательства по уголовному делу, в том числе - показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей, в том числе, – Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №2 а также письменные доказательства, представленные стороной обвинения подробно проверены и оценены судом в полном соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которым дана и соответствующая мотивировка в обжалуемом судебном решении.

Вопреки позиции осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре суда первой инстанции.

Не состоятелен довод осужденного лишь о перечислении доказательств по делу в обжалуемом приговоре. Наоборот, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал при этом, им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим Потерпевший №1 осужденного, ставящих положенные в основу приговора показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт того, что впоследствии в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело по иным обстоятельствам, никоим образом не опровергает и не ставит под сомнение виновность ФИО2 именно в совершении того преставления, которое ему инкриминировалось.

Доводы о невиновности осужденного ФИО2 в совершенном преступлении, приведенные стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Повторно, суд апелляционной инстанции отмечает и почеркивает крайне подробный анализ доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемому ему преступлению.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения, равно как как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, с учетом их правовой позиции.

В обжалуемом приговоре суда с достаточной полнотой приведено содержание показаний всех допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушения порядка возбуждения уголовного дела, а также об отсутствии нарушений прав осужденного при выполнении требований ст.217 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, исследуя представленные доказательства, разрешая иные процессуальные вопросы. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном ст. 271 УПК РФ порядке и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту осужденного ФИО2 в связи с недопущением до участия в деле ранее отведенного адвоката Попова Р.Г. в качестве защитника ФИО2, при этом суд первой инстанции должным образом мотивировал принятое им решение по данному вопросу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы осужденного ФИО2 представлял адвокат Азарян С.Р., участвовавший в деле на основании соглашения, и занимал активную позицию по защите прав ФИО2

Также при вынесении приговора, вопреки позиции осужденного судом первой инстанции были приняты во внимание разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания».

При назначении наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и заболевание суставов, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции ФИО2 назначено справедливое наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, которое является минимальны, предусмотренным санкцией соответствующей части ст.306 УК РФ. Размер наказания мотивирован и справедлив, исходя из степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного

Данное наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, с учетом изложенного, не усматривается, тем самым, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -