Апелляционное постановление № 22-1198/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-714/2024

Судья Бахановская Л.Г. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Мелентьевой В.Н., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиндина Н.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый <данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (обязательные работы отбыты <данные изъяты>; неотбытое дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на день постановления приговора составляет 2 месяца 22 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 22 дня, с отбыванием основанного наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу.

Определено следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств – автомобиль ВАЗ-21041 оставлен по принадлежности ФИО1

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Мелентьевой В.Н. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шиндин Н.В. в защиту осужденного ФИО2 просит изменить приговор, назначив осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества. Считает приговор не справедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей, беременность сожительницы, состояние здоровья осужденного и его близких, пенсионный возраст его матери, оказание материальной помощи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мотивируя назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд не учел, что наличие у ФИО2 судимости подразумевает ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Считает, что назначение лишения свободы не может быть мотивировано наличием судимости по аналогичным деяниям, поскольку этот факт учитывался фактически второй раз уже как отягчающее обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО2 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности ФИО2; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении троих малолетних детей, двое из которых дети сожительницы, с которой ведется общее хозяйство и проживают совместно, беременность сожительницы, состояния здоровья ФИО2 и его близких родственников, пенсионный возраст матери, оказание ей материальной помощи; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО2, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому, несмотря на представленные в суде апелляционной инстанции медицинские документы, которые принимаются во внимание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, мотивировав свое решение надлежащим образом.

С учетом того, что ФИО2 через непродолжительное время после предыдущего осуждения к наказанию в виде обязательных работ, вновь сел за руль автомобиля, будучи лишенным права управления транспортным средством и совершил новое преступление в состоянии опьянения, иной вид наказания не будет отвечать интересам общества и социальной справедливости с учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, целей наказания и принципа справедливости, поскольку не сможет обеспечить его целей, равно как и условное осуждение.

Доводы жалобы о необоснованном учете при назначении наказания судимости по приговору Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вошедшей в состав преступления по настоящему уголовному делу, не подлежат удовлетворению. Ссылкой на указанную судимость в приговоре суд обосновал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения ст. 73 УК РФ. Подобное указание суда в приговоре на судимость по ст. 264.1 УК РФ не свидетельствует о ее двойном учете при назначении наказания и квалификации действий осужденного, а потому оснований для ее исключения из приговора со смягчением наказания не имеется.

Наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено правильно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда определено следовать самостоятельно.

Вопрос о конфискации транспортного средства не решен, поскольку ФИО3 владельцем не является, к совместной собственности супругов автомобиль не относится, принадлежит ФИО1, которая приобретала таковой в период, когда не вела совместное хозяйство с ФИО2 и на свои средства.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиндина Н.В. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.