Приговор № 1-661/2022 1-70/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-661/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 17 мая 2023 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Ерченко В.С., потерпевшей ФИО2 О.Н., подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, защитников – адвокатов Клещева А.Н., Лепешкина О.Б., Алтаева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО4, **/**/**** года рождения, уроженца ...., ФИО3 РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого: **/**/**** Шелеховским городским судом .... по п. «а» ч. 2 ст. 166 (5 эпизодов), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с **/**/**** по **/**/****, с **/**/**** и до **/**/**** по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, содержание под домашним арестом с **/**/**** по **/**/**** по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, неотбытый срок наказания 2 года 7 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, **/**/**** года рождения, уроженца ...., ФИО3 РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого **/**/**** Шелеховским городским судом .... по п. «а» ч. 2 ст. 166 (4 эпизода), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ст. 69 ч.3, ст. 71 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с **/**/**** по **/**/****, с **/**/**** до **/**/**** по правилам п. «б» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ, содержание под домашним арестом с **/**/**** по **/**/**** по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, неотбытый срок наказания 3 года 7 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, **/**/**** года рождения, уроженца .... Узбекской АССР, ФИО3 РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного в ООО «Ротакс-С» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: ...., н....., ...., фактически проживающего по адресу: ....17, судимого:

1. **/**/**** Шелеховским городским судом .... по ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

2. **/**/**** Шелеховским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от **/**/****) 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного условно-досрочно **/**/**** по постановлению Свердловского районного суда .... на 1 год 2 месяца 12 дней;

3. **/**/**** Шелеховским городским судом .... по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч. 3, ст. 79, ст. 70 УКРФ (с приговором от **/**/****) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию срока наказания **/**/****;

4. **/**/**** Шелеховским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

5. **/**/**** Шелеховским городским судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от **/**/****) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей **/**/**** до **/**/**** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, неотбытй срок наказания 1 год 6 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не ранее **/**/**** и не позднее **/**/****, более точное время органами следствия не установлено, ФИО6, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО4 занимались строительством дома, расположенного на строительном участке по адресу: ..... В указанный период времени и месте, у ФИО6 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере принадлежащего ФИО2 О.Н.

С целью реализации задуманного ФИО6 в указанный период времени и месте, сообщил о своих намерениях ФИО5 и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения прав собственности лиц, которым принадлежит имущество, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, предложил совместно совершить тайное хищение чужого имущества, а именно строительный материал, находящийся на строительном участке по адресу: .....

После чего, несовершеннолетний ФИО4, услышав данный разговор, присоединился к ФИО6 и ФИО5 с целью совершения совместного хищения группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО6 и ФИО5 ответили согласием, тем самым ФИО6, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, без распределения ролей между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно строительного материала, расположенного на строительном участке по адресу: .....

Для этой цели ФИО6 предложил перевезти имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2 О.Н. на автомобиле своего знакомого Свидетель №10 марки «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак №.

После чего, в неустановленный период времени, но не ранее **/**/**** и не позднее **/**/****, более точное время органами следствия не установлено, ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО4 прибыли к Свидетель №10 и попросили последнего помочь им перевести строительный материал, не оповещая последнего о совершении ими хищения данного имущества.

Затем, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 О.Н., в вышеуказанные время и месте, на автомобиле Свидетель №10 марки «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак № и на арендованном ФИО6 автомобиле марки «Тойота ФИО9» государственный регистрационный знак №, ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения прав собственности лиц и причинения имущественного ущерба, собственнику имущества и, желая их наступления, из корыстных побуждений, совместно, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «Тойота ФИО9» государственный регистрационный знак № и автомобиле марки «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №10 приисканном ФИО6 и принадлежащем Свидетель №10 не осведомленному о преступных намерениях ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО4 прибыли к месту совершения кражи по адресу: .... После чего, Свидетель №10 управляя автомобилем марки «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак №, и арендованным ФИО6 автомобиль марки «Тойота ФИО9» государственный регистрационный знак №, остановились на строительном участке по адресу: .....

С целью реализации своего совместного умысла, направленного на совершение кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО4 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения прав собственности лиц и причинения имущественного ущерба собственникам имущества и, желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, погрузили в автомобиль марки «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак <***> под управлением Свидетель №10 и арендованный ФИО6 автомобиль марки «Тойота ФИО9» государственный регистрационный знак № опалубку 14**/**/****х600 мм. стоимостью 320 976 рублей.

Далее ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО4, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на кражу имущества ФИО2 О.Н. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не ранее **/**/**** и не позднее **/**/****, более точное время органами следствия не установлено, ФИО6, действуя в рамках ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО2 О.Н., однако, не желая делить денежные средства, которые он рассчитывал получить за похищенное имущество с ФИО5 и несовершеннолетним ФИО4, с которыми ранее состоял в преступном сговоре, в одиночку, не сообщая последним о своих намерениях совершить кражу следующего имущества: генератор бензиновый ДДЕ стоимостью 19 521 рубль, Перфоратор Зубр П-22-650 стоимостью 3274 рублей, вибратор электрический ВЭ-800 стоимостью 2 140 рублей, дренажный насос Патриот стоимостью 2 228 рублей, лазерный уровень Скил 0560АС стоимостью 5 633 рубля, зажимы пружинные в количестве 46 штук стоимостью 4 922 рубля, на общую сумму 37 718 рублей, которое заранее поместил в автомобиль марки «Тойота ФИО9» государственный регистрационный знак <***>.

Затем, для реализации задуманного, ФИО6 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения прав собственности лиц, которым принадлежит имущество, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, приискал неустановленных в ходе следствия лиц, которым реализовал похищенное имущество, принадлежащее ФИО2 О.Н., распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Тем самым, несовершеннолетний ФИО4, ФИО5 и ФИО6 своими совместными преступными действиями причинили имущественный ущерб потерпевшей ФИО2 О.Н. на сумму 320 976 рубля, что является крупном размером, а также ФИО6 в одиночку своими преступными действиями причинил имущественный ущерб потерпевшей ФИО2 О.Н. на сумму 37 718 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вину в совершении преступления признали частично, показали, что кражу имущества совершали, однако не согласны с хищением арматуры в полном объеме, так как арматуру не похищали, похитили только опалубку и инструменты. От дачи показаний по существу обвинения, отказались, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что в **/**/**** года его знакомый ФИО24 предложил подработку ему и ФИО26, что необходимо залить бетон, произвести другие работы. Они приступили к работе. Им были предоставлены инструменты, материалы. На участке была арматура, опалубка и другие инструменты с оборудованием. У них был ФИО1 ФИО21. С ним общался ФИО24 ФИО24 дал ему и ФИО26 аванс, сумму не помнит, они стали работать. После чего в конце мая или начале **/**/**** года им перестали платить, работали они без денег. ФИО21 деньги ФИО7 не давал. Они все втроем стали пилить арматуру, которая была на участке в ..... Они её складывали в машину к ФИО24, после её вывозили на металлолом, сдали на 1200 рублей, деньги поделили поровну. Поясняет, что, когда начались дожди в **/**/****, работать они перестали, кроме того, им не платили деньги. Он услышал разговор между ФИО26 и ФИО24, что они хотят похитить опалубку и сдать ее на металл, он решил присоединиться к ним для совместной кражи, они согласились. В этот день или через несколько дней, но точно помнет это было где-то до **/**/**** ФИО24 сказал, что у него есть знакомый по прозвищу «Бурят», у которого есть машина, чтобы на ней вывезти похищаемое. ФИО24 на своей машине марки «Тойота Камри» заехал за ФИО26, «Бурятом» и за своей знакомой Свидетель №11, после заехал за ним, и они поехали на стройку. Он поехал с «Бурятом» на его машине марки «Ситроен Берлинго». Приехали они около 10-11 часов дня по адресу: ..... ФИО42 и «Бурят» не знали о том, что они втроем решили посетить «Бурята», просили просто отвезти их оборудование, ФИО23 брал ФИО8, ей также не говорили, что они хотели сделать. Ни ФИО23, ни «Бурят» - им не помогали совершить кражу. После чего, он, ФИО24, ФИО26 стали втроём таскать опалубку, а ФИО23 и «Бурят» сидели в машине, им грузить не помогали. Примерно за два часа до данной кражи он, ФИО24 и ФИО26 самостоятельно сложили: генератор, перфоратор, вибратор, насос, лазерный уровень, зажимы, пружины, стойки он не похищал. Это всё сложили в машину ФИО24, которое он потом сдал кому-то. Далее они стали грузить опалубку в машину к ФИО24 и ФИО22. Они понимали, что совершают тайно хищение имущества и желали после продать и получить за это деньги. Он понимал, что совершает кражу, но ему было все равно, так как хотел получить хоть какие-то деньги за это. Потом они на двух машинах отвезли часть опалубки и сдали на металлолом, после снова приехали все обратно на площадку, где также втроем загрузли оставшуюся опалубку и также вывезли её. Добавляет, что ФИО2 он, ФИО26 и ФИО24 сдали метал, деньги получал ФИО24, сумму не помнит, деньги они между собой не делили, а втроем потратили на алкогольные напитки. Кроме того, ФИО2 они втроем, то есть он, ФИО26 и ФИО24 складывали в машину к ФИО24 лазерный уровень, перфоратор, генератор бензиновый, вибратор, дренажный насос, зажимы пружинные, сложили в багажник автомобиля Олега, сделали они это, так как шли дожди и надо было куда-то его убрать. Данные инструменты ФИО24 позже кому-то продал, деньгами с ним и с ФИО26 он не делился. Кроме того, стойки телескопические ни он, ни ФИО26, ни ФИО24 со стройки не похищали, кто и ФИО2 их мог похитить, ему не известно. Он с ФИО26 и ФИО24 совместно совершили хищение арматуры и опалубки. ФИО2 ФИО24 и Свидетель №9 сдавали какой-то инструмент Олега в скупку, он и ФИО26 находились в машине Олега, сдавали они на паспорт Свидетель №9, деньгами с ними они не делились, какое именно имущество они сдали, он уже не помнит. В совершенном хищении раскаивается (т. 2 л.д. 57-61, 158-163, 171-174).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, так как арматуру они не похищали, а использовали ее при строительстве дома, в части признания обвинения в части хищения опалубки, вину в совершении преступления признал.

Из показаний подсудимого ФИО6 следует, что примерно в мае 2021 года, точно не помнит, через его знакомых к нему обратился ФИО13 В., предложил работу, что необходимо поработать в коттедже в ..... Он сказал, что согласен, что у него есть знакомые, кто поможет строить. ФИО13 В. Дал ему аванс 10 000 рублей, а 4 000 рублей оставил себе, ему их дал собственник строящегося дома ФИО2 В. После чего, также в **/**/****, число не помнит, он предложил подработку своим знакомым ФИО25 и ФИО26, те согласились. Также он позвал на работу своего отчима ФИО28 двадцатых числах мая, но не точно, они вчетвером, то есть, он, ФИО25, ФИО26 и ФИО28 прибыли на стройку по адресу: ..... Там они стали строить. Им было предоставлено имущество, материалы и оборудование. Затем, ФИО2, начались дожди, их прораб ФИО13 В. перестал платить, они обозлились на него, но стали работать реже. Они то есть, он, ФИО26, ФИО25 стали пилить и разбирать арматуру, которую они самостоятельно вывезли на его арендованной машине «Тойота ФИО9», гос.номер №, которую сдали на металлолом, адрес, куда сдавал, уже не помнит, получили деньги, поделили на всех. Данную кражу решили совершить самостоятельно, никто никого не принуждал и не заставлял. В один из дней **/**/**** года он, ФИО25, ФИО26 сложили инструмент к нему в машину, чтобы потом его сдать и получить деньги. После чего, он, в начале **/**/**** года предложил ФИО26 похитить и сдать опалубку на металл, на что ФИО26 согласился, так как они нуждались в деньгах, им их не платили. Их разговор услышал ФИО25 и захотел присоединиться к ним, то есть похитить совместно опалубку, на что они согласились. Он им сказал, что у него есть знакомый ФИО22 «Бурят», у которого есть автомобиль марки «Ситроен Берлинго», гос. Номер №, на нем можно вывести опалубку и сдать её, на что все согласились. В какой-то день **/**/**** года, но до **/**/**** он со своей знакомой Свидетель №11 заехал за ФИО26 и ФИО22, после на двух машинах заехали за ФИО25 и поехали на стройку. Свидетель №11, и ФИО22 не знали об их планах, просто попросили ФИО22 помочь перевести имущество, а ФИО23 была просто за компанию. По приезду около 10-11 часов дня он, ФИО25 и ФИО26 стали похищать и грузить опалубку в две машины, они понимали, что совершают хищение, так как нуждались в деньгах. ФИО23 и ФИО22 им не помогали, сидели в машине. После чего, погрузив опалубку в 2 машины, они их отвезли в металлоприемный пункт, адрес не помнит. Сдав опалубку, они вернулись обратно на стройку, где также вывезли оставшуюся часть опалубки и сдали её, получив денежные средства. Инструменты, которые они погрузили к нему в автомобиль, вместе с ФИО25 и ФИО26, а именно: генератор бензиновый, перфоратор марки «Зубр», вибратор электрический, дренажный насос «Патриот», лазерный уровень, зажимы пружинные, циркулярную пилу. Данные инструменты он сам лично позже сдал лицам кавказкой национальности. Место, где он сбыл имущество, принадлежащее ФИО2, он указать не сможет, также не сможет указать на данных лиц, являются ли они скупщиками или просто проходящими людьми. Поясняет, что деньги от продажи данных инструментов, он не делил с ФИО25 и с ФИО26, забрал себе. Кроме того, те деньги, от продажи металла – арматуры и опалубки, они втроем, то есть он, ФИО25 и ФИО26 потратили на алкогольные напитки. Металлические стойки они не похищали и не увозили, кто мог их похитить и в какой момент, он не знает. Инструменты к нему в машину грузили с целью их сохранения, так как был сезон дождей, но уже позже он их самостоятельно решил продать и получить за это деньги. Кроме того, ФИО2 он пошел сдавать свой инструмент на паспорт знакомой Свидетель №9, ФИО25 и ФИО26 сидели в его машине, деньги от выручки он им не давал, оставил себе, Свидетель №9 не знала, что ранее они совершили кражу имущества ФИО2 (т. №, т. 2, л.д. 104-110, 175-180, 188-191).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил частично в части хищения опалубки, в части хищения арматуры вину не признал, поскольку арматуру они не похищали, а использовали в строительстве дома.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5 следует, в **/**/**** года при встрече с ФИО24 и ФИО25 ФИО24 предложил ему и ФИО25 работу, в сфере строительства, необходимо было построить коттедж в .... в ...., на что он согласился. Работать начали в конце **/**/**** года, ФИО24 привез его и ФИО25 на автомашине Тойота ФИО9. государственный регистрационный знак не помнит, серого цвета, которую он брал в аренду, на объект по адресу: ...., где они стали работать и проживать в бане, расположенной на данном участке. Позже он познакомился с Свидетель №8, который являлся старшим их бригады, и указывал им, как и что делать. Работали они инструментом, который им предоставил Свидетель №3, хозяин этого участка. Кроме того, Свидетель №3 заплатил аванс в сумме 50 000 рублей. Им с ФИО10 Олег передал за работу денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые они с ФИО25 потратили на оплату съемного жилья и продукты питания. Так, для работы Свидетель №3 предоставил им следующие инструменты: бензогенератор марку не помнит черного цвета с баком красного цвета, перфоратор марки Зубр желтого цвета, вибратор марку не знает для утрамбовывания бетона, дренажный насос марки патриот, стойки металлические хромированные, в каком количестве не помнит, зажимы пружинные в каком количестве не помнит, циркулярная пила марки Интерскол серого цвета, модель не знает, кроме того им предоставили молотки, монтажную пену, гвозди, саморезы. Также на участке находилась арматура, в каком количестве не знает, но арматуры было много, он вязал сетку для заливки бетона из данной арматуры. Сколько он использовал, не знает, не считал. Также на участке была опалубка в виде щитов ДСП, обрамленных металлической рамой, в каком количестве, не помнит, но помнит, что было много. В середине **/**/**** года, ФИО2 точно он не помнит, он предложил ФИО25 совершить кражу опалубки, планировал сдать ее в металлоприемку и выручить за нее деньги. ФИО11 пояснил, что необходимо данную идею обсудить с ФИО24, так как у него имеется автомашина, они с ФИО25 предложили, ФИО24 совершить кражу опалубки, на что последний согласился, на следующий день, в середине **/**/**** года, в вечернее время точную дату он не помнит, он, ФИО10 Олег стали переносить опалубку в виде щитов в автомашину марки Тойота ФИО9, государственный регистрационный номер не помнит, опалубку складывали в багажник, и в салон автомашины, после чего поехали в пункт металлоприема в ...., какой именно не помнит, где находится металлоприемка не помнит, дорогу указать не сможет. Но помнит, что переезжали через рельсы. В офис металлоприемки заходил ФИО24, после чего он ему и ФИО25 дал денежные средства в сумме 2000 рублей. Съездив один раз до металлоприемки они поняли, что это неудобно и долго, поэтому ФИО24 попросил у своего товарища, кого именно он не знает, автомашину марки Ситроен Берлинго, белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, второй раз они загрузили опалубку в багажник автомашины Ситроен Берлинго, и отвезли в туже металлоприемку. Уточняет, что в офис металлоприемки все два раза заходил ФИО24, именно он сдавал опалубку, на чье имя он не знает, после этого они вернулись на участок, и забрали электроинструмент, а именно, бензогенератор марку не помнит черного цвета с баком красного цвета, перфоратор марки Зубр желтого цвета, вибратор марку не знает для утрамбовывания бетона, дренажный насос марки патриот, стойки металлические, хромированные телескопические в каком количестве не помнит, зажимы пружинные в каком количестве не помнит, циркулярная пила марки интерскол серого цвета, модель не знает. Стойки металлические хромированные телескопические и зажимы они отвезли в ту же металлоприемку, где их сдал ФИО24, а электроинструмент, они сдали в скупку в ...., называется «Скупка 24», где именно не помнет, плохо ориентируется в ...., визуально показать сможет. Электроинструмент в скупку сдал ФИО24 на чье имя не знает, деньги оставил себе, которые они в последующем все вместе потратили на алкоголь и продукты питания. Уточняет, что арматуру они не похищали, кто ее мог похитить, он не знает, гвозди, саморезы молотки и монтажную пену они также не похищали. Опалубки они похитили примерно 90 процентов от всего количества, оставшуюся опалубку, они оставили на участке, где она и лежала, рядом со строящимся домом. Инструмент они похитили из бани, ФИО2 уехали, баню оставили открытую. После этого на участок они больше не приезжали. В тот период времени у него мобильного телефона не было. На вопрос следователя - знал ли он, что в июне 2021 года ФИО25 не было 18 лет и знал ли ФИО24 и ФИО21, пояснил, что да, он и ФИО24 знали, что ФИО25 не было 18 лет, так как общаются давно. Вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается. По возможности будет возмещать ущерб потерпевшему (т. 1, л.д. 159-163, т. 2, л.д. 81-86, л.д. 207-212, 219-223).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил.

Кроме показаний подсудимых в судебном заседании исследованы показания потерпевшей, свидетелей, подтверждающие вину подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 О.Н. показала, что у ее сына ФИО2 В.П. в собственности есть земельный участок, расположенный по адресу: ...., который он приобрел более 3 лет назад для строительства дома. **/**/**** ее сын ФИО2 В.П. заключил договор с ФИО13 на постройку дома. Она знает, что **/**/**** ее сын Свидетель №3 привез на участок необходимый для работы инструмент, который принадлежит ей и ее супругу ФИО2, а именно: генератор бензиновый, перфоратор марки Зубр, вибратор электрический для утрамбовывания бетона ВЭ-800 темно-синего цвета, дренажный насос марки «Патриот», стойки телескопические алюминиевые в количестве 30 штук, лазерный уровень марки «Скай», зажимы пружинные в количестве около 700 штук, циркулярная пила, марку не помнит, молотки, пену монтажную, гвозди-саморезы. На участке находилась арматура более 3 тонн. Так же была на участке опалубка 144 щита, размерами 1,2х0,6 м. равная 103,68 квадратных метра стоимостью 6000 рублей за один квадратный метр. Предоставив весь инструмент, строительная бригада начала выполнять работы по строительству, они с супругом приезжали на участок редко. По просьбе сына ФИО2 В.П. они с мужем на свои деньги покупали строительные материалы и инструмент, необходимый сыну для строительства. Стройку контролировала невеста сына, она приезжала на участок и фотографировала этапы хода строительства, так как сын работает вахтовым методом и сам не мог контролировать строительство. Так, 11 или **/**/**** мужу позвонил сын, который в то время находился на вахте в ...., и сообщил, что в группе Вайбер ...., от местных жителей пришло сообщение о том, что кого-то в их поселке обворовали, и попросил съездить на участок и проверить как ведутся работы. Поехали они с супругом только **/**/****, приехав на участок, они с мужем обнаружили, что отсутствует опалубка, в количестве 144 щита, размерами 1,2х0,6 м. равная 103,68 квадратных метра стоимостью 6000 рублей за один квадратный метр, которую они приобрели **/**/**** и сразу завезли на участок, данная опалубка в эксплуатации не была, то есть была новая, после чего вызвали сотрудников полиции. На территории участка находилась баня, в которой проживали рабочие, но она была закрыта, а открыто только окно, у рабочих было два экземпляра ключей, и один экземпляр ключей у сына ФИО2 В.П. по приезду сотрудников полиции они через окно попали в помещение бани, так как входная дверь была закрыта на врезной замок, где обнаружили, что пропал строительный инструмент, который они привозили. Позже в **/**/**** года она обнаружила, что кроме вышеперечисленного пропала арматура. Как ими был установлен объем похищенной арматуры, пояснить не может. В совершенной краже подозревает бригаду рабочих. В результате преступления ей был причинен ущерб 446 663 рубля, который является для нее значительным, так все строительные материалы и строительный инструмент приобретали они с мужем на свои личные денежные средства. С оценкой похищенного имущества, которую сделал эксперт, при расследовании дела, она согласна. Ущерб до настоящего момента ей возмещен не был. Свои исковые требования она поддерживает полностью. Из-за кражи ей пришлось неоднократно обращаться в правоохранительные органы, добиваться возбуждения уголовного дела, участвовать в предварительном и судебном следствии, отвлекаться от своих дел, чем ей был причинен моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 П.В. показал, что у его сына ФИО2 В.П. в собственности есть участок в ..... Сын уехал работать на вахту и попросил их присмотреть за участком, на котором работали рабочие, строили дом. Потом им позвонил сын и попросил приехать на участок, посмотреть все ли там в порядке. Они с женой приехали на участок и обнаружили, что ни арматуры, ни опалубки, ни инструментов там нет, а так же не было и работников. Арматуру и опалубку покупали они с женой, сын ее только выбирал. Арматуру они купли для заливки всего дома, а не только фундамента, поэтому похищена была вся арматура. Точное количество похищенной арматуры он назвать не может, было куплено около 3-4 тонн.

Свидетель ФИО2 В.П. показал, что у него в собственности есть земельный участок по адресу: ..... На данном участке он решил построить жилой дом. **/**/**** заключил договор с ФИО13 В.А. на постройку дома. В свою очередь Свидетель №8 должен был подобрать бригаду и начать строительство с момента подписания договора, то есть с **/**/****. ФИО21 должен был окончить работу не позднее **/**/****. После подписания договора подряда, он оплатил ФИО21 аванс в размере 50 000 рублей наличными денежными средствами. **/**/**** ФИО2 В.П. привёз на участок необходимый для работы инструмент, а именно: генератор бензиновый - марку не помнит, перфоратор марки Зубр, вибратор ВЭ-800 темно-синего цвета, дренажный насос, стойки телескопические алюминиевые в количестве 30 штук, лазерный уровень марки Скай, зажимы пружинные в количестве около 700 штук, циркулярную пилу, молотки, пену, гвозди, саморезы. Кроме того, на участке находилась арматура более 3-х тонн. Опалубка 144 щита, 1,2х0,6 м. равная 103,68 квадратных метра. Строительная бригада начала выполнять работы по строительству, работали ежедневно, кроме дождливых дней. Бригада проживала на территории участка в бане. ФИО1, с которым был заключен договор, периодически приезжал проверять и контролировать работу бригады. Вначале июня он уехал на вахту и за участком приглядывала его жена ФИО2 Е.В. и его родители. **/**/**** в группе в Вайбер, созданной местными жителями ...., пришло сообщение о том, что кого-то в поселке обворовали, так как он находился в ...., он позвонил своему отцу ФИО2 П.В. и попросил, съездить на участок и проверить как ведутся работы, параллельно он звонил Свидетель №8 и спрашивал, о том как ведутся работы. ФИО13 его уверил, что все в порядке. **/**/**** ему позвонили родители, сообщили, что рабочих нет, и с участка пропала опалубка, строительный инструмент, и арматура. После этого его родители заявили в полицию. Он подозревает, что кражу совершил Свидетель №8 и его рабочие. На момент хищения количество арматуры должно было составлять не менее 2700 кг. ФИО11, ФИО12 и ФИО12 при заливке дома использовали еще старую арматуры, которую он покупал для заливки цокольного этажа. Общий объем арматуры на строительство дома составлять 10000 гк, на первый этаж должно было быть израсходовано 6000 кг, после первого этапа работы оставалось 5000 кг, и они для работы бригады ФИО13 еще купили 2700 кг арматуру. Примерно за 2 дня до кражи на участок приезжала его невеста Свидетель №2, фотографировала ход работ и отправляла ему.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 (Свидетель №2) Е.В. показала, что у ее мужа ФИО2 В.П. в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: ..... В **/**/**** года ФИО2 В.П. заключил договор подряда на строительство жилого дома (коттеджа). После этого бригада стала сразу работать на участке. В бригаду входило 4 человека, она знает некоторых по именам, ФИО1 Свидетель №8, а также подсудимые ФИО12, ФИО12 и ФИО11. Бригада в данном составе работала с мая по **/**/**** года. ФИО2 уехал на вахту, так как он работает вахтовым методом, она приезжала на участок одна, привозила необходимый строительный материал, еду для рабочих. Бригада в составе 4 человек, проживала в бане на участке. Свидетель №3 брал электроинструмент у своих родителей и отвозил рабочим для строительства. Кроме того, ранее на участок была завезена арматура, в каком количестве, она не знает, кроме того, в процессе работы на участок была привезена опалубка в виде металлических щитов, в каком количестве, она также не знает. Строительные инструменты и строительные материалы они оставляли на участке, так как там всегда находились рабочие, а ФИО2 они уезжали, то инструмент забирали с собой. У них была договоренность о том, что ФИО2 они покидают участок то: либо возвращаю инструмент, либо берут его с собой под свою ответственность. Данным инструментом разрешали пользоваться только в целях строительства дома, распоряжаться им, продавать и использовать в личных целях, было запрещено. Какой именно был инструмент, она не помнит, но точно знает, что среди них был, бензиновый генератор, лазерный уровень, вибратор для утрамбовывания бетона, циркулярная пила, и другой инструмент названия марки и модели она не знает, плохо в этом разбирается. Последний раз она была на участке **/**/****, привезла рабочим монтажную пену в количестве 3 штук и продукты питания. ФИО2 она приехала, на участке находилось только двое. **/**/**** весь инструмент, арматура и опалубка находились на участке. Она проверила все и уехала домой. **/**/**** ей позвонил Свидетель №3 и попросил съездить до участка, на котором ведется строительство дома и проверить, так как, в группе Вайбер кто-то из местных жителей .... написал, что обнаружены попытки кражи. **/**/**** она не смогла приехать на участок по личным обстоятельствам. Позже **/**/**** на участок поехали родители Свидетель №3 и сообщили, что пропал весь инструмент, опалубка, рабочих на месте не было. Она стала звонить им на имеющиеся у неё номера мобильных телефонов, но абонентские номера были недоступны. Позже они обнаружили, что пропала еще и арматура. У нее остались фотографии, которые она последний раз до кражи отправляла ФИО2, их она делала при помощи своего телефона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что он знаком со всеми подсудимыми, находится с ними в дружеских отношениях. ФИО2 это было, он не помнит, ему позвонил ФИО12 и сказал, что ему нужно забрать с объекта их материалы и инструменты. Он согласился. В тот период времени он ездил на автомобиле, который принадлежал фирме, в которой он работал. Адрес, по которому они ездили, он не помнит. Но это было загородом в сторону оз. Байкал. В погрузке чего-то в машину участвовали ФИО11 и ФИО12. Сколько рейсов сделали туда и обратно, он не помнит. Все это они перевозил в Иркутск на металлобазу. Он сам в погрузке- разгрузке не участвовал, о том, чьи это вещи он у ФИО12 не спрашивал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в **/**/**** году у него в аренде был автомобиль «Ситроен» Берлинго, белого цвета, номерной знак его не помнит, документов на него нет, арендовал его для работы, для перевозки сантехники, материалов для строительства и т.д. В **/**/**** года, число не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО24 и попросил, чтобы он съездил с ним и помог ему перевести какое-то имущество. Он согласился. После чего, не помнит при каких обстоятельствах, они встретились, либо он сам подъехал к ФИО24, либо ФИО24 подъехал к нему. Он на своей машине, вместе со знакомыми ФИО24 - Евгением и Антоном, на двух машинах поехали на какой-то участок, как ему сказал Олег, они занимаются его ремонтом. Они на двух машинах, он на своей, Олег на своей арендованной машине марки Тойота «ФИО9» поехали на данный участок. По приезду, время было около 18.00 часов, точно не помнит, они приехали на какой-то участок в стороне автодороги Байкальского тракта, адрес уже не помнит, показать визуально не может, там они подъехали к строящемуся дому, после чего, Олег, Антон и Евгений стали грузить опалубку в его автомобиль и в автомобиль Олега. Он сам им не помогал грузить металл, он сидел за рулем своего автомобиля и им не помогал. Ему ФИО24 говорил, что это их металл (опалубка) и нужно перевезти его в другое место. О том, что они совершают хищение данного металла, он не знал и они ему не сообщали об этом, он просто предоставил свой автомобиль для перевозки. Погрузив в два автомобиля опалубку, они ее также вчетвером перевезли в металлоприемный пункт, в районе «Синюшки», показать визуально не может, не помнит уже. Там ФИО24, Антон и Евгений разгрузили металл с их машин, после чего ФИО24 сказал, что нужно еще съездить туда же и вывести оставшийся металл, то есть опалубку. Они снова вчетвером поехали на участок местности, он ехал с одним из парней, Евгений или Антон был, уже точно не помнит, но эти два парня были молодые, лет по 17-20. Далее прибыв на тот же участок местности, к дому, Олег, Евгений и Антон также стали грузить в два автомобиля оставшуюся опалубку, после чего они ее снова также вчетвером отвезли в тот же пункт приема металла, где его сдали. Денежные средства ему никто из ребят не давал, единственное, что, ФИО2 они сдали весь металл, они заехали на заправку «Омни» и там они заправили его автомобиль на деньги, полученные от сдачи металла, за бензин рассчитывался сам Олег. О том, что ребята похитили металл, он не знал и не догадывался об этом, так как Олег говорил, что это их металл. После чего они заехали в магазин, Олег насколько он помнит, купил пиво, они стали его все распивать, потом поехали по домам. Сколько Олег получил денежных средств от сдачи опалубки, он не знает, не интересовался. Кроме опалубки ребята в машину больше ничего не грузили, инструменты он никакие не видел. Больше он с Олегом, Евгением и Антоном никуда не ездил (т. 2 л.д. 130-131).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил, поскольку на момент допроса лучше помнил события.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО3 Д.В. следует, что по адресу: ...., пер. .... у него имеется жилой дом, в котором он периодически проживает. **/**/**** он поехал из .... в ..... Ему навстречу ехали два автомобиля: один марки Тойота серого цвета, вторая марки Ситроен белого цвета. Он написал в группе Вайбер, которая создана для обмена информацией между жителями ...., что в .... увидел две подозрительные автомашины, и чтобы жители проверили имущество. После этого ему поступил звонок от местного жителя (собственника участка) с просьбой предоставить видеозапись, так как у него имеются видеокамеры, расположенные на столбе у дороги, у которых обзор выходит на дорогу. Осмотрев видеозапись, он предоставил её мужчине (собственнику участка ....). Желает приобщить к материалам уголовного дела скриншоты с камер видеонаблюдения. От собственника участка ему стало известно, что у него на участке совершена кража. Кто совершил преступление им известно. У него же имеется только информация о времени заезда и выезда автомашины марки Тойота ФИО9 и Ситроен, которые ему показались подозрительными (т. 1 л.д. 213-216);

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения МУ МВД России «Иркутское». В его производстве находился материал проверки, зарегистрированный **/**/**** по факту кражи опалубки по адресу: .... территории участка. В ходе проведения проверки по материалу проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного имущества, и установление лиц, совершивших преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены камеры видеонаблюдения, расположенные на столбе, обзор которых выходит на проселочную дорогу. Камеры принадлежат ФИО3, у которого было отобрано объяснение. ФИО3 предоставил ему видеозаписи с камер видеонаблюдения посредством отправления смс-сообщения в мессенджере «Вайбер», на которых запечатлены 2 автомашины. Марку и государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит. В настоящее время из-за неисправности мобильного телефона видеозапись не сохранена, восстановить её не представляется возможным (т. 1 л.д. 229-231).

Из показаний свидетеля ФИО13 В.А. следует, что весной **/**/**** года через свой мобильный телефон он зашел на сайт «Юла», там он увидел объявление, где было указано, что требуются бетонщики для укладки опалубки, залить все бетоном, то есть требуются работники для строительства дома. Он позвонил по объявлению ФИО20, позже узнал, что фамилия его ФИО2 и договорился с ним о встрече, после чего они с ним съездили на строительство объекта на 19 км. Байкальского тракта ..... Там ему ФИО20 показал строящийся объект, показал фонд строительства, обговорили с ним все условия, составили договор по срокам, ФИО2 будет производиться оплата, что необходимо выполнить. Работу они договорились закончить до конца **/**/**** года. ФИО20 дал ему задаток в размере 50 000 рублей, 20 000 рублей он отдал своей бригаде, а именно ФИО24 в качестве аванса, а 30 000 рублей они потратили на заправку машины, на закупку молотков, других инструментов, уже не помнит какие, закупили продукты. После чего, он, ФИО24, его работники, ФИО26, ФИО14, с которым он созванивался до этого. На стройке он показал им, как правильно увязывать арматуру, как выставлять фанеру и другие моменты. На данном объекте была недостроенная баня, там они и жили, но ФИО24, куда-то постоянно ездил на своей машине марки «Тойота Королла», серого цвета. Свидетель №3 предоставил им свой генератор, «обезьянку» (пила) для работы, а также дренажный насос, лазерный уровень, зажимы пружинные, а также другие материалы, все уже не помнит. Позже он привез на стройку опалубку 1200х600 мм, количество не знает, арматуру около 2-3 тонн, пену, гвозди, саморезы, все его оборудование уже не помнит. Они приступили к работе. Он почти каждый день приезжал на данную стройку, где смотрел выполненную работу, проверял, что они сделали. Никакие договоры он с ФИО24, ФИО26, ФИО25 и Сергеем не заключал. Самый из них молодой был ФИО25, но, сколько ему было лет, он не спрашивал. Бригада работала каждый день, кроме дождливых дней. В июне стали лить длительные дожди, работа почти не велась. ФИО2 В. приезжал каждый день на участок, проверял ход строительства. Позже он уехал на вахту и за него стала ездить его девушка ФИО19. Также насколько ему известно на стройку приезжал отец ФИО2 В., который привозил опалубку. Спустя примерно 3 недели работы, пошел дождь, это было примерно где-то в июне, работа не велась. Ему позвонил ФИО2 В. и сообщил, что пропала опалубка и инструменты, он был в шоке. На стройку он не ездил где-то 4-5 дней, так как проехать туда, было сложно из-за размытой дороги. Он стал пытаться позвонить до Сергея, но там связи не было. Он позвонил Олегу, но он на телефон не отвечал. Спустя, примерно, 3 дня, он поехал на стройку, по приезде все было закрыто, никого не было. Он видел, что не было опалубки, инструменты они хранили в бане, но были ли они там, он не знает, так как дверь была закрыта на замок. Потом он уехал по своим делам. С ФИО2 В. они договорились, что он ему позвонил, как все узнает, он ему сказал, что будет пытаться найти эту бригаду. Также он предложил, что может нанять других людей, но ФИО20 сказал, что он сам позже на него выйдет, но так и не вышел. Он сам ни с кем не обговаривал и никому не предлагал совершить кражу. ФИО26, ФИО24, ФИО25, Сергей похитить имущество, строительный инвентарь, принадлежащего ФИО2 В., ему не предлагали, не было, даже разговора об этом. Продукты у данной бригады были, они там жили, Олег постоянно к ним ездил, бывало, он оставался у них в бане ночевать. Из-за дождей они не могли работать, сидели без работы. Из-за чего они могли совершить кражу имущества, инструмента, оборудования, он не знает. Он с ними ни в какой сговор не вступал, имущество, принадлежащее ФИО2 В., не похищал. Он не предлагали ФИО12 похитить опалубку, с ним об этом не разговаривал, ФИО6 лжет. Он никакого хищения имущества не совершал, готов на проведение очных ставок (т. 2 л.д. 30-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО4 приходится ей опекаемым. В **/**/**** году, ФИО2 ФИО4 было 3 года, она оформила на него опеку, он проживал у неё дома по вышеуказанному адресу. У ФИО4 есть мать - ФИО15, которая проживает в ...., работает на дому по уходу за престарелыми людьми. Он характеризует его только с положительной стороны. По поводу совершения хищения ФИО4 ей стало известно, что ФИО24, который приходился его знакомым, предложил ФИО4 поработать на стройке дома. ФИО4 согласился. Ей об этом говорил ФИО4 Она сразу же ему говорила, что не надо связываться с ФИО24, так как от него ожидать можно все что угодно. ФИО26 ей также знаком, он работал с ФИО4 и ФИО24 на стройке **/**/**** года, они строили дом в районе Байкальского тракта, где именно, она не знает. О совершенной краже ФИО4 ей не рассказывал, но говорил, что им не платят деньги за работу. Она знает, что прорабом у них был мужчина по имени ФИО21, который также приезжал к ним на стройку. ФИО2 её вызывали к следователю вместе с ФИО4, там она узнала, что ФИО4, вместе с ФИО24, ФИО26 совершили кражу строительного имущества (оборудования), арматуры, опалубки на объекте, где они строили дом. Кто предложил совершить кражу, она не знает, предполагает, что ФИО24, так как деньги им не платили, поэтому, скорее всего, он и предложил совершить данную кражу. Похищенное имущество они отвезли на машине ФИО24, а также позвали еще какого-то парня на грузовой машине, после, они вывезли данное имущество и сдали его на металлолом, но, насколько ей известно, денежные средства ФИО4 от сданных ими имущества не получал. ФИО4, вместе с ФИО26 и ФИО24 насколько она помнит, ездили на данных машинах два раз и за два раза они вывезли похищенное имущество со стройки (т. 2 л.д. 24-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в начале **/**/**** года, днем, около 17-19 часов, точное время не помнит, к её дому, расположенному по адресу: ...., мкр. Привокзальный, ...., подъехали её друзья - ФИО16 Олег, ФИО25. Данных ребят она знает давно, так как проживают в одном городе. Ребята приехали на арендованной машине марки «Тойота ФИО9» серебристого цвета, за рулем автомобиля был ФИО24. Данные ребята попросили её на её паспорт оформить в комиссионном магазине «Скупка» инструменты и сдать их в данный магазин, чтобы не светиться они попросили сделать это на её паспорт. Ребята пояснили, что это их инструмент, что им просто нужно его сдать и заработать деньги. Данный инструмент уже находился в машине, на которой они приехали. Она видела, что там была болгарка, или, возможно, это был шуруповерт, не помнит точно, так как в них не разбирается, подробно об этом ребят не спрашивала и они ей не рассказывали. После чего она села к ним в автомобиль, и они все вчетвером поехали в сторону ..... Они поехали в сторону мкр. Университетский, там, на повороте возле комиссионного магазина «Скупка», они и остановились. Далее по приезде к магазину, она сказала, чтобы с ней кто-нибудь зашел, чтобы у неё не было проблем. Далее они с ФИО24 зашли в данный магазин, он взял с собой данную болгарку или шуруповёрт, после она передала свой паспорт кассиру, мужчина взял её паспорт, оформил документы, она расписалась за них, после за данный инструмент им передали 500-600 рублей. Она взяла эти деньги и передала их ФИО24 Чтобы они сдавали еще какое-либо оборудование или инструменты на её паспорт, такого не было, помнит, что сдали только один инструмент, более она с ними никуда не ездила. О том, что данный инструмент ворованный или они его где-то взяли, она не знала. Она более свой паспорт никому не давала, с ребятами ездила только один раз. Позже, ей стало известно, что ФИО24, ФИО25 и ФИО26 совершили какую-то кражу, ФИО24 и ФИО25 посадили в СИЗО-1, подробности совершения ими преступления, ей неизвестны, они ей не рассказывали (т. 2 л.д. 39-42).

Из показания свидетеля Свидетель №11 следует, что у нее есть знакомый ФИО24, знает его около 3 лет, охарактеризовать его может с положительной стороны. ФИО26 и ФИО25 знает, так как около 1 года, познакомилась с ними через ФИО26, это было в **/**/**** года. Более с ними не общалась, охарактеризовать особо не может. ФИО24 в **/**/**** года, днем, позвал ее съездить с ними до ...., просто за компанию, она согласилась. После чего он заехал за ней, они заехали за остальными ребятами на его машине «Тойота ФИО9», а именно за ФИО25 и ФИО26, также с ними поехал Свидетель №10 на своей машине марки «Ситроен Берлинго», все поехали в ..... Она не знала, что там будут делать, просто поехала за компанию, о том, что ребята что-то хотят похитить, ей они не сообщали и не предлагали это сделать. Место, куда они приехали, она уже забыла, помнит, там строился дом. Далее, ФИО2 они приехали, было еще светло, то есть время было до обеда, там ФИО24, ФИО25 и ФИО26 стали таскать опалубку и складывать ее в две машины, она этому значению не придавала и не спрашивала у них, что за металл, зачем он и для чего, а также кому принадлежит. Она сидела в машине, в своей машине сидел ФИО22, он также не помогал им, они просто их ждали. ФИО2 они погрузили в машины данные металлические листы, они поехали в какой-то приемный пункт металла, там это все также они втроем выгрузили, после они съездили снова за опалубкой и также погрузили его и снова отвезли. О том, что они совершают хищение, она не знала, не придавала этому значение, считала, что это имущество их. Никакие денежные средства она не получала. Кроме опалубки ребята в машину больше ничего не грузили, инструменты она никакие не видела (т. 2, л.д. 151-153).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- телефонное сообщение, поступившее в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в 18-45 от ФИО2 О.Н., из которого следует, что в период с 11 по **/**/**** неизвестные путем свободного доступа, находясь на участке, расположенном по адресу: .... совершили кражу личного имущества: опалубки, электроинструмента, бензогенератора, ущерб составил 400000 рублей (т. 1 л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому непосредственным объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: ...., в ходе осмотра которого осмотрен не достроенный дом, а также баня (т. 1 л.д. 12-20);

- заявление ФИО2 О.Н., поступившее в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» **/**/****, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших хищение ее имущества, чем ей был причин значительный материальный ущерб на сумму 592244 рубля (т. 1 л.д. 24);

- копия товарного чека от **/**/****, согласно которому стоимость перфоратора «Зубр» П-22-650 составила 4479,25 рублей (т. 1 л.д. 47);

- копия договора подряда на строительство жилого дома (коттеджа) № от **/**/****, заключенного между ФИО13 В.А. (подрядчик) и ФИО2 В.П. (заказчик), объектом договора является строительство жилого коттеджа по адресу: ...., цена договора 120000 р. (т. 1 л.д. 48-53);

- акт получения денежных средств от **/**/****, согласно которому ФИО13 В.А. (заемщик) получил от заимодавца денежные средства в сумме 50000 рублей (т. 1 л.д. 54);

- копия расходной накладной № от **/**/****, согласно которой у ООО Металл-Строй приобретена арматура ф-14 в количестве 0,218 т за 9483 рубля, арматура № в количестве 1,215 т. на сумму 54067,50 рублей, арматура № в количестве 1,755т на сумму 77220 рублей, арматура ф-22, в количестве 0,09т. на сумму 3870 рублей, кран борт 1 шт на сумму 3500 рублей, итого на общую сумму 148860,50 рублей (т. 1 л.д. 96);

- фотографии, представленный свидетелем ФИО3 Д.В., на которых зафиксировано движение автомобилей «Тойота ФИО9» и Ситроен «Берлинго» по дороге в .... (т. 1 л.д.219-228)

- заключение эксперта № от **/**/**** (оценочная экспертиза), согласно которому следует, что:

1. Рыночная стоимость опалубки в количестве 144 щита, размерами 1,2х0,6 м. по состоянию на июнь 2021 г. составляет 320 976 (триста двадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

2. Рыночная стоимость генератора бензинового ДДЕ, черно-красного цвета, бывшего в употреблении, по состоянию на июнь 2021 года составляет 19 521 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

3. Рыночная стоимость перфоратора марки Зубр модели П-22-650 по состоянию на июнь 2021 года составляет 3 274 (три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

4. Рыночная стоимость вибратора электрического для утрамбовывания бетона ВЭ-800 по состоянию на июнь 2021 года составляет 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.

5. Рыночная стоимость дренажного насоса марки Патриот по состоянию на июнь 2021 года составляет 2 228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

6. Рыночная стоимость телескопических стоек алюминиевых, хромированных, длиной 5 метров, диаметр трубы 5-6 см., диаметр башмака 15 см., в количестве 13 штук по состоянию на июнь 2021 года составляет 24 440 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

7. Рыночная стоимость лазерного уровня марки Скил 0560 по состоянию на июнь 2021 года составляет 5 633 (пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

8. Рыночная стоимость зажимов пружинных в количестве 46 штук по состоянию на июнь 2021 года составляет 4 922 (четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

9. Рассчитать рыночную стоимость циркулярной пилы бывшей в употреблении по состоянии на июнь 2021 года не представляется возможным.

10. Рыночная стоимость арматуры Ф-14 весом 0, 218 тонн по состоянию на июнь 2021 года составляет 8 199 (восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек.

11. Рыночная стоимость арматуры № весом 1, 125 тонн по состоянию на июнь 2021 года составляет 46 747 (сорок шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

12. Рыночная стоимость арматуры № весом 1, 755 тонн по состоянию на июнь 2021 года составляет 66 765 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

13. Рыночная стоимость арматуры Ф22 весом 0,09 тонн по состоянию на июнь 2021 года составляет 3 346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей 00 копеек.

14. Рыночная стоимость арматуры Ф6 длиной 30 м. по состоянию на июнь 2021 года составляет 630 (шестьсот тридцать) рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 231-239).

В судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО2 О.Н. в судебном заседании приобщены и исследованы 7 цветных фотографий, на которых изображено строящиеся здание, отдельно стрелками указано на наличие на фотографиях телескопических стоек, прутьев арматуры и опалубки. Установить количество арматуры, листов опалубки, а также количество телескопических стоек, а также даты и времени съемки не представляется возможным.

По ходатайству потерпевшей в судебном заседании исследованы: расходная накладная № от **/**/****, согласно которой у ОО «Термос» приобретена арматура ф-12 в количестве 5,005 т на сумму 197197 рублей; товарный чек от **/**/****, согласно которому у ИП ФИО29 приобретена арматура в количестве 70 на сумму 3990 рублей; товарный и кассовые чеки, согласно которым у ИП ФИО29 **/**/**** приобретена арматура в количестве 132 на сумму 5280 рублей.

Исследовав доказательств и переходя к их оценке, суд находит достоверными показания потерпевшей ФИО2 О.Н., свидетелей ФИО2 П.В., ФИО2 В.П., ФИО2 Е.В., поскольку они получены судом в установленном УК РФ порядке, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, наличие оснований оговаривать подсудимых они отрицал, не установлены таковые и судом. Кроме того, показания потерпевшей об обстоятельствах хищение части имущества, согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Показаниям свидетелей ФИО3 Д.В., Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО13 В.А., Свидетель №9, Свидетель №10 оглашенным в судебном заседании, суд доверяет, поскольку показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, послед предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются подробными, согласуются с показаниями подсудимых об обстоятельствах хищения имущества, а также протоколами осмотра места происшествия.

Показания подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО5 данным ими в ходе предварительного следствия суд доверят в той части, в которой они не противоречат их показаниям, данным в судебном заседании, поскольку они даны ими добровольно, согласуются между собой, а также с другими показаниями: показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, получены в установленном УПК РФ, с участием защитников, после разъяснения подсудимым их права, в том числе права отказаться от дачи показаний, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Суд доверяет показаниям подсудимыми, данных ими в судебном заседании, об обстоятельствах хищения имущества и его перечне, поскольку данные показания согласуются с показанием свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9 Суд учитывает, что свидетеля Свидетель №11, Свидетель №10 Свидетель №9 состоят с подсудимым в дружеских отношениях, однако оснований не доверять показаниям свидетелей только на этом оснований у суда не имеется.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы. Заключение соответствуют требованиям УПК РФ, выводы эксперта подробны, обоснованы, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом приведенной выше оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО4, ФИО6, ФИО5 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО4, ФИО6, ФИО5 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

К такому выводу суд приходит на основании исследования совокупности доказательств.

Из показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что их умысел был направлен на тайное, противоправное изъятие имущества потерпевшей и обращения его в свою пользу, для чего они вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления, после чего незаконного, согласованно похитили опалубку, а также подсудимый ФИО6 похитил инструменты, принадлежащие потерпевшей. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ущерб. Поскольку действия подсудимых по хищению имущества потерпевшего носили тайный характер, суд квалифицирует их действия как кража. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4, ФИО6, ФИО5 вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления до совершения преступления, после чего согласованно, похитили имущество потерпевшей - опалубку, после чего скрылись с ним с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Анализируя доказательства хищения ФИО4, ФИО6, ФИО5 арматуры арматуру Ф14 0,218 т. стоимостью 8 199 рублей, арматуру №,215 т. стоимостью 46 747 рублей, арматуру №,755 т. стоимостью 66 765 рублей, арматуру Ф22 0,090 т. стоимостью 3 346 рублей, арматуру Ф6 30 штук стоимостью 630 рублей, на общую сумму 125 687 рублей, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами факт хищения арматуры именно подсудимыми и именно в указанном в обвинении количестве, своего подтверждения не нашел. Так, в ходе предварительного следствия потерпевшей были представлены сведения о приобретении арматуры **/**/****: ф-14 в количестве 0,218 т на 9483 рубля, арматура № в количестве 1,215 т. на сумму 54067,50 рублей, арматура № в количестве 1,755т на сумму 77220 рублей, арматура ф-22, в количестве 0,09т. на сумму 3870 рублей, кран борт 1 шт на сумму 3500 рублей, итого на общею сумму 148860,50 рублей, **/**/**** арматуры ф-12 в количестве 5,005 т на сумму 197197 рублей; **/**/**** арматуры в количестве 70 на сумму 3990 рублей; **/**/**** арматуры в количестве 132 на сумму 5280 рублей. Кроме того, потерпевшей представлены фотографии, на которых изображено недостроенное здание, несколько прутов арматуры. Вместе с тем, из показаний подсудимых, свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 следует, что с земельного участка, на котором располагалось недостроенное здание, подсудимые вывозили опалубку. В ходе предварительного следствия подсудимые ФИО17 и ФИО6 указывали на то, что они похитили арматуры, однако в каком количестве она была ими похищена, они не указывали. Кроме того, признание ФИО30 и ФИО18 факт хищения арматуры иными доказательствами по делу не подтвержден. О факте хищения имущества потерпевшей стало известно **/**/****, ФИО2 она приехала на участок. Из показаний свидетеля ФИО2 Е.В. следует, что последний раз на участке она была **/**/****, при этом арматура была на месте. О произошедших хищениях в .... ФИО2 В.П. стало известно **/**/****. Поскольку участок ФИО2 В.П. не был огорожен забором, каких-либо мер по охране имущества потерпевшим принято не было, что не исключает причастность к хищению имущества иных лиц.

Подсудимые отрицали факт хищения арматуры, указывая на то, что она была ими израсходована при строительстве дома, а также органами предварительного следствия не было установлено точное количество похищенной арматуры, а установлено только количество купленной арматуры в 2020 году. С учетом показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 убедительных доказательств подтверждающих то, что хищение арматуры в предъявленном подсудимым количестве, было осуществлено ФИО4, ФИО6, ФИО5 не имеется.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Поскольку кроме показаний ФИО4 и ФИО6 о хищении ими арматуры, данных ими в ходе предварительного следствия, иными доказательствами факт хищения арматуры не подтверждается, следовательно, хищение арматуры: Ф14 0,218 т. стоимостью 8 199 рублей, арматуру №,215 т. стоимостью 46 747 рублей, арматуру №,755 т. стоимостью 66 765 рублей, арматуру Ф22 0,090 т. стоимостью 3 346 рублей, арматуру Ф6 30 штук стоимостью 630 рублей, на общую сумму 125 687 рублей подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

К доводам подсудимых о том, что они завладели имуществом потерпевшей на том основании, что им ФИО13 не заплатил за работу по строительству дома, в судебном заседании своего подтверждения не нашел и опровергается показаниями подсудимого ФИО12а, свидетелей ФИО13 и ФИО32, из которых следует, что ФИО2 В.П. передал ФИО13 за выполнение работ ФИО11, ФИО12, ФИО12 денежные средства в сумме 50000 рублей, таким образом, у подсудимых отсутствовали какие-либо основания для завладения и распоряжения имуществом потерпевшей.

Перечень и стоимость похищенного имущества, установленного в судебном следствии, у суда сомнений не вызывает, поскольку он подтвержден показаниями потерпевшей и его оценкой экспертом, и не оспаривался подсудимыми в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «совершенная в крупном размере» суд находит вмененным обоснованно, поскольку сумму ущерба, причиненного преступлением, превышает 250000 рублей, установленные примечанием № к ст. 158 УК РФ для определения крупности ущерба.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно справке ИОПНД, ОГБУЗ «.... больница», «.... больница» ФИО4, ФИО6, ФИО5, не состоят на учете у врачей психиатра, нарколога.

По данным военного комиссариата .... ФИО6, ФИО5 состоят на воинском учете, признаны годными к воинской службе, ФИО4 на воинском учете не состоит, признан ограниченно годным по соматическому состоянию здоровья.

В судебном заседание подсудимые вели себя адекватно, на заданные вопросы отвечали в полном объеме и по существу, считали себя психически здоровыми людьми, активно защищались. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимых в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых, поэтому суд признает их вменяемыми и способными, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельство в действиях ФИО6, условия жизни и воспитания, а также влияние на ФИО4 старших по возрасту лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории тяжких, корыстной направленности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи ими признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в следственных действиях, что способствовало установлению истины по делу, состояние здоровья и несовершеннолетний возраст ФИО4, явку с повинной ФИО4, наличие тяжелых заболеваний, оказание ФИО6 помощи в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, молодой возраст подсудимого ФИО5

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимого ФИО6 усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, так как ранее он судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

В действиях подсудимых ФИО4, ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание подсудимым подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимого в действиях ФИО5 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, а действиях ФИО4 - явка с повинной, и отсутствие в их действиях отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания ФИО6 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как в его действиях присутствует отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновных в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказания ФИО6 подлежит назначению по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Из бытовых характеристик участкового уполномоченного полиции следует, что подсудимые по месту жительства характеризуются отрицательно.

Свидетелями Свидетель №7 подсудимый ФИО4 характеризуется положительно.

Свидетелями Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9 подсудимые характеризуются положительно.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд исходит из следующего.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется положениями ст. 88 УК РФ, так как на момент совершения преступления он был несовершеннолетним.

Подсудимый ФИО6 на момент совершения преступлений судим, в его действиях присутствует отягчающие наказание обстоятельство, подсудимые ФИО4 и ФИО5 на момент совершения преступлений не судимы, преступления, совершенные подсудимыми относятся к категории тяжких, корыстной направленности, подсудимые постоянного, стабильного источника дохода, не имеют, подсудимый ФИО24 помогает в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, следовательно, назначение наказания в виде штрафа может сказаться негативно на материальном положении подсудимых, семьи ФИО6 Вследствие чего, наказание подсудимым за совершение тяжкого преступления должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, по мнению суда, назначение иного вида наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно, их отношение к содеянному, раскаяние, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено до осуждения ФИО4 и ФИО5 приговором Шелеховского городского суда .... от **/**/****, а ФИО6 – приговором Шелеховского городского суда .... от **/**/****, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором суда и наказания, назначенного приговорами суда от 27 октября и **/**/****.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО4 и ФИО5, а также наличию отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО6, суд не усматривает.

Основания для замены подсудимым назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, поскольку для своего исправления подсудимые нуждаются в отбывании назначенного им судом наказания в виде лишения свободы реально, а подсудимый ФИО6 не впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отбывать наказание ФИО6 надлежит в колонии строгого режима, так как в его действиях присутствует отягчающие наказание обстоятельство- рецидив преступлений, который является опасным, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отбывать наказания ФИО5 и ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как они совершили тяжкое преступление, кроме того, приговором суда от **/**/**** им определен вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключения под стражу, при этом суд учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и личность осужденных, по вступлении приговора суда в законную силу- меру пресечения необходимо отменить.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом ФИО2 О.Н. к гражданским ответчикам ФИО6, ФИО4, ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 508822 рубля, а также компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей. В обоснование гражданского иска истец указала, что необходимостью обращаться в полицию, добиваться возбуждения уголовного дела, ей был причине моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что действиями ФИО6, ФИО4, ФИО5 гражданскому истцу причине материальный ущерб в сумме 320 976 рублей, действиями ФИО6 37 718 рублей. Гражданские ответчики исковые требования в части компенсации материального ущерба признали, в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу ФИО3, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда.

В силу ч. 3 ст. 72 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В связи с обоснованностью исковых требований о компенсации материального ущерба, признанием исковых требований подсудимым, гражданский иск ФИО2 О.Н. подлежит удовлетворению частично, в сумме 320 976 и 37 718 рублей.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, ФИО2 такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, ФИО2 в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Из гражданского иска потерпевшей не установлено, вред каким нематериальным благам или неимущественным правам потерпевшей был причинен в результате совершенного преступления. Поскольку при рассмотрении уголовного дела, судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении подсудимыми преступления были нарушены неимущественные права потерпевшей (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо совершено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), гражданский иск в части взыскания с подсудимых компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу следует:

- копии квитанций, фотографии, представленные потерпевшей, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание:

ФИО4 в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором суда и наказания по приговору Шелеховского городского суда .... от **/**/**** в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей по приговору суда от **/**/**** с **/**/**** по **/**/****, с **/**/**** по **/**/**** по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, содержание под домашним арестом с **/**/**** по **/**/**** по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговор суда от **/**/**** с **/**/**** по **/**/****.

ФИО5 в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором суда и наказания по приговору Шелеховского городского суда .... от **/**/**** в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору суда от **/**/**** с **/**/**** по **/**/****, с **/**/**** по **/**/**** по правилам п. «б» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ, содержание под домашним арестом с **/**/**** по **/**/**** по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору суда от **/**/**** с **/**/**** по **/**/****.

ФИО6 в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором суда и наказания по приговору Шелеховского городского суда .... от **/**/**** в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору суда от **/**/**** с **/**/**** до **/**/**** по правилам п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору суда от **/**/**** с **/**/**** по **/**/****.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 383135 (триста восемьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 37 718 (тридцать семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

Исковые требования ФИО2 О.Н. о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу следует:

- копии квитанций, фотографии, представленные потерпевшей, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья И.А. Зайнутдинова