Апелляционное определение № 22-1968/2025 22-49/2026 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Протопопова Е.А. Дело № 22-49/2026 (22-1968/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Петуховой О.Е., Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

потерпевшей М.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Семеновой В.Е.,

осужденного ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Суздаловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей М., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Суздаловой С.А. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Семеновой В.Е., Суздаловой С.А., потерпевшей М., просивших об изменении приговора суда, мнение прокурора Колесова М.В.., полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшая М. в апелляционной жалобе, просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Также выражает несогласие с оставлением без рассмотрения ее гражданского иска. Указывает, что она приняла извинения ФИО2, они пришли к примирению, он возместил ей ущерб в размере .......... рублей. Она является пенсионером, страдает заболеванием ********, курс лечения составляет .......... рублей, и в случае отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 она не сможет получить денежные средства от него по заключенному мировому соглашению, лишится своевременного возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Суздалова С.А. в интересах ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, применить в отношении ее подзащитного ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном. ФИО2 вину признал, дал исчерпывающие показания, способствовал раскрытию преступления, оказал содействие органам предварительного следствия по выявлению других участников организованной группы. Защита полагает, что имеется совокупность смягчающих обстоятельств: на учете у нарколога и психиатра не состоит, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, примирение с потерпевшей по делу и отсутствие претензий последней, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере .......... рублей. Указывает, что отсутствие планирования на вступление в организованную группу и случайность поступка существенно уменьшают степень общественной опасности, как и поведение во время и после совершения преступления. Защита считает, что цели наказания уже достигнуты и ФИО2 заслуживает применения к нему более гуманного отношения. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, применить в отношении него ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что вину признал, дал исчерпывающие, изобличающие себя показания, способствовал раскрытию преступления, оказал содействие органам предварительного следствия по выявлению других участников организованной группы, его поведение во время и после совершения также уменьшают степень общественной опасности. На учете у нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, занимается спортом, ведет социально полезный образ жизни, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что в ходе следствия попросил прощения у потерпевшей, раскаялся, у нее отсутствуют к нему претензии, добровольно возместил имущественный ущерб в размере .......... рублей и заключил с ней мировое соглашение о возмещении ущерба. Является студентом ******** курса ******** по специальности «********». Утверждает, что не имеет криминальных склонностей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда изменить, применить в отношении него ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом не учтены обстоятельства его участия в организованной преступной группе, поскольку он в организованную группу не вступал и не состоит, это лишь доводы следствия. О совершении преступления он ни с кем не договаривался и в сговор не вступал. Указывает, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы условно. Суд отклонил ходатайство потерпевшей о возмещении ущерба, сам осужденный готов возместить часть причиненного ущерба. Просит учесть ухудшение состояние здоровья его мамы из-за содержания его под стражей, и его хронические заболевания: ********.

В возражении заместитель прокурора г. Якутска Атаков Г.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвоката и потерпевшей без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена в приговоре суда на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу. В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы принятия доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1 и ФИО2

В своих выводах суд правомерно опирался на показания осужденных ФИО1, ФИО2, потерпевшей М., свидетелей К., Ч., Е., Н., Г., З., О., Б., Л., Л., А., Ж. об известных им обстоятельствах; протокол выемки от 20.02.2025; протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, осмотра предметов и документов; копии выписок ПАО ********, АО «********», АО «********», ПАО «********», ПАО «********», ПАО «********»; справки по операции, отчета о движении денежных средств; иные доказательства.

Содержание этих доказательств проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

На основании этой совокупности доказательств суд правильно установил, что ФИО2 и ФИО1 в составе организованной группы совершили хищение денежных средств в размере 3 500 000 рублей путем обмана потерпевшей М. причинив последней ущерб в особо крупном размере.

ФИО2 в суде первой инстанции свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 25.03.2025, 14.07.2025 следует, что в марте 2024 года его знакомый Р. предложил заняться скупкой банковских карт. В его обязанности входило находить продавцов и лично передавать карты в городе .........., за что он получал вознаграждение за посредничество в размере .......... руб., .......... руб. Р. он передал 2 карты ********, Ф. передал 4 карты, получив за это .......... рублей. Летом 2024 года через Д. он передал 1 карту их общему знакомому И., получив .......... рублей. В декабре 2024 года отправил карты для Т. в .......... через водителя маршрутки. К занятию скупкой карт подтолкнула необходимость вернуть долг. В мае 2024 года он продал свои 2 банковские карты знакомому Л. за .......... рублей. С ноября 2024 по февраль 2025 года он организовал канал поставки карт от знакомых скупщику под ником «As.», отправляя их в .......... с водителями автобусов и получая 10% комиссионных. В январе 2025 года помог Л. продать карты его сестры, оставив себе .......... рублей. Он не знал о незаконности указанных действий (т. 1 л. д. 176-179, т. 2 л.д. 32-37).

В качестве подозреваемого и обвиняемого от 20.07.2025 ФИО2 пояснил, что признает вину в части оформления и продажи банковских карт, не признает квалифицирующий признак организованной группы, причинение ущерба М., поскольку указанную сумму не получал. Он занимался поиском банковских карт, размещая объявления в мессенджерах «********» и «********», к нему обращались лица, желавшие продать карты. О всех подобных случаях он сообщал человеку с псевдонимом As., который давал согласие на приобретение, указывал, какие карты необходимы, и перечислял денежные средства на покупку сим-карт. После получения банковских карт от дропов он уведомлял As. о готовности карт к передаче. Затем он находил автобус, следующий по маршруту до .........., на автовокзале отправлял банковские карты вместе с сим-картами и телефонами. As. выполнял аналогичные функции (т. 4 л.д. 147-151, 161-163).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого от 20.02.2025, 22.02.2025 следует, что он вину признает. 19 декабря 2024 года в период с 14:00 час. до 19:00 час. в социальной сети «********» ему поступило сообщение от неизвестной девушки с предложением о заработке. После перехода по направленной ею ссылке в мессенджере «********» неизвестная женщина разъяснила ему условия работы, заключавшейся в выводе денежных средств криптовалюты через ********-платформы. В его обязанности входило: забирать в заранее условленных местах сотовые телефоны с активированными сим-картами и банковскими картами; отслеживать поступление денежных средств в мобильных банках; при поступлении денег снимать наличные через банкоматы; получать инструкции в «********» и оставлять наличные деньги в тайниках на территории .........., в частности, в районе мусорных баков или под деревянными поддонами у своего дома на улице ........... За данную работу ему была предложена оплата в размере .......... рублей в день вне зависимости от объема выполненных операций, с чем он согласился. Его рабочий день длился с 07:00 час. до 21:00 час. При поступлении на банковские карты денежных средств, как правило, в сумме от 50 000 руб. до 70000 руб., он немедленно получал в «********» указания срочно проследовать к определенным банкоматам, расположенным преимущественно вблизи улицы .........., а также на улицах .........., .......... и ........... После снятия наличных он оставлял деньги в тайнике и забирал вознаграждение в сумме .......... рублей. Ему было запрещено выбрасывать телефоны и банковские карты, а переписка в чате автоматически удалялась после каждой операции. В период с 19.12.2024 по 20.02.2025 им было совершено меньше десяти операций по обналичиванию денежных средств. Он лично не совершал звонков и не вводил в заблуждение потерпевших, а лишь обналичивал и передавал денежные средства, присваивая себе по .......... рублей за каждую операцию (т. 1 л.д. 89-98, 141-143).

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции оглашенные показания подтвердил частично и пояснил, что не знал о преступном характере своей деятельности, которую ему представляли как операции с криптовалютой через ********, выразил несогласие с квалифицирующим признаком организованной группы. 31.01.2025 он снимал денежные средства в городе .......... с чужой банковской карты, принадлежащей Л., на сумму 950 000 рублей, а также дважды по 500 000 рублей через банкоматы ********. Он не знал о криминальном происхождении денег и о том, что участвует в обмане потерпевшей из города Якутска, считал, что помогает легально обналичить денежные средства. За выполнение этих действий он получил вознаграждение в размере .......... рублей. Термин «обнальщик» ему незнаком. Карты для обналичивания он получал от курьеров или находил в условленном месте около своего дома, не зная, кто именно их оставлял. Он не знаком и не контактировал с М.

Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям обвиняемого ФИО1 от 06.06.2025, 09.07.2025 отрицавшего мошенничество и к его показаниям, данным в судебном заседании об отрицании квалифицирующего признака организованной группы, указав это способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку его доводы опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20.02.2025, 22.02.2025, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В протоколах имеются сведения о разъяснении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от данных показаний, допросы проводились в присутствии адвокатов, в условиях, исключающих возможность оказания незаконных методов воздействия, по окончании допросов замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило, имеются записи о том, что протоколы прочитаны ФИО1, ФИО2, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств. Судом обоснованно установлено, что ФИО1, ФИО2, преследуя корыстные цели, добровольно присоединились к деятельности неустановленных лиц, организовавших и осуществляющих хищение денежных средств путем обмана. ФИО1, ФИО2 заранее объединились с неустановленными лицами в организованную группу для совершения преступления. Указанная группа характеризовалась: общей целью хищение денежных средств путем обмана, получение за это материальной выгоды; организованностью, выразившейся в четком распределении функций и ролей между членами организованной группы, в наличии в группе иерархической системы «должностей» и системы принятия решений, разделяемой всеми участниками; наличием отлаженной системы конспирации, выражающейся в осуществлении преступной деятельности бесконтактным способом, а также в отсутствии личного знакомства между участниками.

При этом для правильной квалификации действий ФИО1, ФИО2 не имеет значения, были ли они осведомлены о конкретных обстоятельствах совершаемых другими членами группы преступлениях, поскольку они были признаны виновными в действиях, которые были совершены ими. Длительность участия виновного лица в деятельности организованной группы на квалификацию содеянного не влияет.

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что в организованную группу не вступал и не состоит в ней, о совершении преступления он ни с кем не договаривался и в сговор не вступал, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в оглашенных показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств и фактических обстоятельств содеянного ФИО1, ФИО2 не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном – являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом были учтены обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, принципы законности, справедливости, гуманизма и индивидуализации

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных материалов дела не усматривается, что им были сообщены сведения, способствующие раскрытию или расследованию преступления, такие обстоятельства также не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал в отношении ФИО1 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал сотовые телефоны, банковские карты, одежду, сим-карты; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном следствии, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие хронических заболеваний у родственника, посредственную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в ходе предварительного следствия, признание вины и раскаяние в содеянном в судебном следствии, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие хронических заболеваний у родственников подсудимого, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, наличие благодарностей, грамот, дипломов, спортивные достижения, молодой возраст.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для их применения суд апелляционной инстанции находит правильными, отмечая, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем приговором суда гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью определения объема оставшейся неурегулированной суммы ущерба, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО1 с учетом солидарной ответственности и уже произведенных платежей ФИО2, требующих расчетов и оценки правовых последствий утвержденного мирового соглашения, что нельзя признать верным.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» обращается внимание судов на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда об оставлении гражданского иска потерпевшей М. без рассмотрения нельзя признать законным, обоснованным. Добровольное возмещение ФИО2 части ущерба в сумме .......... рублей потерпевшей М., заключение мирового соглашения между ними не требуют дополнительного расчета и не вызывают сложности для разрешения гражданского иска по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении гарантированных законом прав потерпевшей, в связи с чем приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение для разрешения по существу.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу потерпевшей М. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- приговор суда в части гражданского иска отменить и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника – адвоката Суздаловой С.А. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи:

В.К. Окороков О.Е. Петухова С.В. Бючахова