Приговор № 1-151/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-151/2018

дело № 1-151/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 2 октября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката <данные изъяты>» Попова Д.И., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов <...> года до <данные изъяты> часов <...> года, <данные изъяты>, находился возле ... в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: ..., а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием владельца, ФИО1 выставил стекло с окна веранды вышеуказанного дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, расположенную адресу: ..., являющуюся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

сковородку с антипригарным покрытием с ручкой, стоимостью 1000 рублей;

сковородку алюминиевую, имущественной ценности для потерпевшей не представляющую;

ноутбук марки «acer» с зарядным устройством, стоимостью 12000 рублей;

принтер марки «EPSON», стоимостью 4000 рублей;

эфирный цифровой приемник марки «DIVISAT HOBBIT IRON III» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1000 рублей;

удлинитель длиной 3 м, стоимостью 100 рублей;

акустическую колонку марки «Logitech», состоящую из трех элементов, стоимостью 500 рублей;

казан чугунный, стоимостью 1000 рублей;

налобный фонарь, стоимостью 100 рублей;

медную трубку однокамерного холодильника, стоимостью 200 рублей;

куриное яйцо, имущественной ценности для потерпевшей не представляющее.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в полимерный пакет, обнаруженный в вышеуказанной квартире, имущественной ценности для Потерпевший №1 не представляющий.

Похитив имущество на общую сумму 19900 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 19900 рублей.

Подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы в порядке ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суду показал, что обвинение, предъявленное ему, понятно, с предъявленным обвинением он согласился, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласно ее письменному заявлению, а также государственный обвинитель Поляков В.В. и защитник адвокат Попов Д.И. против названного ходатайства подсудимого ФИО1 не возражали.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, содержащееся в обвинительном заключении, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся исправительным учреждением, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, с удовлетворительной стороны, органом полиции – неудовлетворительно (т. 1 л.д. 144-145, 146), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной от <...> года (т. 1 л.д. 90); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; принесение ФИО1 в ходе производства предварительного следствия извинений в адрес потерпевшей Потерпевший №1 за содеянное как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; состояние <данные изъяты> здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его родственников, в том числе его сестры Ж.С.А.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что состояние алкогольного опьянения могло повлиять на совершение им преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на совершение преступления, личности виновного, страдающего психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости с синдромом зависимости от алкоголя II ст.», – так же в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказаний.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы, приходя к убеждению о том, что назначение ему основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок и не назначение дополнительных наказаний достигнет обеспечение целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Поскольку ФИО1, ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, в его действиях суд признает особо опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, оснований для применения к назначаемому ему наказанию правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем по этим же обстоятельствам оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и в то же время приходит к убеждению о том, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Основания для обсуждения судом вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ – так же отсутствуют, поскольку при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не назначается.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не признано.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит.

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд применяет правила, изложенные в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с заключением ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания ФИО1 назначенного наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей со <...> года до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, при этом переданные потерпевшей Потерпевший №1 на хранение колонки марки «Logitech», налобный фонарь, эфирный цифровой приемник марки «DIVISAT HOBBIT IRON III», пульт дистанционного управления «DIVISAT», инструкцию по эксплуатации эфирного цифрового приемника марки «DIVISAT HOBBIT IRON III», ноутбук марки «acer», краткое руководство по использованию ноутбука марки «acer» – следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1 как у законного владельца; А.Э.; яичную скорлупу (в коробке), находящуюся на хранении в Медведевском районном суде Республики Марий Эл, – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы срок три года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить в зале судебного заседания на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив ФИО1 под стражу.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со <...> года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ переданные потерпевшей Потерпевший №1 на хранение вещественные доказательства по уголовному делу: колонки марки «Logitech», налобный фонарь, эфирный цифровой приемник марки «DIVISAT HOBBIT IRON III», пульт дистанционного управления «DIVISAT», инструкцию по эксплуатации эфирного цифрового приемника марки «DIVISAT HOBBIT IRON III», ноутбук марки «acer», краткое руководство по использованию ноутбука марки «acer» – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 как у законного владельца; А.Э.; яичную скорлупу (в коробке), находящуюся на хранении в Медведевском районном суде Республики Марий Эл, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, изложенных в ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом осужденный ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.