Приговор № 1-159/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-159/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Старая Русса 13 июня 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Андреева А.Н.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, персональные даннные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки № регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги сообщением <адрес> со скоростью около 60 км/ч, в направлении от г<адрес> области на 78 км указанной автодороги в д. <адрес> в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч при движении в населенном пункте, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проявил при движении невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, потерял контроль над управлением автомобилем, допустил съезд автомобиля в левый по ходу своего движения кювет, с последующим опрокидыванием на левый бок автомобиля. В результате чего пассажиру автомобиля ФИО11., который находился справа на заднем пассажирском сидении, по неосторожности, причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости, оценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого - адвокат Андреев А.Н. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО11 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель - старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Потехина Е.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного расследования.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 ранее не судим; персональные даннные изъяты

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, ФИО1 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишении свободы суд находит чрезмерно суровым, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль №, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Андрееву А.Н. в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО1 в ходе производства предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 2200 рублей, следует признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Холмского муниципального района Новгородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 2200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: №, хранящийся у ФИО1, считать возвращённым законному владельцу. Ограничения, связанные с хранением вещественного доказательства, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья подпись

.
.

.
.

.8