Приговор № 1-329/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-329/2024

Дело № 1-329/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 08 июля 2024 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Алферова А.Н.,

адвоката Рыбакова С.А., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Гончарове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО20, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО2 14.02.2024 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, находясь на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами, парадной № 3, дома 18, лит. «Г» по 17-й линии В.О., г. Санкт-Петербурга, используя малозначительный повод для создания конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес последнему не менее одного удара ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область живота ФИО1, причинив тем самым последнему, согласно заключения эксперта №XXX от 01.04.2024 одну колото-резаную рану живота слева по передней подмышечной линии в проекции 8 межреберья, проникающую в брюшную полость с линейным переломом 8 ребра, перфорацией желудка и образованием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Данная рана, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указал, что 14.02.2024 в вечернее время в парадной дома по месту жительства в целях самозащиты нанес два удара ножом в область живота ФИО1, после того как ФИО1 стал наносить ему удары.

Вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- заявлением о преступлении от 15.02.2024, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 14.02.2024 около 23 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами, парадной №3 дома 18, лит. Г по 17-й линии В.О., г. Санкт-Петербурга умышленно нанес 2 удара ножом в область живота (том 1 л.д. 12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 14.02.2024 в 23 часа 10 минут в дежурную часть 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение от ФИО4, что по адресу: <...>, лит. Г, парадная №3, ее сосед ФИО2 пырнул ножом молодого человека (том 1 л.д. 15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в дежурную часть 30 отдела полиции из СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» 15.02.2024 в 04 часа 55 минут поступила телефонограмма № XXX, что к ним доставлен ФИО1 с диагнозом колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, гемиперитонум и ранение желудка. Состояние тяжелое, находится в хирургической реанимации (том 1 л.д. 17);

- справкой уточненного диагноза СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» от 15.02.2024, согласно которой ФИО1 был доставлен в Покровскую больницу с диагнозом: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением антрального отдела желудка, гемоперитонеум. Операция – лапаротомия, ревизия брюшной полости, ушивание раны желудка, санация и дренирование брюшной полости (том 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия проведенного 15.02.2024 года в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 20 минут по адресу 17 линия д. 18 в г. Санкт-Петербурге, в ходе которого при осмотре лестничной площадки между 2 и 3 этажами, на ступеньках ведущих на 3 этаж, на второй ступеньке обнаружены пятна бурового цвета, на полу лестничного пролета обнаружены пятна бурого цвета, в углу расположен стул, на полу осколки стекла, окно на лестничном пролете разбито, на подоконнике обнаружены прозрачные четки, пачка сигарет, на стене лестницы ведущей на второй этаж обнаружены пятна бурого цвета, на лестничной площадке второго этажа у двери квартиры № XXX обнаружены пятна бурого цвета, дверь в квартиру открыта, в прихожей на полу слева от входа обнаружен складной нож со следами вещества бурого цвета, изъято: 1 пачка сигарет «NZ», четки, раскладной нож фирмы «Stainless», фрагмент стекла, вещество бурого цвета на марлевый тампон, 3 липкие ленты со следами рук, с фототаблицей (том 1 л.д. 24-28, 29-31);

- протоколом осмотра четок, пачки сигарет, с фототаблицей (том 1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра раскладного ножа фирмы «Stainless» длинной 195 мм, с фототаблицей (том 1 л.д. 64-65); осмотренный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, по квитанции № XXX сдан в камеру хранения вещественных доказательств (том 1 л.д. 66, 67);

- заключением биологической судебной экспертизы №XXX от 25.04.2024, согласно которого в смыве с ножа на тампон-зонд (сваб), представленном на исследование, найдена кровь человека, выявление антигена Н, свойственного потерпевшему ФИО1, не исключает присутствие его крови в указанном смыве (том 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра тампона-зонда (сваб) с ножа с фототаблицей (том 1 л.д. 74-76); осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, по квитанции № XXX сдан в камеру хранения вещественных доказательств (том 1 л.д. 67, 77);

- протоколом выемки из СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», в ходе которого изъяты вещи ФИО1: кофта с надписью на иностранном языке черного цвета «GYMSHARK..»; джинсы фирмы «Levi’s»; ремень с пряжкой; трусы фирмы «NIKE»; пара носков фирмы «NIKE»; пара ботинок фирмы «Clarks»., с фототаблицей (том 1 л.д. 104-106),

- заключением биологической судебной экспертизы №XXX от 20.03.2024, согласно которого на кофте, джинсах, ремне, трусах, паре носков, паре ботинок, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, обнаружены следы крови человека. При определении групповой специфичности выявлен антиген Н (в 8-ми следах (объекты №№1,2,6,7,11,15-17) - изогемагглютининины анти-А и анти-В), что соответствует группе крови 0 и не исключает ее происхождения от ФИО1 и исключает от ФИО2

На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. При определении групповой специфичности крови выявлены антигены В и Н, изогемагглютинин анти-А, что, при условии происхождения крови от одного лица, соответствует группе крови В с изогемагглютинином анти-А с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, кровь на марлевом тампоне могла произойти от ФИО2, но не от ФИО1 Присутствие крови ФИО1 возможно лишь в качестве примеси в случае смешения крови двух и более лиц (том 1 л.д. 109-113);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №XXX от 01.04.2024, согласно которого у ФИО1 установлена одна колото-резаная рана живота слева по передней подмышечной линии в проекции 8 межреберья, проникающая в брюшную полость с линейным переломом 8 ребра, перфорацией желудка и образованием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Данная рана, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью (п.6.1.15. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждения (рана описана, как «колото-резаная», наличие раневого канала) свидетельствует о том, что оно образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могло быть получено от удара ножом, как указано в постановлении, в том числе при указанных ФИО1 и ФИО2 обстоятельствах. Обнаружение повреждения при обращении за медицинской помощью 15.02.2024г., наличие кровотечения из раны, отсутствие воспалительных явлений в области раны, характер оказанной врачебной помощи, клинико-морфологическая картина ранения, выявленная при операции, не исключают возможности его образования во время, указанное в постановлении. Наличие одного повреждения указывает на одну область (точку) приложения травмирующей силы, что не исключает возможность его образования от одного травмирующего воздействия (том 1 л.д. 121-124);

- рапортом о задержании (том 1 л.д.126), согласно которого ФИО2 был задержан 14.02.2024 года в 23 часа 19 минут у д. 18 по 17 линии за нанесение побоев ФИО1 ст. 6.1.1 КоАП РФ и доставлен в 30 отдел полиции 15.02.2024 года в 00 часов 05 минут;

- заключением биологической судебной экспертизы №XXX от 28.03.2024, согласно которого на трусах, спортивных брюках (утеплённых), толстовке (в постановлении «свитер») куртке, паре носков и спортивных брюках из синтетического трикотажа, изъятых у подозреваемого ФИО2, обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови на трусах, куртке, в большинстве пятен на спортивных брюках (утеплённых) и большинстве пятен на толстовке выявлены антигены В и Н, а в шести пятнах на толстовке и трёх пятнах на куртке ещё и изогемагглютинин анти-А. При условии происхождения крови в этих пятнах от одного лица, им является человек группы В с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, эта кровь может происходить от ФИО2 И не принадлежит ФИО1 Если же в этих пятнах произошло смешение крови двух и более лиц, примесь крови ФИО1 исключить не представляется возможным, при обязательном присутствии крови лица группы В, в том числе и ФИО2

В ещё одном пятне на утеплённых спортивных брюках выявлен лишь антиген Н, что соответствует группе 0. Следовательно, кровь в этом пятне может принадлежать ФИО1 и не происходит от ФИО2

Ещё в двух пятнах крови на утеплённых спортивных брюках, ещё одном пятне на толстовке, в следах крови на паре носков и спортивных брюках из синтетического трикотажа, высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным из-за непреодолимого влияния предмета-носителя на применённые реагенты анти-А, анти-В, анти-Н. На паре мужских туфель следы крови не обнаружены (том 1 л.д. 155-158);

- протоколом осмотра одежды ФИО2: трусов фирмы «VOVOBOY»; спортивных брюк; толстовки с надписью «MNKSDSGNTM.»; куртки фирмы «ЕММЕТЕХ»; пары носков черного цвета; спортивных брюк фирмы «THOM ADAMS»; пары туфель черного цвета; одежды ФИО1: кофты с надписью на иностранном языке черного цвета «GYMSHARK..»; джинсов фирмы «Levi’s»; ремня с пряжкой; трусов фирмы «NIKE»; пары носков фирмы «NIKE»; пары ботинок фирмы «Clarks»; конверта с надписью «остатки материала об. 18,20 (носки)», внутри две капсулы прозрачного цвета с помещенными внутрь нитками белого цвета; марлевого тампона со следами вещества бурого цвета, с фототаблицей (том 1 л.д. 201-204), сданы по квитанции № XXX в камеру хранения вещественных доказательств (том 1 л.д. 207);

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которых 14.02.2024 около 22 часов 00 минут он пришел в гости к своему другу ФИО5, с которым знаком более 5 лет, по адресу: .... Дома у ФИО5 они сидели, общались, выпивали. Примерно около 23 часов 00 минут они решили сходить в магазин, так как алкоголь закончился, на тот момент они выпили 0,25 литра виски на двоих. Спустившись с 4-го этажа на один пролет, увидели мужчину, в настоящее время ему известно, что это был ФИО2, которого он ранее видел при входе в парадную, когда вместе с ФИО5 тот выходил из парадной ему навстречу, на тот момент у ФИО1 правая рука была в гипсе, так как он растянул связки, ФИО1 принял его за друга ФИО5, после того как поздоровался с ФИО5, протянул правую руку ФИО2, тот также с ним поздоровался и пошел дальше, а они пошли домой к ФИО5, поднимаясь по лестнице ФИО5 спросил у него, знаком ли он с ФИО2, ФИО1 сказал что, ему показалось, что это друг ФИО5, поэтому он с ним поздоровался. ФИО5 пояснил, что они не друзья, ФИО2 его сосед. В тот момент, когда они спускаясь, проходили возле ФИО2, который курил сигарету, ФИО2 протянул ему руку, ФИО1 не протягивал в ответ руку, так как знал, что это не друг ФИО5, в свою очередь ФИО2 задал ему вопрос, почему он не здоровается, на что он ответил: «Кто ты такой, чтобы с тобой здороваться?», ФИО2 сказал, что здесь живет, ФИО1 ответил, чтобы тот отстал от него и не тратил его время, диалог происходил на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами. После его слов ФИО2 нанес ему один удар правой рукой в область живота с левой стороны, снизу вверх, от указанного удара он испытал сильную, резкую боль, после чего поднес руку в место удара и увидел кровь, далее поднял кофту и увидел отверстие, в тот момент он уже находился в шоковом состоянии, в связи с чем точно не может сказать был один удар или два. Далее он опустил кофту и увидел, как ФИО5 толкает ФИО2, между ними начинается перепалка, в этот момент он увидел у ФИО2 в руке нож и понял, что ФИО2 нанес ему удар ножом. Далее он начал медленно спускаться на пол, сел облокотившись об стенку. После чего он не обращал внимания на то, что происходило вокруг, единственное, что он увидел, это то, как ФИО5 толкнул ФИО2 с лестницы, как тот падал с лестницы, он не помнит. Далее помнит, как открывал глаза и карете скорой помощи, и потом уже в больнице. В ходе словесного конфликта он физическую силу в отношении ФИО2 не применял, каких-либо ударов ему не наносил, также словесных угроз не высказывал, также ФИО5 не наносил ФИО2 каких-либо ударов в ходе его с ФИО2 разговора. Он ФИО2 не провоцировал, в конфликт вступать не хотел, ему кажется, что того задело, что он не захотел жать руку ФИО2 С Покровской больницы он выписался XX.XX.XXXX, после чего 2 раза приходил в поликлинику №114, где ему снимали швы. Более за медицинской помощью он не обращался, нигде не лечился;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 220-224), в ходе которой ФИО1 подтвердил данные им ранее показания, а ФИО2 не согласился с показаниями ФИО1, пояснил, что 14.02.2024 в обеденное время он шел из магазина, увидел ФИО5 и ФИО1, которые стояли у подъезда дома и распивали алкоголь, он выпил вместе с ними виски и пошел домой. В вечернее время он вышел покурить и решил зайти к ФИО5 в гости в квартиру №XXX, думал, что ФИО5 сможет угостить его алкоголем. Дверь открыл ФИО1, который без разговоров нанес ему два удара кулаком левой рукой в область челюсти, удар был прямой в область губ, после закрыл дверь. ФИО2 ушел на лестницу между вторым и третьим этажами, ФИО5 крикнул, чтобы он не уходил, подождал его. Через десять минут к нему спустились ФИО5 и ФИО1, они присели на перила, начали что-то между собой обсуждать, что он не слышал, в это время он находился к ним правым плечом и спустя примерно две-три минуты ФИО1 нанес ему 3 удара в области правой скулы, от которых ФИО2 немного растерялся, облокотился на подоконник, от ударов он испытал сильную боль, начал вставать и ФИО1 нанес ему еще 2 удара в область носа, после, чего его начал избивать ФИО5, как ФИО2 помнит, нанес 2-3 удара кулаком правой руки в области левой брови. После этого ФИО2 достал нож и хотел их напугать, ФИО1 пошел на него, и ФИО2 нанес ему один удар ножом в область живота. После этого он ФИО1 посадил на лестницу, бросил нож и попытался уйти домой на второй этаж. ФИО5 еще несколько раз ударил его кулаком по затылку и побежал к ФИО1. ФИО2 спустился на лестничную площадку у своей квартиры и сел на пол. Далее вышел сосед Вали и спросил у него, что случилось. Он ответил, что ничего не случилось, сказал, чтобы тот пошел по делам, при этом с Вали вышла и дочь ФИО2 – ФИО6 Вали пошел к ФИО1, а ФИО6 зашла обратно домой, через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые его задержали. Он только взял куртку и уехал в 30 отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которых он проживал по адресу: ..., куда 14.02.2024 около 22 часов 00 минут в гости к нему приехал ФИО1, с которым он знаком около 10 лет. С ФИО1 они выпили 0,25 л. виски на двоих, после чего вышли из квартиры, чтобы пойти в магазин. Когда они спускались, ФИО1 остановился между вторым и третьим этажами и стал разговаривать с ФИО2, проживающим на втором этаже, который курил на лестничном пролете 3-го этажа, между ФИО1 и ФИО2 начался конфликт из-за того, что ФИО1 не поздоровался с ФИО2, когда тот протянул руку. ФИО7 был пьян и на отказ ФИО1 в рукопожатии отреагировал неадекватно, начал говорить, что живет тут давно и если тот протянул руку, значит ФИО1 должен ее пожать. ФИО5 было смешно, когда ФИО2 пытался настоять, чтобы ФИО1 пожал тому руку, но в дальнейшем ФИО2 начал вести себя более агрессивно, потому что ФИО1 сказал, чтобы тот отстал. ФИО1 было физически сложно пожать руку ФИО2, так как у ФИО1 рука была в гипсе. После словесной перепалки, на расстоянии около 4-х метров ФИО5 увидел как ФИО2 правой рукой, что-то достал из правого кармана брюк и произвел два тычка (удара) правой рукой в область живота ФИО1, то есть удерживая предмет (который изначально он не разглядел в правой руке) нанес два удара снизу вверх в область живота. ФИО1 схватился за живот и упал на лестничной площадке. Видя эту картину, а также нож в руке ФИО2, взял руки ФИО2 под свои подмышки и пытался их зафиксировать, что исключить возможность нанести удар ножом, ФИО2 пытался вырваться и они вместе упали на пол, после чего он оказался сверху, сел в область ног ФИО7, вцепился в правую руку последнего и начал стучать рукой ФИО2 об стенку и пол, для того, чтобы нож выпал из рук, он сильно боялся, что ФИО7 сможет вырваться и нанести удар ножом уже ему. В этот момент от его криков на лестничную площадку вышла ФИО4 и пыталась оказать помощь ФИО1 От удара об стену рукой ФИО2 у последнего из руки нож вылетел и упал в область ног. ФИО5 встал, ФИО2 тоже начал вставать, ФИО5 видя, как ФИО2 к нему приближается, начал кричать, чтобы тот успокоился, крикнул: «<данные изъяты> успокойся, сейчас <данные изъяты> умрет», ФИО2 попытался схватиться за него, он оттолкнул ФИО2 от себя, боясь, что тот сможет схватить нож. ФИО2 запнулся об резиновый тапок, который упал с ноги, скатился по лестнице. Он подошел к ФИО2 и увидел у того кровь, пытался привести ФИО2 в чувства и через несколько минут подтащил последнего к двери квартиры ФИО2 ФИО5 кричал, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехал наряд полиции и бригада скорой помощи. ФИО1 удары в голову ФИО2 не наносил. ФИО2 без какой-либо причины нанес ФИО1 удары ножом. Действия ФИО2 точно не были самообороной, как тот указывал в очной ставке, потому что ФИО1 не мог нанести удары ФИО2 из-за загипсованной руки, ФИО5 в этот момент находился от них на расстоянии и также не мог нанести ФИО2 удары;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и ФИО2 (том 1 л.д. 138-141), в ходе которой ФИО5 подтвердил данные им ранее показания в качестве свидетеля, ФИО2 подтвердил их частично, а именно в той части, что защищался от действий ФИО1, нанес тому два удара в область живота;

- показаниями свидетеля ФИО8 полицейского ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга в период следствия (том 1 л.д. 208-209), оглашенными по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых 14.02.2024 он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности района в составе XXX совместно с ФИО9 Около 23 часов 15 минут им поступило сообщение от дежурной части, что по адресу: <...>, лит. Г, мужчина ударил другого мужчину ножом. Прибыв по адресу в парадной №3 на 2 этаже они увидели мужчину, стоящего на лестничной площадке, у которого голова была в крови, сам мужчина был на вид в нетрезвом состоянии, присутствующие рядом граждане сообщили, что указанный мужчина нанес удар ножом другому мужчине, который находился на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. Поднявшись к нему, они увидели, что указанный мужчина также в крови, он держался за живот и рядом стоящие граждане оказывали первую помощь. Рядом с мужчиной на полу лежал раскладной нож со следами крови. Мужчина, находившийся на 2-м этаже был ими задержан и доставлен в 30 отдел полиции, была установлена личность мужчины – ФИО2, который ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Мужчину, которого ФИО2 ударил ножом, звали ФИО1, его забрала скорая помощь и госпитализировали в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница». ФИО2 в дальнейшем был доставлен в «Елизаветинскую больницу». Пока они производили мероприятия по задержанию, кто-то из находившихся на лестничной площадке граждан пнул, лежащий на полу нож со следами крови, в результате нож оказался на полу в квартире XXX, на лестнице столпилось много человек, которые наблюдали за происходящим. На подоконнике между 2-м и 3-м этажами лежали вещи ФИО2 пачка сигарет и четки прозрачного цвета (том 1 л.д. 208-209);

- показаниями свидетеля ФИО4 в период следствия (том 1 л.д. 210-213), оглашенными по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых в феврале 2024 года с ней проживал ФИО5 14.02.2024 около 22 часов 00 минут к ним в гости зашел ФИО1, которого привел ФИО5, они посидели около 1 часа, распивая виски и около 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО5 начали собираться на улицу, алкоголь она не употребляла, ФИО1 и ФИО5 на ее взгляд не были сильно пьяны. ФИО1 и ФИО5 вышли из квартиры, спустя 1-2 минуты, она услышала сильные крики о помощи, она испугалась и выбежала в парадную, посмотреть, что случилось. Ее квартира находится на 4-м этаже, она спустилась на 3-й этаж и увидела, что ФИО1 сидит на лестнице, при этом голова у того была склонена в сторону. Рядом с ФИО1 лежал ФИО2, ФИО5 сидел на ногах ФИО2 и пытался отнять нож, который находился в правой руке ФИО2 ФИО5 вцепился в руку ФИО2 и тряс ее, чтобы нож выпал, ФИО2 нож не отдавал, ФИО5 ударил руку ФИО2 об стену, нож выпал и отлетел в ноги ФИО2, она подбежала к ФИО1 и пыталась остановить кровь, которая шла у последнего из живота. Она находилась в шоковом состоянии, не могла даже вызвать скорую помощь. Далее она помнит, как ФИО2 уже падает с лестницы споткнувшись за свой резиновый тапок, при падении тот сильно ударился левой стороной головы об стену, она даже услышала сильный звук удара, после чего правой стороной тела ударился об перила, далее кувыркнулся через голову и очень сильно ударился затылком об пол уже на втором этаже у своей квартиры, после у ФИО2 пошла кровь, которая начала заливать ему лицо и пол, ФИО5 пытался привести ФИО2 в чувства, ФИО2 пришел в чувства и улыбался, сказал, что ему ничего не будет, от этого она еще сильнее испугалась, примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции и когда ФИО2 увидел полицейских, тут же встал на ноги, сказал сотрудникам, что ему нужно одеться. Далее они уже с сотрудниками полиции стали ждать скорую. Когда ФИО2 лежал между 2-3 этажами, ей показалось, что у него была кровь на губе, с какой стороны не помнит. ФИО2 и его семью может охарактеризовать, как не благополучную, поскольку он и его жена почти каждый день выпивали и из их квартиры постоянно доносились крики, они часто скандалили. С ФИО2 проживали 2 детей, старшая девочка Лиза примерно 13-15 лет – это родная дочь жены ФИО2, младший мальчик Алексей примерно 3 лет – родной сын ФИО2 Также она знает, что многие жильцы дома часто вызывали сотрудников полиции, поскольку ФИО2, когда выпивал вел себя не адекватно, мог с ножом гулять по улице, в том числе и на детских площадках. ФИО2 знали почти все жильцы двора, поскольку все его опасались из-за непредсказуемого поведения. На сколько она помнит, видела во время конфликта с ФИО2, ФИО5 не наносил ФИО2 ударов в голову, также она не видела, чтобы тот толкал ФИО2 с лестницы (том 1 л.д. 210-213);

- показаниями свидетеля ФИО10 в период следствия (том 1 л.д. 215-218), оглашенными по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых он проживает по адресу: ... с 2021 года в 1 комнате, с ними в отдельной комнате проживал ФИО2 совместно с супругой – ФИО3 ФИО26 и 2 детьми: ФИО27 (примерно XXX лет) и ФИО28 (примерно XXX), ФИО11 скончалась в XX.XX.XXXX года. Про ФИО2 сказать что-то положительное он не может, тот вел антиобщественный образ жизни, неоднократно угрожал ему ножом, когда был в состоянии алкогольного опьянения, без каких-либо причин. У ФИО2 постоянно были скандалы с супругой. ФИО2 был в адекватном состоянии, только когда не употреблял алкоголь, как только он получал пенсию по инвалидности, весь дом знал, что Геннадий будет выпивать и лучше с ним не вступать в полемику. Лично он редко видел ФИО2 в трезвом состоянии. Последнее время ФИО3 ФИО22 также стала злоупотреблять алкоголем, ФИО2 и ФИО11 часто скандалили, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 14.02.2024 около 23 часов 00 минут ФИО10 находился дома. В какой-то момент он услышал громкие крики, которые доносились в парадной. Он выбежал на лестницу и увидел лежащего у дверей квартиры ФИО2, у которого лицо было в крови, он начал спрашивать, что случилось, в ответ тот ему сказал с ухмылкой, что все нормально, сам разберется. Далее ФИО10 поднялся на 1 пролет вверх по лестнице и увидел лежащего на ступеньке Виталия, фамилия ему не известна, который держался за живот, был весь в крови, на тот момент Виталию уже оказывала помощь <данные изъяты>, соседка с 4-го этажа, также на лестнице был ФИО5, который суетился, кричал, чтобы вызвали скорую помощь, на его взгляд ФИО5 находился в шоковом состоянии, очень сильно переживал за <данные изъяты>. Пока ждали скорую помощь и сотрудников полиции ФИО5 рассказал, что ФИО2 нанес удар ножом <данные изъяты>, причину не сообщил. ФИО10 увидел в коридоре их квартиры складной нож с пятнами крови, как нож попал в коридор квартиры, не знает, допускает, что нож мог пнуть кто-то из граждан, чтобы ФИО2 снова не взял его в руки. При нем ФИО2 никто ударов не наносил, по какой причине ФИО2 был весь в крови ему неизвестно, когда он его увидел, сразу подумал, что ФИО2 снова выпил и докопался до людей. Во всяком случае, он сразу понял, что тот был в состоянии опьянения по его речи и запаху алкоголя. ФИО2, когда выпьет, ведет себя не очень адекватно, он вспыльчив и резок в общении. Когда ФИО2 находится в трезвом состоянии, ведет себя спокойно, бесконфликтно. Далее приехали сотрудники полиции и скорой помощи, после чего он помог погрузить Виталия в машину скорой помощи и пошел домой (том 1 л.д. 215-218).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку они являются последовательными и не имеют противоречий, объективно согласуются с другими доказательствами, собранными и исследованными по делу, а именно подтверждаются показаниями свидетелей, как допрошенных в ходе судебного следствия, так и данными ими в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, письменными материалами уголовного дела.

При этом суд учитывает факт того, что в ходе судебного следствия после дачи показаний потерпевшим и свидетелем в суде, показания указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные последними при производстве предварительного расследования, были оглашены ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, что не порочит достоверность их показаний, поскольку такое поведение данных лиц объясняется давностью произошедших событий. После оглашения ранее данных потерпевшим и свидетелем показаний, противоречия, которые послужили основанием для оглашения показаний, были устранены в ходе допроса указанных лиц.

Данных для оговора ФИО2 потерпевшим, свидетелями, суд не усматривает, потерпевший знаком с ФИО2 не был, сведений об имеющейся у них какой-либо заинтересованности, суду не представлено, в материалах дела не имеется, их показания объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, а также показаниями ФИО2, который не оспаривает факт нанесения ФИО1 удара ножом.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку проведены надлежащими лицами, в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующих постановлений следователя, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, а также нарушили бы права участников процесса, нет оснований сомневаться и в объективности указанных заключений, в том числе о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО1, наступил именно в результате действий ФИО2, выразившихся в нанесении удара ножом, что подтверждается вышеприведёнными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, и состоящие в прямой причинной связи между повреждениями и наступившими последствиями. Данные действия подсудимого носили умышленный характер, так как, совершая указанные действия, он, нанося удар ножом, в область расположения жизненно важных органов, должен был и мог предвидеть последствия своих действий.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ, так как он нанес удар ножом ФИО1 защищаясь, суд считает надуманной, данной им с целью смягчить ответственность, указанная версия не нашла своего подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и опровергается всеми выше перечисленными доказательствами по делу.

Показаниями ФИО2 в период следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 УПК РФ, при оценке показаний подсудимого, суд учитывает, что он менял показания.

В судебном заседании ФИО2 показал, что он хотел выпить с ФИО5, позвонил к нему в квартиру, дверь открыл ФИО1, который без разговоров нанес ему два прямых удара кулаком левой рукой в область челюсти, губ, после закрыл дверь. ФИО2 ушел на лестницу между вторым и третьим этажами, ФИО5 крикнул, чтобы он не уходил, подождал его, ФИО1 и ФИО5 спустились из квартиры и находились с ним на лестничной площадке, ФИО2 сидел на стуле к ним правым боком и смотрел в окно, ФИО1 и ФИО5 о чем то-то поговорили между собой, и ФИО1 нанес ему левой рукой 3 удара справа в голову, ФИО2 стал вставать со стула, ФИО5 стал его бить, когда ФИО2 наклонился, достал из кармана раскладной нож, которым до этого резал сыну дома яблоко, раскрыл его с помощью кнопки и нанес 2 удара ФИО1, защищаясь от его действий, после чего посадил его возле перил и пытался уйти оттуда, вслед ФИО5 ударил его по затылку, ФИО2 спускаясь по лестнице, не падал, ФИО5 кричал и бил его.

В период следствия, при допросе с участием адвоката, после разъяснения положений законодательства, ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, ФИО2 дал показания в качестве подозреваемого, согласно которых 14.02.2024 он вышел на лестничную площадку покурить. В какой-то момент он увидел, что вниз по лестнице спустился мужчина, которого он видел первый раз, с ним был его сосед ФИО5 Мужчина стал до него докапываться, приставать «что ты тут делаешь, что стоишь?». Он также ответил грубо, что тут проживает и мужчины это не касается, между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой мужчина нанес ему два удара кулаком в лицо. ФИО2 защищаясь, достал из кармана перочинный нож и нанес два удара в область живота мужчины, удерживая нож в правой руке, снизу вверх. Далее к нему подбежал ФИО5, который стал наносить ему беспорядочные удары в лицо и туловище, от чего он упал с лестницы и ударился затылком (том 1 л.д. 134-137); при допросе в качестве обвиняемого показал, что вину признал частично, а именно в том, что защищаясь 14.02.2024 в парадной дома по месту жительства нанес два удара ножом в область живота ФИО1, сделал это только в целях самозащиты, после того как сам ФИО1 стал наносить ему удары. В остальном подтвердил ранее данные показания в полном объеме (том 1 л.д. 145-148). Далее в качестве обвиняемого показал, что вину не признает, считает, что в ситуации сложившейся 14.02.2024 он действовал исходя из опасности для него, его действия были направлены на защиту, полагает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ. При этом не отрицает, что он нанес удар ножом ФИО1, но только из-за самообороны. Также подтвердил показания, данные им ранее в ходе очной ставки от 13.05.2024 (том 1 л.д. 229-232).

Факт нанесения ФИО2 удара ножом ФИО1, не оспаривается подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему, механизме их образования и времени причинения.

При этом доводы подсудимого о том, что он защищался от противоправного поведения потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, с достоверностью указавшего об отсутствии применения какого-либо физического насилия со стороны потерпевшего в отношении самого подсудимого.

Оценивая доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд признает их не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, так представленными государственным обвинителем доказательствами с достоверностью установлено, что удар ФИО2 нанес потерпевшему, не защищаясь от действий последнего, а целенаправленно с силой, использую при этом в качестве оружия раскладной нож, который удерживал в руках, также в исследованных в ходе судебного следствия доказательств отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение безоружного потерпевшего ФИО1, у которого правая рука была в гипсе, носило противоправный характер, ставило под угрозу жизнь ФИО2 и требовало от него принятия несоразмерных мер физического воздействия.

Из показаний свидетеля ФИО10, соседа ФИО2 по квартире, следует, что про ФИО2 сказать что-то положительное не может, тот вел антиобщественный образ жизни, неоднократно угрожал ему ножом, когда был в состоянии алкогольного опьянения, без каких-либо причин. У ФИО2 постоянно были скандалы с супругой. ФИО2 был в адекватном состоянии, только когда не употреблял алкоголь, как только он получал пенсию по инвалидности, весь дом знал, что <данные изъяты> будет выпивать и лучше с ним не вступать в полемику. Он редко видел ФИО2 в трезвом состоянии. Последнее время ФИО3 ФИО29 также стала злоупотреблять алкоголем, ФИО2 и ФИО11 часто скандалили, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 14.02.2024 около 23 часов 00 минут ФИО10 находился дома. В какой-то момент он услышав громкие крики, выбежал на лестницу и увидел лежащего у дверей квартиры ФИО2, у которого лицо было в крови, он начал спрашивать, что случилось, в ответ тот ему сказал с ухмылкой, что все нормально, сам разберется. ФИО10 сразу понял, что тот был в состоянии опьянения по его речи и запаху алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО4, соседки ФИО2 по дому, следует, что ФИО2 и его семью может охарактеризовать, как не благополучную, поскольку он и его жена почти каждый день выпивали и из их квартиры постоянно доносились крики, они часто скандалили, знает, что многие жильцы дома часто вызывали сотрудников полиции, поскольку ФИО2, когда выпивал вел себя не адекватно, мог с ножом гулять по улице, в том числе и на детских площадках. ФИО2 знали почти все жильцы двора, поскольку все его опасались из-за непредсказуемого поведения.

Согласно заключению экспертизы (том 1 л.д. 192-196), при обращении 15.02.2024г. у гр. ФИО2 установлена закрытая тупая черепно-мозговая травма: оскольчатые переломы костей носа, всех стенок правой верхней челюстной пазухи, внутренней, наружной и нижней стенок правой орбиты, ушиб головного мозга средней степени - субдуральная пластинчатая гематома вдоль левого полушария головного мозга, контузионные очаги в левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние по межполушарной щели, в левой лобной доли, ушибленные раны теменной области (сторона не указана), области левой брови, множественные ссадины головы, в том числе лица (точная локализация и количество не указаны), параорбитальные гематомы с двух сторон. Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер. Они возникли либо от ударов твердыми тупыми предметами (ссадины с элементами трения), либо при ударах о таковые. Не исключается возможность образования любого из повреждений в области лица от ударов кулаком, как следует из показаний ФИО12 У потерпевшего установлено не менее трех зон приложения травмирующей силы, на что указывает количество областей с повреждениями. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью 15.02.2024г., отсутствие признаков воспаления в области ран, клинико- рентгенологическая картина травмы не исключают возможности их образования 14.02.2024. Данная травма при наличии переломов костей лицевого скелета, ушиба головного мозга средней степени по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), независимо от сроков фактического лечения, расценивается как вред здоровью средней тяжести. При этом суд учитывает, что наличие указанных повреждений у ФИО2, сами по себе не свидетельствуют, что они были причинены именно потерпевшим ФИО1 и до того, как ФИО2 нанес ему удар ножом. Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого в период следствия следует, что он падал и ударялся об лестницу, что также подтверждается выше приведенными показаниями свидетеля ФИО5, а также свидетеля ФИО4, согласно которых, после того, как она вышла на лестницу и оказывала помощь ФИО1, помнит, как ФИО2 уже падает с лестницы споткнувшись за свой резиновый тапок, при падении сильно ударился левой стороной головы об стену, она даже услышала сильный звук удара, после чего правой стороной тела ударился об перила, далее кувыркнулся через голову и очень сильно ударился затылком об пол уже на втором этаже у своей квартиры, после у ФИО2 пошла кровь, которая начала заливать ему лицо и пол, ФИО5 пытался привести ФИО2 в чувства, ФИО2 пришел в чувства и улыбался, сказал, что ему ничего не будет.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта между ФИО2 и потерпевшим ФИО1, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья, в частности отсутствие у него каких-либо предметов, способных причинить вред ФИО2, наличие гипса у ФИО1 на правой руке, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение ФИО2 насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Перечисленные доказательства, признанные надлежащими, соответствующими требованиям ст.88 ч.1 УПК РФ, в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, 14.02.2024 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, находясь в парадной № 3 на лестничной площадке между 2 и 3 этажами по адресу места своего жительства: Санкт-Петербург, 17 линия, д.18, лит Г., используя малозначительный повод для создания конфликта, используя нож в качестве оружия, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, которому нанес не менее одного удара в жизненно важный орган – живот.

Объективные действия ФИО2, который умышленно нанес потерпевшему не менее 1 удара ножом в жизненно важный орган - живот, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасных для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла, направленного на умышленное совершение преступления.

Нанося удар ФИО1 ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область живота, т.е. в жизненно-важный орган, ФИО2 предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал причинения тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей о применении ножа при причинении потерпевшему телесных повреждений, а также заключении эксперта о характере и механизме образования полученных потерпевшим телесных повреждений.

Указание органом предварительного расследование при квалификации действий ФИО2 о применении им предметов, используемых в качестве оружия, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверно установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, что ФИО2 одним предметом, используемым в качестве оружия, ножом нанес и причинил потерпевшему телесные повреждения, указанные в экспертном заключении.

Суд, с учетом умысла ФИО2 и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключения эксперта №XXX от 25.04.2024 (том 2 л.д. 27-32), <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст. 61 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие на иждивении дочери жены XX.XX.XXXX года рождения, а также малолетнего сына XX.XX.XXXX года рождения, в отношении которых установлена временная опека, так как их мать (жена ФИО2) умерла XX.XX.XXXX, состояние здоровья ФИО2, наличие у него заболеваний.

В соответствии с п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания "Отбывание наказания согласно статье 82 УК РФ может быть отсрочено мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем. При этом единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них. Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства, наличие у него инвалидности XXX группы, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на активном диспансерном наблюдении ПНД № 1 с XX.XX.XXXX года, с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ, с учетом того, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, ФИО2 ранее судим за тяжкое преступление, судимость не погашена, наказание отбывал в местах лишения свободы, в связи с чем, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. б УК РФ суд усматривает опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, условное осуждение не назначается, а в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют основания для снижения категории преступления, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, поэтому наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, поскольку цели наказания могут быть достигнуты посредством отбывания основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимым более мягкого наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, вид и срок наказания, анализируя данные о самом подсудимом, его характеристику личности, поведение до инкриминируемого события, условия его жизни, семьи и детей, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения его сыном 14-летнего возраста не имеется, не смотря на то, что подсудимый является его единственным родителем, до задержания проживал с ним и дочерью жены в квартире; при этом суд учитывает, что дети не лишены опеки со стороны родственников жены ФИО2 Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для применения указанной нормы закона.

Вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рыбакова С.А. по назначению суда, по настоящему уголовному делу, суд полагает возможным отнести на счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО2 в порядке ст. 72 ч. 3.1 УК РФ, в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 15.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – одежду ФИО2; одежду ФИО1; хранящиеся на основании постановления о признании и приобщении вещественных доказательств и квитанции № XXX в камере хранения вещественных доказательств (т.1 л.д. 205-207) по вступлении приговора в законную силу одежду ФИО2 вернуть соответственно ФИО3 ФИО24, <данные изъяты> одежду ФИО1 вернуть соответственно ФИО1 ФИО25, <данные изъяты>; конверт с надписью «остатки материала об. 18,20 (носки)», внутри две капсулы прозрачного цвета с помещенными внутрь нитками белого цвета; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящиеся на основании постановления о признании и приобщении вещественных доказательств и квитанции № XXX в камере хранения вещественных доказательств (т.1 л.д. 205-207), нож, тампон-зонд, хранящиеся на основании постановления о признании и приобщении вещественных доказательств и квитанции № XXX в камере хранения вещественных доказательств (т.1 л.д. 66-67, 77), по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Фрагмент стекла, 3 липкие ленты, хранящиеся при деле (т.1 л.д. 45-46, 56-57), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья