Приговор № 1-445/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-445/2025

Дело № 1-445/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бахановской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.А.,

защитника – адвоката Меримского Е.Э.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, временно зарегистрированной и проживающей по <адрес> имеющей среднее образование, не замужней, на иждивении никого не имеющей, <данные изъяты> невоеннообязанной, ранее судимой:

- 08.04.2019 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16.08.2019 Переславским районным судом Ярославской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.04.2019 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05.12.2019 Переславским районным судом Ярославской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.08.2019 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 14.01.2022 по отбытию срока наказания;

- 30.01.2024 Центральным районным судом г. Тулы по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, по состоянию на дату вынесения приговора отбыто 1 (один) год 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней исправительных работ, неотбытый срок 10 (десять) месяцев 3 (три) дня исправительных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

- так ФИО1 в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут 14.04.2025, находясь в салоне автобуса <номер>, осуществляющим рейс по маршруту «Серпухов-Пущино» обратила внимание на вошедшую в автобус на остановке «ТЦ Корстон» г. Серпухов Московской области Ф., которая удерживала в руке полиэтиленовый пакет. В результате у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Ф., во исполнение которого, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что пассажиры в салоне автобуса располагались близко друг к друг, что предоставляло ей (ФИО1) доступ, без привлечения внимания собственника и третьих лиц, к пакету, находящемуся в руке стоящей перед ней Ф., реализуя свои преступные намерения, она (ФИО1) разорвала пакет, находившийся при потерпевшей, и через образовавшееся отверстие извлекла из указанного пакета и таким образом тайно похитила имущество, принадлежащее Ф., а именно:

- кошелек, коричневого цвета материальной ценности не представляющий, в котором находились наличные денежные средства в сумме 43 000 рублей, банковская карта «Сбербанк» (Пенсионная), банковская карта «ВТБ» и дисконтные карты магазинов, не представляющие материальной ценности.

Незаконно завладев имуществом Ф., она (ФИО1), обратила похищенное в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив, тем самым, собственнику похищенного Ф. значительный материальный ущерб на общую суму 43 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, не оспорив квалификацию ее действий. Показала, что оказалась в сложной жизненной ситуации, в тот день ей стало известно, что ее мать, проживающая г. Самарканд в республике Узбекистан, умерла. Она (ФИО1) 14.04.2025 вышла с работы, когда ей сообщили о данном обстоятельстве. На тот момент у нее не было денег, при этом нужно было похоронить мать. На остановке возле магазина «Дикси» она села в автобус <номер> и поехала к старшему сыну, ей нужно было проехать 2 остановки. Когда увидела потерпевшую, поняла, что у нее в пакете находится, кошелек. Когда потерпевшая готовилась к выходу из автобуса, она (ФИО1) разорвала пакет, который находился при потерпевшей, в том месте, где на пакете была маленькая дырочка, и достала из него кошелек, после чего также вышла из автобуса. Осмотрев содержимое кошелька, обнаружила там денежные средства в сумме 43 000 рублей, которые взяла себе. Кошелек и находящиеся в нем карты выкинула. Деньги передала своему сыну, и он направил их в республику Узбекистан, на похороны ее матери. Сыну о том, что денежные средства были ею похищены, не сообщила. В содеянном деянии она искренне раскаивается, просит не лишать ее свободы и более таких действий не допустит. С потерпевшей связалась, принесла свои извинения, возместила ущерб, в большей сумме в размере 45 000 рублей, так как понимает свою вину, осознает причиненный вред.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Меримский Е.Э. просил суд назначить его подзащитной наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, наказание для подсудимой оставила на усмотрение суда, подтвердила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

Из показаний потерпевшей Ф., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 14.04.2025, в дневное время она находилась в г. Серпухов в районе улиц Чехова, Борисовское шоссе по своим личным делам, где обращалась в МФЦ, БТИ. У нее при себе находился полиэтиленовый пакет «Яндекс-Маркет» желтого цвета, который был без повреждений. В пакете находился кошелек коричневого цвета, изготовленный из кожзаменителя, в нем были денежные средства в количестве 43 000 рублей, следующим номиналом: 8 купюр по 5000 рублей, три купюры номиналом 1000 рублей, две банковские карточки Сбербанк и ВТБ, для использования которых необходимо было знать соответствующий пароль. Так же в пакете находились очки, не представляющие для нее особой ценности, и паспорт гражданина РФ на ее имя. Примерно в 16 часов 30 минут на автобусной остановке «Корстон», она села в автобус <номер>к. Зайдя в автобус, она расплатилась пенсионной картой, которую она достала из кармана куртки. При этом она обратила внимание, что в автобусе за спиной водителя стояла женщина цыганской национальности. Она встала за спиной водителя потому что, сидячих мест не было. Немного, проехав в автобусе, она обратила внимание, что женщина цыганской национальности стала прижиматься к ней, проехав две остановки, она стала выходить из автобуса и почувствовала, что кто-то дернул за пакет, следом за ней из автобуса вышли два человека, женщина цыганской национальности, и ранее незнакомый ей мужчина. По пути следования домой она обнаружила, что на пакете с лицевой стороны имеется дырка. Заглянув в пакет, она заметила отсутствие принадлежащего ей кошелька с денежными средствами. Факт того, что она могла обронить кошелек, или он выпал у нее она исключает полностью, поскольку пакет, в котором он находился, был целый. По приходу домой она позвонила по мобильному телефону своей дочери и сообщила, что у нее кто-то вытащил кошелек с деньгами, на что ее дочь ей порекомендовала обратиться в полицию. Принадлежащие, ей банковские карточки «Сбербанк» и «ВТБ» она заблокировала, сразу позвонив на горячую линию. Банковские карточки более ценности для нее не представляли. В совершении хищения кошелька она стала подозревать женщину цыганской национальности, которая вероятно своей рукой выдернула кошелек из ее пакета, как раз-таки в тот момент, когда она почувствовала, что ее кто-то дернул за пакет, при выходе из автобуса. Кроме кошелька с деньгами из пакета ничего более не пропало, паспорт гражданина РФ, очки были на месте. В дальнейшем ей от сотрудников полиции стало известно, что они установили женщину совершившую хищение ее кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 43 000 рублей, ей оказалась ФИО1, ехавшая с ней автобусе <номер>к. Стоимость, принадлежащего ей кошелька она никак не оценивает, так как он для нее значимости не представляет. Размер похищенных денежных средств в сумме 43 000 рублей, является для нее значительным, поскольку она является пенсионером (л.д.22-24).

Из показаний свидетеля Я., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УМВД России «Серпуховское». 17.04.2025 в ходе работы по заявлению Ф. от 14.04.2025 по факту хищения неустановленным лицом из пакета в автобусе маршрута <номер>к, принадлежащего ей кошелька с денежными средствами в сумме 43 000 рублей, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на раскрытие данного преступления. В рамках доследственной проверки, им была просмотрена видеозапись салона автобуса <номер>к за период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут за 14.04.2025. В момент просмотра записи с камеры видеонаблюдения он увидел ранее неоднократно судимую ФИО1, которая в процессе поездки в автобусе, постоянно держалась в непосредственной близости с Ф., при этом у Ф. в руках был пакет желтого цвета «Яндекс», который визуально был целым. Учитывая тот факт, что сама заявительница Ф. подозревала в совершении хищения женщину цыганской национальности, 17.04.2025 ФИО1 была сопровождена в УМВД России «Серпуховское», где дала признательные показания по факту совершенной ей кражи кошелька (л.д. 25-26).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель А. показал, что ФИО1 была подругой его супруги, которая умерла четыре года назад. Сейчас он один воспитывает дочь – инвалида (ДЦП) 11 лет, в чем ему помогает ФИО1, оказывая безвозмездную помощь в уходе за ребенком. Характеризует ФИО1 положительно. Ему известно, что ее мать проживала в <...>, ФИО1 ей помогала материально. Примерно 2-3 месяца назад, мать ФИО1 умерла.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ф. (КУСП 10771- от 14.04.2025), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14.04.2025 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, похитило принадлежащее ей имущество – кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 43 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2025, из которого следует, что осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная вблизи д. 42 «В» по Борисовскому шоссе г. Серпухов Московской области (л.д.7-10);

- протоколом выемки от 19.04.2025 из которого следует, что у свидетеля Я., был изъят СD-R диск «Verbatim», с видеозаписью из салона автобуса <номер>К от 14.04.2025 (л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2025 из которого следует, что осмотрены видеофайлы с записями из салона автобуса, следовавшего по маршруту <номер>к 14.04.2025 за период времени с 16 часов 21 минута по 16 часов 27 минут, содержащиеся на компакт-диске СD-R «Verbatim» и установлено, что они фиксируют момент хищения имущества потерпевшей Ф. находящейся в салоне автобуса ФИО1. Данный диск был признан в качестве вещественного доказательства по делу и также являлся предметом исследования и просмотра в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 45-53);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2025 подозреваемой ФИО1, из которого следует, что ФИО1 указала на место, где похитила кошелек с денежными средствами в сумме 43 000 рублей, принадлежащими Ф., а именно остановка автобуса следовавшего по маршруту <номер>к, расположенная по Борисовскому шоссе, г. Серпухова Московской области, а также указала место, где выкинула кошелек с банковскими карточками «Сбербанк» и «Виза», а также пластиковые карточки, принадлежащие Ф. (т.1 л.д.38-42).

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Показания потерпевшей Ф., свидетеля Я., данные на стадии предварительного расследования по делу, которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ последовательны, логичны, поэтому, не доверять им, оснований нет. Протоколы допроса потерпевшей, свидетеля оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Каких-либо нарушений при даче показаний данными лицами, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. Потерпевшая и свидетель были допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и повода для их оговора подсудимой судом не установлено.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, включая полное признание ФИО1 вины, позволяет считать доказанной совершение подсудимой вышеуказанного преступления.

Показания свидетеля защиты А. не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, и принимаются судом как характеризующие ее личность.

Довод подсудимой, что преступление было совершено в виду стечения жизненных обстоятельств, поскольку денежные средства были необходимы для организации похорон ее матери, не являются основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, не влияют на квалификацию ее действий, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих ее наказание, поскольку ФИО1 не лишена была возможности использовать законные способы получения денежных средств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно кошелька, принадлежащего потерпевшей Ф., с денежными средствами в сумме 43 000 рублей, которые присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, и иным имуществом, из сумки-пакета, непосредственно находящегося при потерпевшей, чем причинила значительный материальный ущерб Ф..

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, учитывая сумму причиненного преступлением ущерба, имущественное положение потерпевшей, являющейся пенсионером, а также требования примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершение хищения из сумки, находившейся при потерпевшей, так же нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку хищение кошелька было совершено из используемого Ф. как сумки - пакета, находящегося непосредственно при потерпевшей, в ее (Ф.) руках.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отягчающего наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее судима за совершение аналогичных деяний, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, жалоб по месту жительства на поведение подсудимой не поступало, службой участковых уполномоченных характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, публичное принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, оказание помощи в уходе за ребенком-инвалидом своему знакомому, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 участвовала в следственных действиях - проверки показаний на месте, осмотре видеозаписи, в ходе которых давала показания, изобличающие ее в причастности к расследуемому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного суд назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его цели. Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости. Назначая наказание, суд считает не возможным исправление ФИО1 без его реального отбытия, применение к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, не целесообразно.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы с учетом данных о ее личности, наличии смягчающих обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Наказание подсудимой ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. При наличии отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст.70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 30.01.2024.

Для отбывания наказания подсудимая в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2024 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взяв ее под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями от 14.04.2025 - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционном инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, со дня вручения ей копий этих документов, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.Г. Бахановская