Решение № 12-116/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-116/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года город Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 05 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи от 05 июля 2018 года является незаконным и подлежит отмене, так как приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. В этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто проводил процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений требуемых в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ. Проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. Ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемых технических средств. В мотивированной части постановления мирового судьи не указано, что приборы «проверены». Он просил сотрудников сдать анализы на кровь, на что ему было отказано. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года около 15 часов 13 минут <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), управлял автомобилем марки «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10 мая 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 апреля 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 06 апреля 2018 года; рапортом ИДПС СБДПС ГИБДД от 06 апреля 2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 апреля 2018 года, которым в результате исследования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения при изучении материалов дела, не усматривается. Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01-Мета» модификации «АКПЭ-01.01-01», заводской номер №, дата поверки 23 августа 2017 года, действителен до 22 августа 2018 года, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, с помощью которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 отражены в акте медицинского освидетельствования, который соответствует утвержденной форме. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования ФИО1 не выразил.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 тем, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта не проводилось, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10-11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязательное химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших наркотическое или иное токсическое опьянение, за исключением алкоголя.

Доводы в жалобе о том, что перед освидетельствованием на месте и перед проведением медицинского освидетельствования ФИО1 не была представлена информация о применяемом техническом средстве определения состояния алкогольного опьянения, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не предъявлено свидетельство о поверке прибора или запись о поверке в паспорте технического средства, нельзя признать обоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в составленных сотрудником полиции процессуальных документах ФИО1 никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не делал, оснований не доверять показаниям указанного технического средства у мирового судьи не имелось.

Из приложенной видеозаписи следует, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал каких-либо замечаний относительно неисправности прибора.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных актах.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 05 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Председательствующий Е.П.Мирошниченко