Апелляционное постановление № 22-2028/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-105/2023

***

судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Чукова А.И., посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Шевцова К.Н., Васильченко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора *** ФИО6 и дополнительное апелляционное представление прокурора *** ФИО8 на приговор Котовского городского суда *** от ***г., которым

Чуков А. И., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый согласно приговору:

***г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 80 часом обязательных работ; постановлением суда от ***г. неотбытый срок обязательных работ заменён на 9 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился ***г. по отбытию срока;

***г. по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ***г. окончательно назначен 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто; и осуждённый ***г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 176 часам обязательных работ, наказание отбыто;

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ***г. и окончательно назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Чуков А.И. и ФИО2 признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего АО ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора *** ФИО6 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО16, которые оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ и в приговоре не приведено какие из её показаний суд признал достоверными. Отмечает, что в качестве доказательства виновности осуждённых судом необоснованно приведён рапорт участкового уполномоченного ФИО7, который в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ не относится к числу доказательств, и при этом не приведён в качестве доказательств протокол проверки показаний на месте от ***г. (л.д.123-126), который был исследован в судебном заседании, и который суд учёл в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства.

Указывает, что в нарушение положений ст. 86 УК РФ во вводной части суд необоснованно указал на погашенную судимость Чукова А.И. по приговору от ***г. Также указывает, что наличие малолетнего ребёнка у ФИО2 установлено только с его слов, документов в подтверждение данного факта в деле не содержится; в нарушение положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства не был признан рецидив, который имеется в действиях ФИО2 в связи с осуждением его по приговору от ***г., и не были применены положения ст. 68 УК РФ при назначении наказания и незаконно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении Чукову А.И. наказания в виде исправительных работ суд не определил процент удержания в доход государства, а при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ неверно указал принцип присоединения неотбытого наказания. Просит приговор в отношении ФИО2 и Чукова А.И. отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор *** ФИО8 указывает, что при назначении ФИО2 наказания судом нарушены положения ч. 3 ст. 50 УК РФ, то есть наказание фактически не назначено. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шевцов К.Н., приводя доводы о законности вынесенного приговора, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. апелляционное представление (основное и дополнительное) поддержала по изложенным в них доводам и просила отменить приговор.

Осуждённый Чуков А.И. и защитники Шевцова К.Н., Васильченко Т.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления, и просили оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку при назначении ФИО2 и Чукову А.И. наказания судом нарушены требования Общей части УК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осуждённому, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осуждённого. Из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не учтены.

Как следует из приговора, суд признал Чукова А.И. и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначил каждому из них наказание в виде исправительных работ: Чукову А.И. на срок 10 месяцев, ФИО2 на срок 1 год.

Вместе с тем, при назначении осуждённым наказания в виде исправительных работ за данное преступление, суд не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осуждённых в доход государства, то есть фактически не назначил им наказание за данное преступление.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку ошибочное применение норм уголовного закона и, как следствие, не назначение осуждённым наказания, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Принимая во внимание, что нарушение принципов уголовного судопроизводства, допущенное судом, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы апелляционного представления и при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, меру пресечения в отношении Чукова А.И. и ФИО2 следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению суда апелляционной инстанции данная мера пресечения будет отвечать целям судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Котовского городского суда *** от ***г. в отношении Чукова А. И. и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий