Приговор № 1-283/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-283/2017

Дело № 1-283/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Северодвинска Похвалина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гребеньковой Л.Г., представившей удостоверение №47 и ордер № 06194,

при секретаре Белове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 22 часов 00 минут 31 января 2017 года до 08 часов 20 минут 01 февраля 2017 года, находясь в общем коридоре второго этажа <данные изъяты>, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная о том, что Потерпевший №1, проживающая в комнате ....., не закрывает входную дверь своей комнаты на запорные механизмы, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанную комнату, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его преступными действиями, из кошелька находящегося в выдвижном ящике кухонного стола, тайно похитил деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, и показал, что в ночь с 31 января на 01 февраля 2017 года он зашел к соседке Потерпевший №1, которой они с сожительницей <данные изъяты> оказывают помощь в виду ее состояния здоровья, с целью поинтересоваться о ее самочувствии, попросить сигарет и занять денег. Войдя в комнату через открытую дверь, которую Потерпевший №1 не закрывала, он увидел, что та спит, в связи с чем он развернулся и направился к выходу. Однако, проходя мимо кухонного стола, зная, что в выдвижном ящике Потерпевший №1 хранит денежные средства, он решил их похитить, в связи с чем он открыл ящик стола, взял 6000 рублей и покинул комнату. Денежные средства потратил на личные нужды в тот же день. В настоящий момент денежные средства возвращены потерпевшей в полном объеме, они с сожительницей продолжают оказывать Потерпевший №1 помощь, отношения с последней хорошие, она его простила. О совершенном преступлении сожалеет. При этом показал, что изначально умысла на хищение денежных средств не имел, умысел на хищение возник спонтанно, когда он выходил из комнаты.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.83-86,87-90,107-110), следует, что он проживает с сожительницей <данные изъяты> В комнате ..... проживает Потерпевший №1, у которой проблемы со здоровьем, в связи с чем он и <данные изъяты> за небольшую плату, около 1000 рублей в месяц, оказывают ей помощь. В комнату к Потерпевший №1 он заходил только с ее разрешения и по ее просьбе, находиться в комнате без ее разрешения и пользоваться ее вещами последняя ему не разрешала. Иногда Потерпевший №1 по-соседски, в знак благодарности давала ему деньги, когда он просил, в связи с чем он видел, что деньги та хранит в кошельке, который всегда доставала из ящика стола, находившегося в ее комнате. Также он знал, что Потерпевший №1 дверь своей комнаты никогда не закрывает на защелку или замок, так как боится, что если с ней что-нибудь случится, то к ней не смогут попасть сотрудники скорой для оказания помощи. Около 04 часов 01 февраля 2017 года он решил сходить в ночной досуговый центр, однако денег на интим-услуги не было, в связи с чем он решил занять их у Потерпевший №1 Подойдя к ее комнате он, не стучась, тихонько приоткрыл рукой дверь комнаты, которая как он знал, не закрывается на запорное устройство. Поскольку свет в комнате был выключен свет, он понял, что Потерпевший №1 спит и денег ему в долг не даст, в связи с чем он решил их похитить. При этом он знал, что деньги находятся в кошельке в ящике стола. С целью хищения денег он зашел в помещение комнаты, подошел к столу, расположенному за дверью, возле стены, откинул скатерть, лежавшую на столе и выдвинул ящик стола. Нащупав рукой кошелек, он достал из него две купюры, каким достоинством он не видел. Похитив деньги, он вышел из комнаты. Деньги потратил на такси и услуги <данные изъяты>. Позднее им добровольно без принуждения была дана явка с повинной. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой признал, что он 01 февраля 2017 года около 04 часов 15 минут, осознавая, что все спят и за его действиями никто не наблюдает, понимая, что совершает противоправные действия, направленные на тайное хищений чужого имущества - денежных средств, незаконно проник в комнату <данные изъяты>, где из выдвижного ящика стола достал кошелек и похитил 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.13).

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования и сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО1 подтвердил в полном объеме. Причину изменения в суде показаний в части момента возникновения умысла на тайное хищение денежных средств объяснить не смог.

Анализируя показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они в части времени возникновения умысла ФИО1 являются противоречивыми и недостоверными, поскольку опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, сведениями, изложенными им в явке с повинной, а также подробными и последовательными показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 в ходе предварительного расследования не установлено. Протоколы допросов были прочитаны подсудимым лично, замечаний к их содержанию от него не последовало. Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Показания, данные в ходе предварительного следствия и в явке с повинной в судебном заседании подтверждены подсудимым в полном объеме, поэтому суд признает их достоверными, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминированном ему деянии в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она зарегистрирована и проживает на основании договора коммерческого найма в комнате <данные изъяты>, комната принадлежит жене ее брата ФИО5 В связи с тем, что у нее слабое здоровье входная дверь в ее комнату почти всегда открыта. Права входить в ее комнату без ее разрешения она ни кому не давала, в том числе ФИО1, если ей нужна помощь соседей, то она им звонит. 31 января 2017 года около 22 часов она легла спать, дверь своей комнаты, как обычно, не закрыла. Кошелек с денежными средствами в размере 7500 рублей находился в комнате в ящике стола. 01 февраля 2017 года около 08 часов 20 минут она проснулась и решила положить в кошелек деньги, которые ей накануне принес сосед. Открыв кошелек, она обнаружила, что из него пропали 3 купюры: 2 достоинством по 500 рублей и 1 купюра достоинством 5 000 рублей, всего на сумму 6 000 рублей. Накануне две ночи подряд к ней в комнату стучался ФИО3, который в первую ночь просил дать ему денег в долг, но она отказала, а второй раз просил позвонить с ее телефона. Каждый раз ФИО3 находился в комнате с ее разрешения. В ночь хищения денег она не слышала, чтобы кто-то стучался в ее дверь. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который для нее является значительным, так как сумма ее ежемесячной пенсии составляет 11 700 рублей, кроме того ежемесячно на оплату коммунальных услуг она тратит около 2500 рублей, на оплату социального работника от 500 до 1000 рублей, на лекарства и продукты питания около 6 000 рублей. Из накоплений у нее имеются личные сбережения в банке «Сбербанк России» в сумме 60 000 рублей, которые она накопила за несколько лет на свои похороны. Материальную помощь ей никто не оказывает, детей у нее нет. Причиненный ей ущерб в сумме 6 000 рублей, ФИО1 полностью возместил, перед ней извинился, его извинения она приняла, претензий к нему не имеет (л.д.21-24,192-194).

Аналогичные обстоятельства изложены потерпевшей в протоколе принятия устного заявления (л.д.12).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (л.д.62-64) следует, что она работает социальным работником. С ноября 2016 года ее клиентом является Потерпевший №1, проживающая по адресу: <данные изъяты>. 01 февраля 2017 года Потерпевший №1 сообщила, что у нее из кошелька кто-то похитил деньги в сумме 6 000 рублей. Пенсия у Потерпевший №1 маленькая 11 719 рублей, в связи с чем государство предоставляет ей бесплатную социальную помощь. В настоящее время в связи с хищением денег Потерпевший №1, продукты она ей покупает на свои деньги в долг.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <данные изъяты> (л.д.65-67,190-191) следует, что она проживает с ФИО1 по адресу: <адрес> «А», комн....... В соседней комнате ..... проживает Потерпевший №1, которой она оказывает помощь, за что последняя платит ей ежемесячно 1 000 рублей. Иногда вместе с ней помогать Потерпевший №1 приходил ФИО1 Входная дверь комнаты Потерпевший №1 никогда не закрывается на замок или защелку, о чем знали все жильцы их общежития. В комнату к Потерпевший №1 она с ФИО3 приходили только по просьбе Потерпевший №1, сами в комнату, без разрешения последней никогда не входили, и она им не разрешала. Иногда ФИО2 и другие соседи по общежитию, занимали у Потерпевший №1 деньги, поэтому, где у последней хранились деньги, знали все соседи. 01 февраля 2017 года к Потерпевший №1 приезжали сотрудники полиции, по факту хищения у той денежных средств, после чего ФИО1 забрали в отдел полиции. Позднее ФИО1 признался ей в хищении денег у Потерпевший №1

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей <данные изъяты> суд считает, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, не содержат каких-либо существенных расхождений, подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями самого подсудимого, а также не противоречат полученным и исследованным письменным доказательствам. Оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, а также считать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. В связи с вышеизложенным суд признает их допустимыми доказательствами по делу и берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- в ходе осмотра места происшествия 01 февраля 2017 года, осмотрена комната ..... в <адрес>«А» по <адрес> в <адрес>, входная дверь которой оборудована внутренним замком. Дверь и замок видимых повреждений не имели. Внутри комнаты справа от входа стоит обеденный стол с одним выдвижным ящиком, внутри которого был обнаружен кошелек-портмоне с деньгами в сумме 1500 рублей, двумя купюрами номиналом по 1000 и 500 рублей (л.д.14-17),

- в ходе проверки показаний на месте 14 апреля 2017 года ФИО1 показал комнату ..... в <адрес>«А» по <адрес>, куда он незаконно проник с целью кражи, и стол, из ящика которого он похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Точную сумму похищенных денег назвать не смог, но пояснил, что забрал все денежные средства, находившиеся в одном отделении кошелька, среди которых была одна купюра достоинством в 5 000 рублей (л.д. 91-98).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе судебного разбирательства судом тщательным образом проверена версия защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании, доказательства суд приходит к следующему.

Довод стороны защиты о том, что умысел на хищение денежных средств возник у ФИО1 не до его незаконного проникновения в комнату Потерпевший №1, а спонтанно во время нахождения в комнате потерпевшей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергается показаниями самого подсудимого, из которых следует, что в день совершения кражи он хотел отдохнуть в интим-клубе, но денег для этого у него не было, в связи с чем он решил занять их у Потерпевший №1 Подойдя к комнате последней он, не стучась, тихонько приоткрыл рукой дверь комнаты, которая как он знал, не закрывается на запорное устройство, и заметил, что в комнате выключен свет. Он предположил, что Потерпевший №1 спит и понял, что она ему денег в долг не даст, тогда он решил похитить деньги. Осознавая преступный характер своих действий, зная, где Потерпевший №1 хранит денежные средства, с целью их хищения он зашел в помещение комнаты, подошел к столу, где из кошелька похитил денежные средства и покинул комнату.

О том, что ФИО1 нуждался в деньгах, свидетельствуют и показания потерпевшей, которая показала, что ночью накануне хищения к ней стучался ФИО1 и просил дать ему деньги в долг, однако она ему отказала, а также свидетеля ФИО4, согласно которым в январе 2017 года ФИО1 постоянно нигде не работал, его доход составляли случайные заработки, на тот момент у него были какие-то деньги, но мало, в тот месяц, было много праздничных дней и он почти не работал. Оснований для оговора ФИО1 со стороны Потерпевший №1 и ФИО4 судом не установлено.

Занятую подсудимым позицию, частичное признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Также суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение. Согласно смыслу ст.139 УК РФ, суд признает комнату ..... в <адрес>«А» по <адрес> жилищем, права на нахождение в котором у подсудимого не имелось. Подсудимый, вопреки воли потерпевшей, без ее разрешения на его посещение, незаметно для нее, умышленно проник в жилище Потерпевший №1, в котором своего имущества не хранил, где похитил деньги, принадлежащие потерпевшей. Каких-либо законных оснований правомерного нахождения ФИО1 в вышеуказанном жилище не имелось.

При квалификации действий подсудимого в части причинения Потерпевший №1 значительного ущерба суд исходит из имущественного положения потерпевшей, доход которой составляет пенсия в размере 11719 рублей 28 копеек в месяц (л.д.26). Сумма похищенного превышает половину ее дохода. При этом Потерпевший №1 в силу своего состояния здоровья лишена возможности трудиться и зарабатывать денежные средства. Учитывая позицию самой потерпевшей, необходимость приобретения ею лекарственных препаратов и продуктов питания, а также ежемесячную оплату коммунальных платежей, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате кражи был причинен значительный имущественный ущерб.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, возраст и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Подсудимый на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д.135, 137). Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он вел себя адекватно, последовательно, сомнений в его психическом состоянии у сторон и суда не возникло.

ФИО2 судим (л.д.120), <данные изъяты>

Несмотря на занятую подсудимым в судебном заседании позицию, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что отражено в даче им признательных и последовательных показаний в ходе следствия (том 1 л.д. 83-86,87-90,107-110), добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме (л.д.100), принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений (л.д. 192-194). В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, признает частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у его сожительницы ФИО4 несовершеннолетнего сына, с которым подсудимый совместно проживает, в воспитании и содержании которого принимает участие.

Поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких в его действиях в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признаётся обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, которые ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что он, нежелающий встать на путь исправления, представляет опасность для общества, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с изоляцией его общества, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что данный вид наказания соизмерим с обстоятельствами совершенного им преступления и данными о его личности и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64,73 УК РФ нет, также как и нет оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Законных оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25 УПК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает возраст ФИО1, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, при этом, в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях присутствует опасный рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу составили 12 140 рублей: вознаграждение адвокату Гребеньковой Л.Г. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 6 090 рублей, а также за осуществление его защиты по назначению в суде в сумме 6 050 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, при этом он молод, полностью трудоспособен, с издержками согласен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты и считает необходимым взыскать их с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 03 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12 140 (двенадцать тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Л.С. Меркулова