Апелляционное постановление № 22-353/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Санжаровская Н.Е Дело № 22-353/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 февраля 2026 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

адвоката Панченко Н.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Панченко Н.Е. на приговор Кедровского городского суда Томской области от 21.10.2025 в отношении

ФИО1, /__/, судимого:

- 23.01.2014 Кедровским городским судом Томской области по п.«г, д» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УКРФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.10.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- 16.10.2017 Норильским городским судом Красноярского края по ч.2 ст. 228, 70 УК РФ (приговор от 23.01.2014) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26.04.2021 по отбытии наказания;

- 24.08.2022 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.01.2023 по отбытии наказания;

- 01.10.2024 Кедровским городским судом Томской области (с учетом определения Томского областного суда от 17.02.2025) по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.03.2025 Кедровским городским судомТомской области (с учетом постановления Томского областного суда от 18.09.2025) по ч. 2 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.10.2024) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговором от 11.03.2025) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на содержание под стражей.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговорам от 01.10.2024 и 11.03.2025, в период с 17.02.2025 до 11.03.2025, с 18.09.2025 до 21.10.2025, а также время содержания под стражей с 12.07.2024 до 17.02.2025, с 11.03.2025 до 18.09.2025, с 21.10.2025 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Панченко Н.Е., прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Панченко Н.Е. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Преступление относится к категории небольшой тяжести, вину осужденный признал, раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом суд необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний, также осужденный не пытался уйти от ответственности, не препятствовал следствию. Не в полной мере учтено и состояние здоровья осужденного, который страдает рядом серьезных хронических заболеваний, ему проведена операция /__/ и требуется медицинский контроль, также он /__/. Со слов ФИО1, /__/. ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит. Просит смягчить наказание, применить ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит следующие доводы. Административный надзор установлен ему на 8 лет, и он неоднократно обращался к сотрудникам полиции, чтобы ему разрешили выезд за пределы города для устройства на работу, но всегда получал отказ. При этом, у него нет родственников, имеются тяжелые заболевания (/__/, /__/, /__/), ему требовались средства к существованию. Без высшего образования в /__/ работу невозможно найти. Просит изменить содержание под стражей более мягким видом наказания, принять во внимание, /__/.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Саенко А.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы и квалификация действий осужденного в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, решением Асиновского городского суда Томской области № 2а-573/2022 от 20.10.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и ему установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы МО «/__/», запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 23:00 до 06:00 часов следующих суток.

31.01.2023 ФИО1 поставлен на профилактический, ему разъяснены права, обязанности и ответственность за нарушение административного надзора, о чем отобрана подписка.

В заявлении он уведомил, что будет проживать по адресу: /__/, и просил осуществлять надзор по данному адресу.

Решением Кедровского городского суда Томской области № 2а-122/2023 от 26.07.2023 установленные ФИО1 ограничения дополнены на весь срок административного надзора запретом пребывать ежедневно вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 часов до 07:00 часов, а также одной дополнительной явкой (всего два раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Свидетели Л. и Е. (сотрудники полиции) подтвердили, что за время нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно нарушал запреты и ограничения, за что привлекался к административной ответственности, профилактические беседы игнорировал, 15.05.2024 самовольно оставил место проживания и уехал в /__/, на звонки не отвечал, был объявлен в розыск по линии административного надзора, задержан 13.07.2024 в г. Томске.

Данные показания сотрудников полиции подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе актами посещения ФИО1 по месту жительства.

В ходе следствия осужденный не отрицал факт самовольного оставления места жительства, что следует из исследованных судом протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, эти показания осужденный подтвердил в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были.

При назначении наказания судом в полной мере учтены сведения о личности осужденного ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

ФИО1 ранее судимый, в том числе за преступления против правосудия, вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вопреки доводам жалобы сведений, указывающих на активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют. Преступление совершено в условиях очевидности, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, он не представлял, а признание своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Согласно приговору, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку предыдущие судимости явились основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Учитывая, что рецидив преступлений не был признан судом отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем ссылка о применении указанной нормы уголовного закона подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кедровского городского суда Томской области от 21.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда о применении при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кедровским городским судомТомской области от 11.03.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья