Апелляционное постановление № 22-1214/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1214/2018

Председательствующий – Масимова О.В. дело № 22-1214/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 марта 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

защитников: адвоката Морозовой К.Н., представившей ордер № 124 от 06 марта 2018 года, удостоверение №1767, адвоката Мажитовой Б.С., представившей ордер № 4957 от 26 марта 2018 года, удостоверение №1620, адвоката Тубольцевой О.А., представившей ордер № 412 от 13 июня 2017 года, удостоверение № 1457,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Кружкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1, апелляционным жалобам адвокатов Тубольцевой О.А. и Морозовой К.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор ФИО5 районного суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ на 1 год 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены ограничения: на период отбывания наказания осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности - являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1, освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2, <данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ на 1 год 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены ограничения: на период отбывания наказания осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности - являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО2 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его адвоката Мажитову Б.С., адвокатов Морозову К.Н. и Тубольцеву О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 осуждены за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В судебном заседании обвиняемые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им преступлении не признали, возражали против прекращения уголовного дела, как по амнистии, так и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела и заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшей Ч наступила от черепно-мозговой травмы, полученной в результате столкновения со столбом при катании на надувных санях со склона горы, не являющегося спортивным сооружением и не находящимся в ведении ДЮСШ.

Указывает также, что даже из предъявленного ему обвинения видно, что никаких санитарных правил по эксплуатации спортинвентаря он не нарушал, обязанностью соблюдать санитарные правила, распространяющиеся на склон горы, он наделен не был, поскольку данный земельный участок не находился в оперативном управлении МКОУ ДОД ДЮСШ ФИО5 района, а склон горы не являлся спортивным сооружением, что нашло свое подтверждение в постановлениях прокуратуры Красноярского края и Генеральной прокуратуры РФ на жалобы следователя о несогласии с постановлением прокурора ФИО5 района о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не приведены правовые предписания, обязывающие его проверять техническое состояние склона горы возле лыжной базы, осуществлять его эксплуатацию.

Утверждение суда о том, что столбы установлены по его указанию не подтверждено какими-либо доказательствами и основано на домыслах, которые опровергаются показаниями свидетелей М.3, З, К. и Т.3, а также отсутствием его письменного заявления на выделение финансов для освещения трассы для гонок на беговых лыжах и отсутствием заявки на освещение склона горы, прилегающей к территории лыжной базы.

Указывает, что в силу занимаемой должности он не обладал властно-распорядительными полномочиями в отношении земельного участка, на котором произошла гибель потерпевшей. Наличие между ним и ФИО2 предварительного сговора на совершение инкриминируемого им преступления ничем не подтверждено и опровергается организацией проката сноутюбинга и ФИО56.

Из заключения министерства образования и науки Красноярского края следует, что несовершеннолетние находились под ответственностью двух учителей Богучанской СОШ №, которые со своей задачей обеспечивать им безопасность не справились.

Несовершеннолетние скатывались с уровня выше расчищенной площадки для спуска, катались на одной «плюшке» вдвоем и «паровозом», что значительно увеличивало скорость и делало спуск бесконтрольным, при скатывании с горы закрывали глаза капюшонами, что делало невозможным своевременное предотвращение возникшей опасности.

Из чего делает вывод, что не имеется прямой причинно-следственной связи между выдачей в прокат спортинвентаря и смертью Ч, с чем согласились прокурор Красноярского края и его заместитель, а также Генеральный прокурор РФ и его заместитель.

Полагает, что судом допущены логико-стилистические противоречия, поскольку как можно действовать в целях материальной выгоды, преследуя цели по обеспечению интересов населения, хотя указанные цели судом не доказаны. Кроме того, полагает, что обвинения в его адрес в том, что он взял на себя обязательства по соблюдению санитарных правил устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту беспочвенны и несостоятельны, поскольку на места традиционно используемые жителями для катания не распространяются санитарные правила, утвержденные заместителем главного государственного санитарного врача СССР 30 декабря 1976 года № 1567-76.

Кроме того, склон горы, на котором в результате катания Ч получила смертельные травмы, расположен за границами земельного участка, принадлежащего на праве оперативного управления МКОУ ДОД ДЮСШ ФИО5 района, что подтверждается ортофотопланом, письмом № 01/23 от 30 декабря 2014 года.

Кроме того, суд не установил: кто, когда, при каких обстоятельствах допустил использование для катания склона горы, который расположен за границами земельного участка, принадлежащего на праве оперативного управления МКОУ ДОД ДЮСШ ФИО5 района и который на кадастровом учете не значится; кто и при каких обстоятельствах, а также на основании какой документации, осенью 2014 года установил столбы уличного освещения на склоне горы, который расположен за границами земельного участка, принадлежащего на праве оперативного управления МКОУ ДОД ДЮСШ ФИО5 района и который на кадастровом учете не значится.

Помимо этого, техническое состояние столба уличного освящения об который ударилась потерпевшая не проверялось ни комиссией по приемке организации отдыха детей и их оздоровления, ни им лично, поскольку в должностную инструкцию директора ДЮСШ не входит обязанность осуществлять контроль за состоянием и эксплуатацией сооружений, не относящихся к территории спортивной школы.

Кроме того, указывает, что он как директор спортивной школы не мог отвечать за все места населенного пункта, используемые жителями для катания. Он не мог предвидеть возможности наступления смерти потерпевшей от действий лиц установивших столб освещения.

В апелляционной жалобе адвокат Тубольцева О.А. в интересах осужденного ФИО2 просит обвинительный приговор отменить, ФИО2 оправдать, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Жалобу мотивирует тем, что в <адрес> вблизи лыжной базы «Снежинка» имеется склон горы, который используется жителями поселка для катания в зимнее время года. Склон, на котором погибла Ч расположен за границами земельного участка, принадлежащего на праве оперативного управления МКОУ ДОД ДЮСШ ФИО5 района, что подтверждается ортофотопланом, письмом № 01/23 от 30 декабря 2014 года, письмом от 10 марта 2015 года. Осенью 2014 года при неустановленных судом обстоятельствах, по распоряжению неустановленных судом лиц, на основании неустановленной судом документации на вышеуказанном склоне были установлены столбы уличного освящения, установка которых не была согласована с управлением образования или МКОУ ДОД ДЮСШ ФИО5 района о чем свидетельствуют показания М.3, З, К., М.4 и ФИО60, а также письменными доказательствами.

Кроме того, МКОУ ДОД ДЮСШ на лыжной базе «Снежинка» осуществлялась деятельность, не предусмотренная Уставом и не связанная с оказанием образовательных услуг, содержащая признаки проката спортивного инвентаря, в том числе сноутюбинга, в отсутствие правовых оснований для такой деятельности, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО2 передал в пользование подросткам технически исправный спортивный инвентарь, однако подростки, в том числе Ч, катались на надувных санях с грубейшими нарушениями правил катания. При этом инструктаж по правилам безопасного использования инвентаря классными руководителями не проводился.

Кроме того, из материалов дела и акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшей наступила от комплекса повреждений, обозначенных как «открытая черепно-мозговая травма» с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над и под твердую и мягкие мозговые оболочки, с ушибами головного мозга и мозжечка, гематомами в мягких тканях головы. Повреждения осложнились отеком головного мозга, что и явилось непосредственно причиной смерти. При этом переломы у Ч возникли от трех воздействий, то есть произошло как минимум три удара, при этом определить от какого именно воздействия наступила смерть нельзя, поскольку при черепно-мозговой травме всегда оценивается воздействие сочетанное. При таких фактических обстоятельствах судом сделан неверный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно причинения смерти по неосторожности Ч вследствие ненадлежащего исполнения заведующим спортивным сооружением лыжная база «Снежинка» МКОУ ДОД ДЮСШ ФИО5 района ФИО2 своих профессиональных обязанностей, установленных трудовым договором № 34 от <дата> и должностной инструкцией заведующего спортивным сооружением, поскольку порядок применения ч. 2 ст. 109 УК РФ разъяснен Верховным судом РФ в кассационном определении от <дата>.

Защита полагает, что в действиях ФИО2, выразившихся в возмездной выдаче учащимся 10-х классов МКУ СОШ № сноутюбингов, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с чем, ФИО2 подлежит оправданию.

В обжалуемом приговоре нет ссылки на правовое предписание, официальное требование, обязывающее ФИО2 осуществлять контроль именно за использованием спортивного оборудования и инвентаря и проводить инструктаж по технике безопасности использования спортивного инвентаря. Кроме того, в должностные обязанности ФИО2 не входила обязанность по проверке законности и обоснованности установки столбов уличного освящения, расположенных за пределами границ земельного участка МКОУ ДОД ДЮСШ, а также осуществлять уход за склоном горы и обеспечивать соответствие склона требования СанПИН. При этом ФИО2 не предвидел наступление смерти потерпевшей от своих действий и по обстоятельствам дела не мог предвидеть наступления тяжких последствий в результате столкновения Ч со столбом уличного освещения, установленным за границами ДЮСШ.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова К.Н. в интересах осужденного ФИО2 просит обвинительный приговор отменить, ФИО2 оправдать, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Жалобу мотивирует тем, что судом не определены правовые предписания, нарушенные ФИО2, само по себе указание на локальные нормативные акты (устав и должностную инструкцию) в отсутствие указания на конкретный пункт нельзя признать надлежащим установлением правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Кроме того, суд, признавая установленным, что он нарушил нормы п. 38,39 Санитарных правил от 30 декабря 1976 года, игнорировал тот факт, что ФИО2 не был ознакомлен с указанными правилами. Кроме того, полагает, что судом применена норма, не подлежащая применению в данном конкретном уголовном деле, поскольку горный спуск не имеет резких поворотов, перепадов, а представляет собой относительно ровный склон, что подтверждено показаниями свидетелей и протоколами осмотра места происшествия. Кроме того, согласно документации ДЮСШ лыжная база не была предназначена для горнолыжного спорта. Таким образом, ФИО2, являясь работником лыжной базы с видом деятельности «лыжные гонки», даже будучи осведомленным о существовании рассматриваемых Санитарных правил, не мог и не должен был предполагать, что ему надлежит ими руководствоваться.

Вывод суда о том, что ФИО2 нарушил обязанность, которая закреплена в должностной инструкции, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также положениям должностной инструкции. В судебном заседании установлено, что склон горы никогда не находился в ведении ДЮСШ.

Из материалов дела следует, что смерть Ч наступила от черепно-мозговой травмы, полученной в результате одного или нескольких ударов об один или несколько предметов одновременно. При этом судом сделан вывод о том, что причиной смерти потерпевшей стало столкновение с препятствием в виде опоры электроосвещения, которая не была должным образом огорожена, и тем самым склон горы не соответствовал требованиям, предъявляемым к таковым п. 38,39 санитарных правил. Вместе с тем, руководством ДЮСШ работы по установке столбов электроосвещения не инициировались и не принимались. Более того, приемка установленных и подключенных столбов электроосвещения вообще ни кем не осуществлялась.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что функции по доведению до посетителей правил катания и техники безопасности входит в полномочия ФИО2, однако данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. При этом ФИО2 выдал потерпевшей исправное спортивное сооружение и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей от своих действий и по обстоятельствам дела не мог предвидеть наступления тяжких последствий в результате нарушения правил эксплуатации спортивного инвентаря и столкновения с опорой электроосвящения. Таким образом, приговор основан на предположениях, не подтверждается свидетельскими показаниями, а в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО2 к установке столбов электроосвещения.

Кроме того, в основу приговора положены доказательства которые в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались – протокол очной ставки между ФИО1 и М.3 Кроме того, показания М.3 изложенные в приговоре не соответствуют показаниям, изложенным в судебном заседании. Санитарные правила от <дата> не оглашались и не исследовались в ходе судебного заседания. Кроме того, судом не дана оценка, медицинским документам ФИО2, согласно которым фактически весь октябрь он находился за пределами <адрес>, в то время как большая часть объективной стороны преступления была выполнена в октябре 2014 года.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Тубольцевой О.А. и Морозовой К.Н. заместителем прокурора ФИО5 района Красноярского края Калашниковым И.А. поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как на доказательства вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ суд в приговоре обоснованно сослался на следующие доказательства:

-показания потерпевшей Ч.2, из которых следует, что Ч приходилась ей дочерью, которая обучалась в 10 классе в Богучанской средней школе №. <дата> в обеденное время ее дочь ушла из дома на лыжную базу, чтобы покататься с одноклассниками на «плюшках» с горы. Примерно через час ей на мобильный телефон позвонила С.3, которая пояснила, что ее дочь на плюшке врезалась в столб при спуске с горки. По приезду на базу она увидела, что ее дочь находится в карете скорой помощи, которая ее доставила в реанимационное отделение Богучанской районной больницы, где впоследствии Ч скончалась;

-показания свидетеля Г., из которых следует, что <дата> он совместно со своими одноклассниками С., ФИО3, ФИО4 примерно в 14 часов прибыл на лыжную базу, расположенную на <адрес><адрес><адрес>. Также с ними в указанное место прибыл их классный руководитель С.4 и ученики 10 «б» класса - Ч, П., С.5, У, Д.2, Кох, Ш, Я, Ш3, Т.2 и их классный руководитель М.2. Прибыв в указанное место, они зашли в здание, где дают лыжи, «плюшки» напрокат. Они взяли напрокат четыре «плюшки» и стали на них спускаться с горы. Плюшки на прокат выдавал ФИО2, прокат стоил 70 рублей за 1 час. ФИО2 выдавал на прокат «плюшки» именно кататься на них с горы, расположенной на территории лыжной базы. Правила техники безопасности, меры предосторожности, место катания на «плюшках», то, что катание с горы на них запрещено, ФИО2 им не разъяснял, как и не разъяснял ему ранее при неоднократном посещении лыжной базы. На территории лыжной базы была лишь одна гора для катания рядом с лыжной базой, которая располагалась наверху от лыжной базы. В помещении, в котором они покупали плюшки, какие-либо документы, инструктажи о правилах безопасности он не видел и им никто не говорил, что нужно что-то прочитать. Деньги за плюшки он передавал лично в руки ФИО2 Ему неизвестно, можно ли было уносить плюшки с территории лыжной базы, т.к. это не обговаривалось. Он катался на большой и на маленькой «плюшке». Кроме того, они также спускались на плюшках «паровозом», а именно цеплялись друг за друга руками. Перед тем как спуститься с горы на «плюшке» в последний раз, он забрался на гору и увидел, что Ч сидит на большой плюшке. Также перед ней на двух «плюшках» друг за другом находились их одноклассники, а именно на первой «плюшке» сидел У, на второй «плюшке» сидели С. и ФИО3. Ч держалась рукой за «плюшку», находившуюся перед ней, на которой сидели последние. Он сел на «плюшку», на которой сидела Ч, сзади нее. Во время сцепки с другими санями, Ч держалась за ручку, впереди стоящей плюшки, и ее ноги держал тот, кто сидел последний на первой плюшке. После чего, они покатились на «плюшках» вниз с горы. На территории горы есть широко расчищенная площадка, но они скатывались с места, которое выше этой площадки, но там тоже было расчищено, так как с этого места катались многие. Они начинали спуск выше расчищенной площадки на расстоянии около десяти метров. Место их старта относительно центра горы находилось по ее центру, ехали они прямо. Они всегда катались с горы в «сцепке». На «плюшках» с горы они спускались с достаточно большой скоростью, ему в лицо стал попадать снег, полагает из-за того, что кто-то из его одноклассников, ехавших впереди них на «плюшках», выставил ноги вперед и стал соприкасаться со снегом. Он накинул капюшон куртки на голову, закрыл глаза, в связи с чем, не видел, как они спускались вниз с горы и по какой траектории. После этого он почувствовал, что «плюшку», на которой ехали он и Ч, стало заносить по лыжной горке влево в сторону столбов, он пытался изменить направление движение, однако через несколько секунд произошло столкновение «плюшки» с твердым предметом, и он почувствовал резкую боль в ногах. После он увидел, что они въехали в столб электроосвещения, который находился на горе, на углу парковки. Рядом с ним в 1,5 метрах лежала Ч и не подавала признаков жизни. Каких-либо препятствий на пути их съезда с горы не было. После этого, одноклассники его отнесли в здание лыжной базы. Через несколько минут на базу приехали сотрудники скорой помощи и ему поставили укол. Затем его доставили в Богучанскую больницу, где он узнал, что Ч скончалась;

-показания свидетелей П., С.3, Д.2, У, Я, П.2, С., К.2, Ш, Ж, Ш3, Т.2, С.2, Т., пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления.

-показаниями свидетелей С.4, М.2 - учителей БСШ №, пояснивших об обстоятельствах столкновения «плюшки» на которой катились Г. и Ч со столбом освещения на лыжной базе. Кроме того, М.2 сообщила, что она и С.4 разъясняли детям правила безопасности, от ФИО2 разъяснения указанных правил она, учитывая неоднократное посещение ею лыжной базы, не слышала, как и не видела стенды с правилами в здании лыжной базы. Стенды с правилами катания на «плюшках» появились после случившегося. Выход на базу с детьми был не официальным, дети позвали учителей. Около 14 часов 10 минут дети решили скатиться с горы одной колонной в несколько «плюшек», Г. и Ч сидели на последней «плюшке», Г. сзади Ч На горе был накат от «плюшек», гора была ровной, без насаждений. С 1994 года все жители села катались с указанной горы, с 2011 года она с учениками периодически ходила на лыжную базу кататься на «плюшках». Ранее вдоль спуска с горы столбов освещения не было, оврагов она не видела, в момент происшествия столбы не были огорожены по технике безопасности;

-показаниями свидетеля Ш2, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Богучанском районе, из которых следует, что при осуществлении мероприятий по надзору за учреждениями категории ДЮСШ используются СанПиН от 30.12.1976 года № 1567-76 «Устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту», согласно которым участки, предназначенные для массового катания с гор, должны быть без ям, камней, поверхность должна быть гладкой; препятствия по границам участка в виде деревьев, столбов должны быть огорожены, в частности сетками, кроме того, сам участок должен быть огорожен, в том числе, обволовкой или снежным валом, не пересекаться с дорогой. До случившегося в ДЮСШ Роспотребнадзором проводилась проверка, выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии лыжной базы санитарным нормам и правилам по заявленным видам деятельности: тренировочный процесс и несколько групп лыжников. Другие виды деятельности не были заявлены, как и не был заявлен на экспертизу спуск с горы, который никогда не оценивался на соответствие установленным нормативам. Проверялся объект – лыжная база, был план проверки, куда спуск с горы не входил. Внеплановых проверок не проводилось, проверка наличия стендов с правилами катания на спортинвентаре и техникой безопасности не входит в их компетенцию;

-показания свидетеля Г.3, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Богучанскому району, согласно которым, находясь на дежурстве, ему поступило сообщение о том, что на лыжной базе в <адрес> дети столкнулись со столбом. По приезду на место происшествия там уже находилась карета скорой помощи, которая увозила девочку в больницу. Пострадали два ребенка. После этого, приступил к осмотру места происшествия, которое располагалось в 70-100 метрах от здания лыжной базы, на спуске с горы около одного из столбов, на котором обнаружены следы крови. Спуск с горы был заснежен, препятствий не установлено, имелся накат, снег был истоптан, «плюшка» изъята, составлен протокол осмотра. Следов техники на спуске с горы он не заметил. От ФИО1 и ФИО2 были взяты объяснения, согласно которым незадолго до случившегося вдоль спуска с горы администрацией района были установлены столбы, проведено освещение. Из объяснений очевидцев установлено, что дети катались на плюшках, которые им выдал ФИО2 напрокат, за деньги. Здание лыжной базы он не осматривал. С указанной горы постоянно до случившегося катались люди, в том числе, на горных лыжах;

-показания свидетеля П.3 - <данные изъяты> и свидетеля Д. - <данные изъяты>, об обстоятельствах установки освещения лыжной базы и выдаче спортивного инвентаря;

-показания свидетелей К. и З – сотрудников ООО «<данные изъяты>» об обстоятельствах установки опор электроосвещения на лыжной базе в <адрес>, при этом К. пояснил, что опоры освящения устанавливали в присутствии ФИО2, который показывал размеченные под опоры места, где были забиты колышки; кем были установлены колышки, ему не известно;

-показания свидетеля М., согласно которым в 2014-2015 годах она была начальником Управления образования администрации ФИО5 района Красноярского края, лыжная база в <адрес> была подведомственна Управлению, находилась в оперативном управлении спортивной школы (ДЮСШ), которая предоставляла образовательные услуги: тренировала лыжников, проводила соревнования. Прокат коньков, лыж, «плюшек» оформлялся в рамках безвозмездно оказываемых услуг: дети и родители предупреждались, что инвентарь предоставляется бесплатно, но в рамках благотворительности, поскольку требуется ремонт инвентаря, за добровольные пожертвования, с молчаливого согласия учредителя ДЮСШ, письменного оформления возможности предоставления указанных услуг не было. Прокат (выдача) инвентаря, в том числе, в день происшествия, осуществлял заведующий спортивным сооружением ФИО2 Когда на лыжной базе начали предоставлять населению платные услуги по прокату инвентаря, ей неизвестно. Из материалов служебной проверки ей известно, что в конце декабря 2014 года ученики из БСШ № пригласили своих классных руководителей на лыжную базу, взяли спортивный инвентарь «плюшки», на которых катались с горы, учителя находились внизу спуска. В один из заездов детей занесло на столб освещения. В ходе проведенной проверки были взяты объяснения со всех участников, в том числе, с представителей ДЮСШ, установлены нарушения требований действующего законодательства, как в действиях директора ФИО1, так и в действиях учителей. От администрации ФИО5 <адрес> вопросами установки столбов на лыжной базе занимался М.3, место установки столбов с Управлением образования администрации района не согласовывалось. Кто устанавливал столбы, ей не известно. Склон на лыжной базе всегда использовался населением для катания, но он не принадлежал ДЮСШ, разрешение на его использование не выдавалось, в оперативном управлении школы было только здание лыжной базы;

-показания свидетеля М.3 - <данные изъяты>, в том числе в <дата> году, пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления, фактического использования горы ДЮСШ и установки столбов электроосвещения на указанной горе, решение по которым было принято сообща, то есть им, ФИО1, ФИО2, Г.2 и П.3, при этом никакие протоколы заседаний не велись, все происходило в устной форме, кроме того, последние не говорили ему, что территория спуска с горы не принадлежит лыжной базе. По просьбе директора ФИО5 филиала ООО «<данные изъяты>» З им было написано письмо руководству ООО «<данные изъяты>» с просьбой выделить спонсорскую помощь при установке опор электроосвещения. Получив согласие на то, З сказал ему разбить линию для установки столбов, сделать разметку, сообщив необходимый метраж между столбами. После чего, он совместно с ФИО2 с использованием рулетки сделали разметку, установили колышки на месте установки опор. При установке столбов он не присутствовал. Столбы были привезены Богучанским ЛПХ. Впоследствии обращения по вопросам обеспечения безопасности, ограждения столбов от ДЮСШ к нему не поступали, сам он никаких распоряжений не давал, указанным вопросом не интересовался. Полагает, что после установки столбов, руководство ДЮСШ должно было инициировать проведение межевания земельного участка под ними. С 1990-х годов указанный склон горы всегда использовался населением для катания в зимнее время. В ходе очной ставки между свидетелем М.3 и обвиняемым ФИО1, свидетель М.3 подтвердил, что ФИО1 неоднократно обращался к нему в устной форме с просьбой оказания помощи в освещении горы на лыжной базе, чтобы люди могли кататься в вечернее время, при этом никаких распоряжений ФИО1 по расходованию выделенных Советом депутатов денежных средств он не давал, место установки столбов (спуск с горы) было определено совместно с ФИО1 и ФИО2 ;

-рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Богучанский» от <дата>;

-протокол осмотра места происшествия от <дата> – участка местности, расположенного вблизи лыжной базы по адресу: <адрес>.;

-протокол осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей к нему), - участка местности, расположенного вблизи лыжной базы по адресу: <адрес>, <адрес>. Зафиксировано, что по правой стороне относительно подъема в гору расположена линия электропередач в виде деревянных столбов, располагающихся между собой на расстоянии 35 метров. Столбы расположены по краю горы, каких-либо ограждений и смягчителей не имеют. На поверхности четвертого столба относительно подножья горы обнаружено наслоение вещества бурого цвета похожего на кровь, которое изъято на марлевый тампон;

-протокол дополнительного осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи лыжной базы по адресу: <адрес>, <адрес> от <дата> с фототаблицей к нему и от <дата> с фототаблицей к нему;

-протокол выемки в Богучанском РСМО КГБУЗ ККБ СМЭ образца крови трупа Ч и контроль марли;

-протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены «сноутюбинги» в количестве двух штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и образец крови Ч и контроль марли, изъятые в ходе выемки в Богучанском РСМО КГБУЗ ККБ СМЭ; Указанные предметы признаны вещественными доказательствами;

-заключение эксперта № (65) от <дата> (экспертиза трупа Ч), согласно выводам которому причиной смерти Ч явился комплекс повреждений, обозначенных как «открытая тупая черепно-мозговая травма» с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над и под твердую и мягкие мозговые оболочки, с ушибами головного мозга и мозжечка, гематомами в мягких тканях головы, осложненные отеком головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения: 1) в области головы и шеи: открытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек в заушно-сосцевидной области справа, ссадина на нижней губе; кровоизлияния в мягкие ткани сосцевидно-заушно-затылочной области справа, центральной части затылочной области, затылочно-шейной области справа, затылочно-шейной области слева, в затылочной группе мышц слева, разрыв позвоночно-затылочного сочленения в задней полуарке; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (следы в задних черепных ямках), под твердой мозговой оболочкой (в незначительном количестве), под мягкими мозговыми оболочками у переднего полюса правой лобной доли, вдоль латеральной борозды с обеих сторон, в области червя мозжечка; ушибы головного мозга в указанных участках, диффузные точечные кровоизлияния в промежуточном мозге; следы крови в желудочках головного мозга; переломы (3) костей свода и основания черепа с обеих сторон (с условными центрами - в чешуе затылочной кости слева над горизонтальной линией крестообразного возвышения, в сосцевидно-затылочной области справа, в чешуе затылочной кости справа ниже крестообразного возвышения), инфильтрирующие кровоизлияния в пирамидки височных костей. Обнаруженные повреждения в комплексе состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (пункт 6.1.2) отнесены к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 2) в области грудной клетки: кровоподтек (из крупноточечных сгруппированных) слева в области лопатки и задней поверхности плечевого сустава; массивные кровоизлияния в глубокие мышцы грудной стенки в межреберные слева по подмышечным линиям от 2-го до 7-го ребер, здесь же отслоены глубокие мышцы спины («карман»), кровоизлияние под пристеночную плевру там же, разрывы пристеночной плевры в проекции переломов указанных ребер; переломы 2,3,4,5,6,7-го ребер слева по средне-подмышечной линии с признаками повторного травматизма; разрывы висцеральной плевры и подлежащей ткани левого легкого на боковой поверхности, кровоизлияния под пристеночную плевру в 1,2,3,4-м межреберьях в задних отрезках справа, контузия легких с кровоизлияниями в ткань легких, кровоизлияние в правую плевральную полость (100 мл). Обнаруженные повреждения в комплексе согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (пункт 6.1.10) отнесены к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Повреждения могли быть причинены одновременно от сочетанного (прямого и опосредованного) воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неуточненной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые) в срок незадолго до наступления смерти, исчисляемый от 30 минут до 1-2-х часов. Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта повреждения не отобразили;

-заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которому на фрагменте марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Ч

-протокол выездного судебного заседания от <дата> с фототаблицей к нему, где был осмотрен участок местности по адресу: <адрес><адрес>. Зафиксировано, что по правой стороне относительно подъема в гору на ее склоне расположена линия электропередач в виде деревянных столбов, столбы расположены по правому краю склона горы с севера на юг. За столбами в правую сторону относительно подъема по склону имеется земляная насыпь, расположение которой вдоль линии столбов начинается с территории, находящейся в распоряжении лыжной базы, и заканчивается на южной вершине горы. На территории склона горы, не относящегося к земельному участку лыжной базы, имеется двухлетний подрост еловых деревьев. Земельный участок, находящийся в ведении МКОУ ДОД ДЮСШ, в натуре не обозначен. Рядом со зданием лыжной базы имеется металлический забор, отделяющий автостоянку возле здания лыжной базы с северной частью склона горы. По восточной части склона горы на всем его протяжении имеются следы движения снегохода. Каких-либо устройств, разграничивающих земельный участок МКОУ ДОД ДЮСШ по территории указанного склона, не имеется, склон представляет собой единое целое пространство;

-ортофотоплан земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в оперативном управлении МКОУ ДОД ДЮСШ, из содержания которого следует, что осмотрена территория указанного земельного участка и склона прилегающей к нему горы. Определены южные границы земельного участка, расположение столба, о который произошло столкновение <дата> Ч Данный столб не находится на территории земельного участка, находящегося в распоряжении МКОУ ДОД ДЮСШ. Склон горы начинается с южной стороны на земельном участке, не относящимся к ведению МКОУ ДОД ДЮСШ, и заканчивается на территории, находящейся в оперативном управлении данной организации. Каких-либо устройств, разграничивающих земельный участок МКОУ ДОД ДЮСШ по территории указанного склона, не имеется, склон представляет собой единое целое пространство;

-выписку из приказа № 105-к от 16 сентября 1991 года, из которой видно, что ФИО1 переведен на должность директора ДЮСШ ФИО5 района на основании распоряжения № 68-р от 12 марта 2014 года восстановлен в должности директора МКОУ ДОД ДЮСШ;

-должностную инструкцию директора МКОУ ДОД ДЮСШ ФИО5 района Красноярского края, утвержденной начальником Управления образования администрации ФИО5 района Красноярского края 14 марта 2014 года;

-Устав МКОУ ДОД ДЮСШ, утвержденным постановлением администрации ФИО5 района Красноярского края от 16 июня 2011 года № 817-п;

-трудовой договор № 34 от 14 ноября 2012 года, согласно которому 14 ноября 2012 года ФИО2 принят на должность заведующего спортивным сооружением МКОУ ДОД ДЮСШ ФИО5 район Красноярского края;

-должностную инструкцию заведующего спортивным сооружением МКОУ ДОД ДЮСШ ФИО5 района Красноярского края, утвержденной директором ДЮСШ 14 ноября 2012 года;

-муниципальный контракт № 565-14/14-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22 октября 2014 года, заключенный между МКОУ ДОД ДЮСШ ФИО5 района и ООО «<данные изъяты>», на технологическое присоединение – освещение лыжной трассы, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский <адрес>;

-решение ФИО5 районного Совета депутатов от 16 октября 2014 года № 41/1-337, согласно которому МКОУ ДОД ДЮСШ ФИО5 района выделены денежные средства в размере 300 000 рублей на устройство освещения лыжной базы;

-муниципальные контракты № 24 от 24 ноября 2014 года, № 5 от 24 ноября 2014 года, № 26/11-1 от 26 ноября 2014 года, согласно которым директор МКОУ ДОД ДЮСШ ФИО5 района ФИО1 произвел освоение денежных средств в размере 300 000 рублей, выделенных из бюджета ФИО5 района, произвел закупку электрооборудования для освещения лыжной базы;

- акт служебного расследования от 12 января 2015 года;

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на иные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Судом обоснованно установлено, что осужденные, проявляя преступную небрежность, несмотря на наличие реальной возможности произвести меры, направленные на безопасность лиц, катающихся со склона горы, путем установки ограждения столбов, либо их установки восточнее земляного отвала, расположенного по восточной части склона горы, а также на наличие реальной возможности провести проверочные испытания, направленные на установление траектории свободного проезда на сноутюбинге вдоль, установленных на спуске столбов, в целях установления имеющихся на пути съезда препятствий, то есть, имея реальную возможность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, создали опасные условия для совершения съездов с указанной горы, в том числе, на сноутюбинге, не учли при установке столбов освещения, что их нахождение на указанном склоне представляет опасность. ФИО1 и ФИО2 в нарушение п.п. 38, 39 Санитарных правил «Устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту», утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР № 1567-76 от 30 декабря 1976 года, не произвели контрольных мероприятий и проверок пригодности и безопасности склона горы, осуществляя при этом уход за ним посредством вырубки лесных насаждений, установки электроосвещения, огораживанием забором, что и повлекло впоследствии наступление смерти Ч Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент причинения смерти потерпевшей ФИО2 и ФИО1 не желали, не предвидели и не допускали возможность наступления тяжких последствий и тем более смерти Ч, хотя должны были и могли это предвидеть, если бы действовали с большей внимательностью и осмотрительностью. При этом осужденные в момент рассматриваемых судом событий имели определенный должностной и профессиональный статус, обязывающий их при организации проката спортивного инвентаря при использовании склона горы, соблюдать правила техники безопасности и эксплуатации спортивного инвентаря.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что санитарных правил он не нарушал, обязанностью соблюдать санитарные правила, распространяющиеся на склон горы, он наделен не был, поскольку данный земельный участок не находился в оперативном управлении МКОУ ДОД ДЮСШ ФИО5 района и склон горы не спортивное сооружение, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не смотря на то, что часть склона горы не входит в состав земельного участка лыжной базы, он не был отграничен от ее территории, исторически использовался населением <адрес> для катания. Каких-либо ограждений, уведомлявших граждан об окончании территории лыжной базы и запрещающих подъем на верхнюю часть ФИО1 и ФИО2 на данном склоне оборудовано не было. За склоном лыжной базой производился уход для его использования по назначению – для катания, ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицали, что им было известно, что посетители лыжной базы катаются с данного спуска, как с использованием собственного инвентаря, так и получаемого в здании базы напрокат. Из показаний свидетелей, следует, что сноутюбинг выдавался ДЮСШ именно для катания с данного склона горы, соответственно, ФИО1 и ФИО2 в полной мере несли ответственность за безопасность при катании с данного спуска на предоставленном в прокат лыжной базой (ДЮСШ) спортивном инвентаре. Более того, согласно муниципальному контракту № 565-14/14-ТП столбы уличного освещения должны быть установлены на лыжной трассе, расположенной на территории лыжной базы «Снежинка», при этом установка столбов освящения осуществлялась с ведения ФИО2 и ФИО1, каких-либо возражений относительно того, что указанная территория не относится к лыжной базе, последние не заявили. Более того, из материалов дела следует, что столбы электроосвещения расположены, как на территории лыжной базы, так и на участке, выходящем за пределы границ территории, вверенной данной базе, что также свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположен склон, фактически использовался ДЮСШ. Кроме того, как видно из осмотра места происшествия забор после происшествия был поставлен гораздо выше фактической границы земельного участка и выше столба, с которым столкнулись дети.

Доводы осужденного ФИО6 и защитников о том, что ответственность за происшедшее лежит на самой потерпевшей Ч и других детях, которые нарушили правила катания на «плюшках», катались «паровозом», одевали на голову капюшоны, а также на учителях и должностных лицах, которые организовали и установили столбы электроосвещения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и также обоснованно отвергнуты, поскольку правила катания на сноутюбинге и техника безопасности должны быть разъяснены лицом, непосредственно предоставившим спортивный инвентарь для катания. Более того, из показаний свидетелей следует, стенды с правилами катания появились только после случившегося, при выдаче спортивного инвентаря в здании лыжной базы напрокат, им не разъяснялись должностными лицами ДЮСШ, в частности ФИО2 правила катания и безопасности. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал и сам ФИО2, показав, что указанное не входило в его должностные обязанности, как и не входило в обязанности контролировать сам процесс катания посетителей.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в должностной инструкции ФИО2 не прописаны функции по доведению до посетителей правил катания на спортивном инвентаре и техники безопасности при выдаче инвентаря напрокат, правового значения не имеют и не снимают с ФИО2 обязанности довести до посетителей правила катания и технику безопасности, поскольку спортивный инвентарь находился в ведении ДЮСШ, выдавался напрокат возмездно непосредственно ФИО2, вследствие чего при передаче указанного инвентаря напрокат он был обязан довести до посетителей правила катания и технику безопасности. Более того, в соответствии с должностной инструкцией, заведующий спортивным сооружением, обеспечивает соблюдение санитарных правил и техники безопасности при эксплуатации оборудования и спортивного инвентаря, безопасное состояние залов, лыжных баз, полей площадок, соответственно и склона горы, который в отсутствие необходимых на то ограждений, по обыкновению составлял с лыжной базой единое целое.

Кроме того, вопреки доводам осужденного ФИО1 органами предварительного следствия и судом достоверно установлено, что опоры электроосвящения, были установлены в октябре 2014 года для увеличения времени катания граждан по инициативе ФИО1 и его непосредственном участии совместно с ФИО2, который лично по склону размечал места установки столбов электроосвящения, что подтверждается показаниями М.3 и З, а также осужденного ФИО2

Также, вопреки доводам стороны защиты, из должностных инструкций осужденных следует, что они являлись ответственными лицами за соблюдение правил безопасности. Судом первой инстанции установлено, что лыжная база выдавала инвентарь для катания со склона горы напрокат, столбы по склону горы установлены по инициативе и с согласия ФИО1 и ФИО2 и при их непосредственном участии. Кроме того, на момент происшествия <дата> и на момент установки столбов уличного освещения в октябре 2014 года на склоне горы, примыкающей к территории лыжной базы, ФИО1 работал в должности директора МКОУ ДОД ДЮСШ ФИО5 района Красноярского края, а ФИО2 заведующим спортивным сооружением ДЮСШ лыжная база «Снежинка», в связи с чем осужденные знали, что столбы установлены вдоль склона горы, с которого катается население.

Спортивный инвентарь («сноутюбинг») выдавал ФИО2 с ведома ФИО1, напрокат возмездно. При выдаче данного инвентаря <дата>, ФИО2 и ФИО1 было известно, что кататься дети на нем будут именно со склона горы, примыкающей к территории лыжной базы, на котором установлены столбы освещения, поскольку иных мест для катания на территории базы и прилегающей к ней территории, не имелось, что следует как из показаний свидетелей, так и из показаний осужденных, соответственно, ФИО1 и ФИО2 в полной мере несли ответственность за безопасность при катании с данного спуска на предоставленном в прокат лыжной базой (ДЮСШ) спортивном инвентаре.

Доводы защиты о том, что Санитарные правила «Устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту», утвержденные заместителем Главного государственного санитарного врача СССР № 1567-76 от 30 декабря 1976 года не распространяются на склон горы, с которого катались дети, подлежат отклонению, поскольку указанные правила распространяются на участки, предназначаемые для массового катания с гор, при этом какого-либо уточнения относительно того, что катание предусмотрено только на горных лыжах, не содержат. При этом, как следует из показаний свидетелей, склон горы на протяжении длительного времени использовался лыжной базой, в том числе и на момент заключения трудового договора с ФИО7

Доводы стороны защиты о том, что приемка установленных и подключенных столбов электроосвещения ни кем не осуществлялась, в связи с чем в действиях ФИО6 и ФИО2 отсутствует состав преступления, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 допустив оборудование склона горы столбами уличного освещения, создали опасные условия для дальнейшего использования склона горы гражданами, использующими спортивный инвентарь, выдаваемый лыжной базой «Снежинка». При этом, то обстоятельство, что приемка указанных столбов электроосвещения не была осуществлена, не влияет на квалификацию действий осужденных, поскольку месторасположение столбов было согласовано с ФИО2 и ФИО1, при этом указанные столбы не были огорожены защитными устройствами. Более того, как следует из материалов дела, столбами электроосвещения оборудован весь склон, в том числе и участок, входящий в пределы границ территории вверенной им лыжной базы.

Доводы защитника о том, что на лыжной базе «Снежинка» осуществлялась деятельность, не предусмотренная Уставом ДЮСШ, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку нарушение Устава ДЮСШ, в том числе указано в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении. При этом судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли деятельность по выдаче инвентаря на лыжной базе «Снежинка» возмездно, а не на добровольном пожертвовании в соответствии с Уставом ДЮСШ.

Также изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что Санитарные правила «Устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту», утвержденные заместителем Главного государственного санитарного врача СССР № 1567-76 от 30.12.1976 года, не исследовались в судебном заседании и поэтому не должны были учитываться при вынесении приговора, несостоятельные, так как указанные Санитарные правила являются нормативным актом, а не доказательством.

При этом вопреки доводам защитника Тубольцевой О.И. неознакомление ФИО2 с указанными правилами, не свидетельствует о его невиновности, поскольку согласно должностной инструкции он должен обеспечивать соблюдение санитарных правил и техники безопасности при эксплуатации оборудования и спортивного инвентаря, а также несет ответственность за допущенное по его вине нарушения санитарных правил и техники безопасности.

Кроме того, не смотря на то, что указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07 декабря 2015 года № 90, вместе с тем, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2015 года № 61 «Об утверждении СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта» пункта 1.1. санитарно-эпидемиологические правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта. Санитарные правила направлены на охрану здоровья граждан, занимающихся физкультурой и спортом, в том числе детей, подростков и лиц с ограниченными возможностями здоровья. При этом согласно пункту 4.7 указанных правил, осветительные приборы оборудуются защитной арматурой.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные стороной защиты документы о том, что ФИО2 находился на стационарном лечении с 04 октября 2014 года находился на стационарном лечении, а с 17 ноября 2014 года по 03 ноября 2014 года в реабилитационном центре санатория «Енисей» с 05 ноября 2014 года по 11 ноября 2014 года на амбулаторном лечении в Богучанской ЦРБ, не свидетельствуют о том, что он не знал об установке опор электроосвещения, поскольку на момент преступления, ФИО2 находился на своем рабочем месте. Более того, как следует из показаний ФИО2, разметку для электроопор он делал в начале октября 2014 года совместно с М.3, в этот же день были установлены все опоры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановления должностных лиц прокуратуры Красноярского края и прокуратуры РФ, которыми жалобы следователя на постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от <дата> и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решений нижестоящего прокурора, оставлены без удовлетворения, связаны с предъявлением ФИО2 и ФИО1 обвинения по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и не влияют на обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию. Кроме того, указанные стороной защиты документы не носят для суда преюдициального характера.

Довод защитника осужденного ФИО2 - адвоката Морозовой К.Н. о том, что показания свидетеля М.3 приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, которые он давал в судебном заседании, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, существенных противоречий между показаниями данного свидетеля, изложенными в приговоре и протоколе судебного заседания, не имеется. Более того, защитник не конкретизировал и не привел конкретных примеров, свидетельствующих о каких-либо несоответствиях.

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1, являясь директором МКОУ ДОД ДЮСШ ФИО5 района Красноярского края, обладая, в силу занимаемой должности, широким кругом прав и полномочий властного характера, не исполнив надлежащим образом свои профессиональные обязанности, допустив на лыжной базе «Снежинка» предоставление для скоростного спуска с горы необходимый спортивный инвентарь, в том числе сноутюбинг, а ФИО2, не исполнив надлежащим образом свои профессиональные обязанности, предоставив для скоростного спуска с горы указанный спортивный инвентарь, допустив преступную небрежность, не предвидели возможность столкновения несовершеннолетней Ч с неогороженным столбом уличного освещения, установленным вдоль спуска на вышеуказанном склоне горы, и наступление опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия. Указанное ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей осужденными состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности Ч

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, несмотря на утверждение защиты об обратном.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом, с учетом их поведения в судебном заседании, сведений о том, что на учетах у врачей психиатра и нарколога они не состояли и не стоят, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ими во вменяемом состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств смягчающих наказание осужденному ФИО1 суд не установил. В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неблагополучное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ и наличии оснований для назначения им наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что со дня совершения осужденными преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истекло два года, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ является основанием к освобождению лица от уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно, с учетом возражения подсудимых о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, принял решение об освобождении ФИО1 и ФИО2 от назначенного приговором суда наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, приговор признает законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ФИО5 районного суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Тубольцевой О.А. и Морозовой К.Н. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович