Апелляционное постановление № 22-1533/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кобелева И.В. дело № 22-1533/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

представителя потерпевшего М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении

В., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Малышевой Е.Л., представителя потерпевшего М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования В. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении В. поступило в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18февраля 2026 года настоящее уголовное дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

В апелляционной жалобе обвиняемый В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ссылка суда на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 является необоснованной, поскольку ему инкриминируется покушение на преступление, в связи с чем применение правил подсудности по месту фактического возникновения права собственности противоречит фабуле обвинения. Обращает внимание, что регистрация прав на доли в уставных капиталах осуществляется налоговым органом, в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда такие права не возникают и не регистрируются. Также полагает, что судом неверно определено место совершения последнего действия, входящее в объективную сторону. Так, в постановлении указано, что последним действием являлось направление с использованием сети «Интернет» документов, соответственно, местом совершения указанного дистанционного действия являлось физическое место нахождения электронного устройства, с которого отправлялись документы, а не адрес государственного органа. При этом обращает внимание, что органом предварительного расследования данное место не установлено, что является основанием для возвращения дела прокурору. Лично он участия в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не принимал, соответственно здание названного суда не может являться местом совершения инкриминируемого деяния. Полагает, что вынесенным решением нарушается его конституционное право на рассмотрение дела законным судом. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не нарушены.

В. предъявлено обвинение в том, что он в период с 29 января 2018 года по 9 октября 2024 года путем обмана и злоупотребления доверием финансового директора ГК «***, конечного бенефициарного владельца ГК «***» и ее фактического собственника Б., арбитражного управляющего Л., арбитражного управляющего А. и его помощника Т., Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством предоставления для получения в ходе процедуры своего личного банкротства по делу № ** судебного решения, необходимого для возврата в свою пользу прав на 100% долей в уставном капитале и активов ООО «***», недостоверных сведений, а также умолчании достоверных данных, в том числе об истиной принадлежности 100% долей в уставном капитале и активов ООО «***», о причинах и обстоятельствах оформления в свою пользу и передачи в пользу Д., Я. и Ч. 100% долей в уставном капитале ООО «***», при этом довести свои умышленные преступные действия до конца В. не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с отказом определением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований о признании недействительной совокупности сделок по продаже В. 100% долей в уставном капитале ООО «***» в пользу Д., Ч. и Я., решений участников ООО «***» о начале процедуры реорганизации Общества, применении последствий недействительности сделок в виде возврата В. 100% доли в уставном капитале ООО «***», возложении обязанности на налоговый орган о восстановлении записи о наличии у В. 100% доли в уставном капитале ООО «***» и исключении записи о начале процедуры реорганизации ООО «***», оставленного без изменения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в который, как указано в обвинительном заключении, В. обеспечил подготовку и отправку соответствующей апелляционной жалобы, указав в целях достижения преступного результата недостоверные сведения относительно характера заключенной ранее сделки и о фактической принадлежности 100% долей в уставном капитале и активов ООО «***».

Учитывая, что последнее из инкриминируемых В. действий, составляющих, по версии органов предварительного следствия, часть объективной стороны преступления, совершены в Ленинском районе г. Перми – по месту нахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Вопреки доводам жалобы ссылка суда на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не противоречит предъявленному обвинению, поскольку приведена в контексте того, что согласно обвинительному заключению возможность реализации обвиняемым преступного умысла была обусловлена именно вынесением соответствующего судебного решения о признании сделок недействительными, в том числе рассмотрением апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Ссылки автора жалобы о том, что место совершения последнего действия необходимо определять местом нахождения электронного устройства, с которого отправлен файл, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку направление документов через электронный сервис представляет собой лишь способ их подачи, тогда как адресатом и органом, уполномоченным принять решение по ним, являлся Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и утверждения обвиняемого о том, что он личного участия в судебных заседаниях указанного суда не принимал.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не подлежат рассмотрению в рамках настоящего производства.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18февраля2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)