Решение № 12-103/2023 12-4/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 12-103/2023

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по ....... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *.

ФИО2 признан виновным в том, что *** в 08.10 час. у ....... муниципального округа ......., водитель ФИО2, управляя транспортным средством – *, в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** * и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Поскольку суд не принял во внимание ряд доказательств, а именно: в постановлении об отстранении не указано, на какое устройство велась видеозапись. При этом сотрудник полиции не разъяснил ФИО2 ст. 27.13 КоАП РФ о том, что сотрудники полиции не могут привлечь для участия в процедурах понятых, в связи с чем будет применяться видеофиксация в соответствии 307-ФЗ; в постановлении об отстранении указано неверное время, а именно: время фактического отстранения 08 час.20 мин, тогда как протокол составлен в 08 час.10 мин.; в постановлении о привлечении к ответственности указано время 08 час.30 мин, тогда как в акте медицинского освидетельствования стоит время 09 час.30 мин., то есть привлекли ФИО2 к ответственности за час до того, как он прошел освидетельствование; постановление о задержании транспортного средства вообще составлено без понятых и не под видео; ни один из протоколов не назван сотрудником полиции, то есть неизвестно, что он составляет.

Нарушение сотрудниками полиции своих прямых обязанностей по грамотному составлению процессуальных документов, ведет к отсутствию такого действия как факта, поскольку закон и должностные инструкции должны соблюдаться, отступление от их исполнения не допускается.

Судом также нарушен данный принцип, поскольку работа сотрудников ГИБДД должна быть проверена надлежащим образом, но суд принял все их выводы на веру, без должной на то проверки.

В судебное заседание ФИО2, защитник, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела в суде.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по ....... ФИО1 суду пояснил, что осуществляя совместно с ФИО3 надзор за безопасностью дорожного движения, *** в * по адресу: ....... был остановлен автомобиль * под управлением ФИО2 В ходе проверки документов у ФИО2 был установлен признак алкогольного опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта. На этом основании водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством *** в 08.20 час. Проходить освидетельствование с помощью технического средства водитель отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем выполнил соответствующую запись в протоколе. Медицинским освидетельствованием установлено наличие у водителя ФИО2 алкогольного опьянения. Затем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Все права водителю разъяснялись. При составлении административного материалами он объявлял водителю о том, что понятые не присутствуют, в связи с чем, применяется видеозапись, все этапы совершения процессуальных действий водителю разъяснялись. В документах, в которых ФИО2 отказался расписываться, он делал соответствующую запись. При составлении административного протокола в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ он ошибочно указал время составления протокола- «08.30 час.», что является явной технической опиской, поскольку медицинское освидетельствование окончено в 09.30 час., фактически протокол об административном правонарушении составлен сразу после медицинского освидетельствования. Задержание транспортного средства производилось с использованием видеозаписи, которая не приобщена к протоколу, предоставить ее в настоящее время не представляется возможным, поскольку истек срок ее хранения на видеорегистраторе.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по ....... ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении: *** в 08.10 час. у ....... муниципального округа ......., водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** * и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** * (далее – Правила дорожного движения), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** ......., ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ***, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения *

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем в протоколах стоят соответствующие записи.

Довод жалобы о том, что при ведении видеозаписи в процессуальных документах не указаны наименование технического средства, модели, марки не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обеспечительных мер велась видеозапись.

Диск с видеозаписью приобщен к материалам административного дела. Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, обязательное указание в процессуальных документах наименования технического средства, модели, марки, с применением которого производилась видеозапись, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано.

Доводы о том, что сотрудником полиции не назывались какие протоколы он составляет, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой должностное лицо, разъясняет ФИО2 какие действия он совершает и какие документы составляет.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2, или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено применение видеозаписи.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Неточности, допущенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в части указания времени составления протокола об административном правонарушении, являются техническими описками, которые устранены путем допроса ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по ....... ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 также не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел требования статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Мыленкова А.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Сергеева