Решение № 12-191/2023 5-603/10/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 12-191/2023

Судья Карнаухов А.М. Дело № 12-191/2023

(номер дела в суде первой Производство №

инстанции 5-603/10/2023) 92MS0010-01-2023-001142-43


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Лактионова Ю.О., рассмотрев жалобу защитника К.В.М. – Ч.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении К.В.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, защитник привлекаемого лица подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих факт управления К.В.М. транспортным средством, упаковка мундштука для прохождения освидетельствования была вскрыта сотрудником полиции, длительность имеющейся в деле видеозаписи существенно короче, чем производство процессуальных действий, начиная от момента выявления возможных признаков опьянения до момента составления протокола об административном правонарушении, К.В.М. не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования на месте, как и возможность прохождения медицинского освидетельствования.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

Защитник привлекаемого лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и привлекаемое лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не направили, причины неявки суду не сообщили.

Прим этом суд отмечает, что в силу положений КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем неявка названных лиц в судебное заседание не препятствует его проведению.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия неявившихся лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы, с участием защитника привлекаемого лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ее подателя, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Положениями пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель К.В.М., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении К.В.М. от управления транспортным средством серии №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чеком прибора Алкотектора с результатами исследования, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью прибора Алкотектора Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения К.В.М., что выразилось наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,712 мг/л в выдыхаемом воздухе (в данном протоколе имеются пояснения привлекаемого лица о согласии с результатами освидетельствования), протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица, видеозаписями на DVD-дисках, приобщенных к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу, на которой зафиксирован процесс отстранения К.В.М. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление процессуальных документов, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности К.В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на нарушение положений, закрепленных в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которые бы ставили под сомнение законность проведения и результаты освидетельствования, из материалов дела не усматривается, и подателем жалобы не приведено.

Из акта освидетельствования не следует, что К.В.М. сомневался в исправности прибора, был не согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений К.В.М. не указал. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможность указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Процедура прохождения К.В.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные процессуальные действия, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении, зафиксированы на видеозаписи.

Содержание составленных в отношении К.В.М. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Все подписи в процессуальных документах К.В.М. производил самостоятельно, что также отражено на видеозаписях.

К.В.М. имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения К.В.М. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем в акте освидетельствования имеются пояснения привлекаемого лица о согласии с результатами освидетельствования.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у К.В.М. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатами освидетельствования К.В.М. был ознакомлен и согласен, то у должностного лица ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающего факт управления К.В.М. транспортного средства, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.

При этом положениями КоАП РФ не установлена обязанность фиксации данного обстоятельства, как и сам факт управления транспортным средством водителем перед его отстранением.

При этом мировым судьей верно отмечено и усматривается из материалов дела, что К.В.М. при составления процессуальных документов не отрицал факт управления им транспортного средства в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте.

Доводы жалобы о том, что должностные лица не разъяснили К.В.М. возможность не согласиться с результатом освидетельствования на состояние опьянения, как и возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также подлежат отклонению.

К.В.М. является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, что подразумевает его осведомленность о Правилах дорожного движения, как и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения, как и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка подателя жалобы на вскрытие и установку мундштука в прибор Алкотестер сотрудником ГИБДД, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования.

Оснований полагать о том, что освидетельствование К.В.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено мундштуком, целостность упаковки которого была нарушена, не имеется. Замечаний от К.В.М. о нестерильности мундштука прибора не поступило, он был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении сотрудника полиции.

Из материалов дела усматривается, что прибор Алкотектор в момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому показания прибора составили 0,712 мг/л и с которыми К.В.М. был согласен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаемым лицом подписан без замечаний, поэтому доводы стороны защиты о том, что при проведении освидетельствования К.В.М. не было разъяснено право пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, нельзя признать обоснованными.

На имеющейся в материалах дела видеозаписях составление в отношении К.В.М. протокола от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прохождение данной процедуры, зафиксировано. Данная видеозапись является последовательной, полной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом и со временем совершения административного правонарушения, озвученных на ней должностным лицом с имеющимися в деле процессуальными документами.

Следовательно, процессуальные действия в отношении К.В.М. были осуществлены должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях.

В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установив указанные обстоятельства мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности К.В.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях К.В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Протокол об административном правонарушении в отношении К.В.М. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждается наличием подписи К.В.М. в соответствующей графе протокола.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении К.В.М. при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судье, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении К.В.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части постановления мирового судьи не указано об отсутствии в действиях К.В.М. признаков уголовно наказуемого деяния, однако в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (ФЗ от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2015 г.) данное обстоятельство подлежит обязательному установлению.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таком положении, поскольку отсутствие в действиях правонарушителя уголовно наказуемого деяния было предметом проверки сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, постановление мирового судьи подлежит изменению путем включения данного обстоятельства в описательно - мотивировочную часть судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.М., изменить, дополнив описательно - мотивировочную часть данного судебного постановления указанием на то, что действия К.В.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника К.В.М. – Ч.В.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Ю.О. Лактионова