Приговор № 1-97/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-97/2019

Дело № 1-97/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 06 ноября 2019 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

защитника - адвоката Лобанова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 17.01.2019г Лыткаринским городским судом Московской области по п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

24 июля 2019 года примерно в 22час 00мин, на 7-м этаже 2 подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, у неустановленного лица, через тайник-закладку, он (ФИО1) незаконно приобрел (согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) психотропное вещество (смесь) в крупном размере в количестве 1,30г, содержащее в своем составе амфетамин, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

24 июля 2019 года, примерно в 22час 40мин, ФИО1, находясь на 1-м этаже 2-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1 проведенного в тот же день в период времени с 23час 10мин по 23час 30мин по тому же адресу, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято указанное психотропное вещество, в указанном количестве.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что 24.07.2019г поздно вечером он встречался с одноклассником. Домой он (ФИО1) возвращался около 24:00час. У подъезда дома, где он проживает, он встретил соседку. В подъезд они зашли вместе и в это время его задержали сотрудники полиции. Они повалили его на пол, кто-то из них что-то засунул ему в носок: как оказалось потом – сверток с амфетамином. Соседку сотрудники полиции отправили домой. Потом был проведен его личный досмотр, где в присутствии двух понятых, сверток с веществом был изъят. Он считает, что это была провокация сотрудников полиции, потому что за несколько дней до этого задержания, его с отцом избил некий гражданин, за то, что он (ФИО1) отказался покупать наркотики. Сотрудники полиции вызвали его в отдел полиции, где некий сотрудник, которого он (ФИО1) не знает, предложил ему помогать полиции, а за отказ пригрозил неприятностями. Он (ФИО1) отказался, поэтому ему подбросили наркотики. Также он считает, что имеет место его оговор понятыми и сотрудниками полиции, ввиду провокации со стороны последних. Хотя на предварительном следствии его допрашивали с участием защитника, но на него оказывалось давление, поэтому он ничего не говорил о том, что амфетамин ему подбросили: ни при личном досмотре, ни во время допросов.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым в суде, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (№) и в качестве обвиняемого (№), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что является потребителем психотропного вещества «фэн» (амфетамин). 24.07.2019г примерно в 22:00час через тайник-закладку, находящийся за батареей отопления на лестничной площадке 7-го этажа 2-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, за 2 000 рублей он приобрел сверток с амфетамином, после чего пошел домой. Когда он зашел во 2-й подъезд <адрес>, где он проживает, его задержали сотрудники полиции. В ходе его личного досмотра при нем был обнаружен сверток с амфетамином, который был изъят при понятых.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №4, который пояснил, что 24.07.2019г вечером ему поступила оперативная информация, что гражданин ФИО1 приобрел некое наркотическое средство и сейчас пойдет домой. Он (Свидетель №4), ФИО7 и Свидетель №5 направились по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1, когда появился, был не один: с ним была женщина, которая оказалась соседкой. Когда ФИО1 и женщина зашли в подъезд, они (сотрудники полиции) остановили ФИО1, а женщину они отпустили, так как для личного досмотра задержанного нужны были понятые одного с ним пола. Для этого были привлечены двое понятых-мужчин и в их присутствии ФИО1 пояснил, что при нем есть наркотическое вещество. Тогда был проведен его досмотр и изъят сверток с веществом. При этом, по поводу изъятого ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество, которое он назвал «фен».

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции) Свидетель №5 и ФИО7, которые дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №4.

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №4 (№), согласно которого 24.07.2019г в 22.40час был задержан ФИО1, у которого при себе был обнаружен сверток с веществом светлого цвета.

- протоколом личного досмотра (№), согласно которого у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество «фен».

- показаниями свидетелей (понятых) Свидетель №7 – в суде и Свидетель №6 – на предварительном следствии (№), согласно которых они пояснили, что принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, когда у последнего был обнаружен сверток с веществом; при этом ФИО1 пояснил, что это наркотик.

- протоколом ОМП с фототаблицей (№), в части осмотра места задержания ФИО1 – лестничной площадки 1-го этажа 2-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес> и осмотра места, где ФИО1 забрал из тайника-закладки психотропное вещество - лестничной площадки 7-го этажа 2-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>.

- выпиской из медицинской карты (№), согласно которой после задержания каких-либо травм у ФИО1 обнаружено не было.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (№), в части осмотра на предварительном следствии и признании вещественным доказательством амфетамина, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1.

- справкой об исследовании № (№) и заключением эксперта № (№), из которого следует, что вещество, изъятое у ФИО1, является психотропным веществом – амфетамин, указана его масса, в т.ч. с учетом израсходованного.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, судом были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что 24.07.2019г поздно вечером возвращалась с работы и у подъезда встретила соседа - ФИО1 Они вместе зашли в подъезд: она первая, ФИО1 за ней. В это время с верхней лестничной площадки мимо нее пробежали двое мужчин. Она испугалась и побежала на 2-й этаж. Там ее догнал один из этих мужчин, сказал, что он из полиции. Она рассказала, кто она, где живет и тот ушел. Она пошла домой. Что произошло с ФИО1, она не поняла.

- показания свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что подсудимый ФИО1 его сын. 21.07.2019г у дома его сына избил некий Дмитрий. Он (Свидетель №3) вступился за сына и его тоже избили. Приехавший сотрудник полиции не хотел брать заявление об их избиении. 22.07.2019г сыну позвонили и вызвали в полицию. Он (Свидетель №3) пошел с ним. Но с сотрудником полиции сын разговаривал один, а когда вышел, сказал, что ему поставили условие: или он сотрудникам полиции кого-нибудь «сдаст», или его «посадят за хранение наркотиков». Срок дали – неделю. Он (Свидетель №3) пошел в прокуратуру г. Лыткарино, но его там не стали слушать. Он написал в МВД «Люберецкое», но ему ответили только про сотрудника, который не стал отбирать заявление о побоях. Тогда он подал электронное заявление в УСБ ГУВД по Московской области.

- копии обращений Свидетель №3 (№), согласно которых последний, обращаясь 24.07.2019г в УСБ ГУВД по Московской области, указывал, что его сыну в полиции поставили условие или он сотрудникам полиции кого-нибудь «сдаст», или его «посадят за хранение наркотиков».

- показания свидетеля (сотрудника прокуратуры г. Лыткарино Московской области) ФИО26, которая пояснила, что К-ны (отец и сын) приходили в прокуратуру в июле 2019 года по факту получения ими телесных повреждений. Сын молчал, а у отца были претензии, что медленно проводится проверка о побоях. Она, позвонив в отдел полиции, узнала, что проверка идет. Тогда она разъяснила им права, заявлений они не подавали. Спустя несколько дней приходил Свидетель №3 и высказал свое недовольство из-за задержания его сына.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №7 и Свидетель №6, а также показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, логичны, соотносятся друг с другом и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии, так как эти показания соответствуют показаниям свидетелей обвинения, а также другим материалам дела. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, рассказывал о том, каким образом и для чего он приобрел амфетамин, как был с ним задержан и как сверток с данным веществом был изъят.

Суд считает, что умысел на незаконное приобретение амфетамина сформировался у подсудимого независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а решение о поиске и задержании ФИО1 было принято сотрудниками полиции только после получения оперативной информации о том, что последний приобрел некий наркотик.

Оценивая количество амфетамина, который был изъят у ФИО1, суд, с учетом постановления Правительства РФ от 08.10.2012г № 1002, считает, что со стороны последнего имело место приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Также суд доверяет показаниям свидетелей обвинения по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны, в судебном заседании, установлено не было.

Так свидетели обвинения – сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО7 подробно рассказали, что стало причиной задержания ФИО1, как оно происходило и как был осуществлен личный досмотр задержанного.

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц между собой суд связывает с давностью произошедших событий, сосредоточенностью каждого из сотрудников полиции на выполнении своих действий, быстрым и неожиданным развитием событий в подъезде (появление ФИО1 не одного, а вместе с Свидетель №8), что не ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений, а также считает, что все противоречия были устранены в суде.

Также свидетели обвинения Свидетель №7 – в суде и Свидетель №6 – на предварительном следствии подробно рассказали, что они были приглашены в качестве понятых для участия в личном досмотре задержанного, как проходил досмотр, а также пояснили, как вели себя другие участники этого действия, в том числе ФИО1, который вел себя естественно и ничего не сообщал о каких-либо противоправных действиях сотрудников полиции.

Доводы подсудимого ФИО1, что имеет место его оговор со стороны свидетелей обвинения – понятых и сотрудников полиции, из-за провокации последних, судом отвергаются, так как ничем не подтверждены и противоречат изученным в суде доказательствам, в том числе показаниям самого подсудимого, данным им на предварительном следствии. Фактов указывающих на возможный оговор указанными лицами подсудимого ФИО1 в настоящем процессе не установлено.

Суд считает, что данную версию изложения рассматриваемых событий, подсудимый ФИО1 использует для того, чтобы избежать уголовной ответственности.

Допрошенная в суде свидетель защиты Свидетель №8 показала, что, присутствуя на месте задержания ФИО1, мало что поняла из произошедшего. Вместе с тем данный свидетель фактически подтвердила, что ФИО1 при задержании не высказывался о какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, оценивая показания свидетеля защиты Свидетель №8, суд отмечает, что они не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей обвинения и не опровергают их. Суд доверяет показаниям данного свидетеля и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с ее стороны установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Кроме того суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще свидетелей-понятых и свидетеля защиты Свидетель №8 к оговору подсудимого, либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Также суд отмечает, что свидетель защиты Свидетель №3 – отец подсудимого выдвигает версию о провокации и оговоре его сына, а сам подсудимый ФИО1, признавая факт изъятия у него амфетамина во время личного досмотра, также старается представить дело так, что он стал жертвой провокации, а потом и давления на него сотрудников полиции, которые подбросили ему запрещенное вещество и заставили себя оговорить как до возбуждения уголовного дела, так и во время предварительного следствия.

Анализируя показания подсудимого, в части провокации и оговора со стороны сотрудников полиции и свидетелей-понятых, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его доводы, в указанной части, не заслуживают доверия, а потому суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания подсудимый ФИО1 дает ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности, а его отец Свидетель №3, чтобы помочь ему в этом.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого, в указанной выше части, так как они путаны, непоследовательны и противоречат показаниям свидетелей обвинения, другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела, а также показаниям самого подсудимого, данным им на предварительном следствии.

Оценивая доводы подсудимого, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия имели место нарушения закона со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия, суд отмечает, что указанные жалобы на нарушение закона и применение незаконных методов расследования являются несостоятельными. Допросы подсудимого проводились с участием защитника и ни от кого из участников процессуальных действий, в том числе от подсудимого на протяжении всего досудебного следствия, не поступало заявлений о применении к нему каких-либо незаконных методов ведения расследования, какого-либо иного давления.

Так подсудимый ФИО1, признавая, что его личный досмотр проводился в присутствии двух понятых, что при них у него изъяли амфетамин и что он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания в присутствии защитника, в суде свою позицию изменил, утверждая, что ранее некий оперативный сотрудник угрожал подбросить ему наркотики, если он не согласится на сотрудничество с полицией, что потом и произошло – амфетамин ему подкинули при задержании. Оценивая показания подсудимого в данной части, суд отмечает, что ФИО1 путается в показаниях, рассказывая, как это произошло, по какой причине; в каждом новом судебном заседании он излагает произошедшее, «вспоминая» некие подробности, о которых не сообщал ранее. При этом он не конкретизирует изложенное: так он не может сообщить, что за оперативный сотрудник полиции угрожал ему подбросить наркотики, как тот выглядел и кто из сотрудников на месте задержания подбросил ему амфетамин.

В этой связи суд обращает внимание на то, что именно отец подсудимого активно выдвигает версию о подброшенных наркотиках, а сам подсудимый ее поддерживает.

Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель №3, суд учитывает, что последний, до задержания его сына, действительно жаловался в разные инстанции. В этой связи суд отмечает, что жалоба Свидетель №3 руководству полиции первоначально касалась только непринятия скорейших мер к лицу, избившему его самого и его сына.

Оценивая показания сотрудника прокуратуры - свидетеля ФИО26, суд учитывает, что она не была очевидцем задержания ФИО1, ей не известно что-либо о действиях подсудимого, имевших место 24.07.2019г. Вместе с тем, она опровергает показания свидетеля защиты Свидетель №3 о том, что он, до задержания его сына, жаловался в прокуратуру из-за угрозы подкинуть наркотики последнему.

Что касается обращения свидетеля защиты Свидетель №3 в УСБ ГУВД по Московской области с жалобой на угрозы, что сына «обещали посадить за хранение наркотиков», то суд отмечает, что ни данный свидетель, ни подсудимый не могут указать, кто это сделал и при каких обстоятельствах (№). Суд обращает внимание, что Свидетель №3 не критично относится к действиям сына, который не имеет работу, ранее судим за кражу, а до этого привлекался к уголовной ответственности за совершение другой кражи, который отлучается из дома поздним вечером и ночью, имеет отношения с лицом, которое, как утверждают сами К-ны, связано с незаконным бытом наркотиков.

Суд не доверяет показаниям свидетеля защиты Свидетель №3 по тем же указанным выше основаниям, что и его сыну. Суд считает, что жалоба свидетеля защиты Свидетель №3 в УСБ и ее содержание были спровоцированы недовольством действиями полиции после их с сыном избиения, а также личной неприязнью к сотрудникам данного правоохранительного органа из-за предыдущего привлечения самого Свидетель №3 и его сына к уголовной ответственности. Также суд считает, что, версия о подброшенном амфетамине, в дальнейшем, была поддержана стороной защиты в судебном заседании по инициативе отца подсудимого, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Также судом были изучены другие доказательства, представленные государственным обвинением.

Так, оценивая заключение эксперта № (№), из которого следует, что в смывах рук, срезах ногтей и носке ФИО1, каких-либо наркотических средств и психотропных веществ, в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено, суд отмечает, что оно не опровергает достоверность иных доказательств, говорящих о причастности ФИО1 к совершению вменяемого ему преступления.

Оценивая материал проверки КУСП № (№), согласно которого ФИО1 и Свидетель №3 обращались в ОП по г.о. Лыткарино из-за получения телесных повреждений, суд отмечает, что возможное получение подсудимым и его отцом телесных повреждений 21.07.2019г никак не связано с событиями, имевшими место 24.07.2019г, а потому считает его не относящимся к делу.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г № 18-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям, он холост, не имеет детей, не работает, ранее судим.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику ФИО1 с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, тем не менее страдает <данные изъяты>, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельством смягчающим ему наказание суд считает признание своей вины на предварительном следствии.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 судим 17.01.2019г Лыткаринским городским судом Московской области по п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Таким образом, ФИО1 совершил рассматриваемое преступление во время неотбытого испытательного срока, а потому условное осуждение подлежит отмене, а применению - ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Учитывая положения ст. 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для повторного применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в т.ч. учитывая выделение уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитнику по назначению - адвокату Рыбиной Г.Н., ранее принимавшей участие в деле, в силу ч.3 ст. 50, ч.1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ (участие защитника по назначению суда), суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, так как подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, часть неотбытого наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 17.01.2019г, окончательно определить ему 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ему – содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу) за один день отбывания наказания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ (участие адвоката по назначению суда), взыскать за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь: