Решение № 12-338/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-338/2025

Дело № 12-338/2025

УИД: 59RS0006-02-2025-004202-53


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2025 года город Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Бикаева Г.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Хабировой Ю.Е.,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошевой С. В. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФв отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошевой С.В. от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФв отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась с жалобой об отмене определения. В обосновании доводов указано, что объектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ являются общественные отношения в области морали и нравственности. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме. Кроме того, для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могу иметь либо не иметь место в действительности. Адресованные потерпевшему высказывания в неприличной форме, воспринятые тем как оскорбления, указывают на наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. ФИО4 отправляя голосовые сообщения, адресованные потерпевшей ФИО1, обвинила адресата сообщений в воровстве. При этом ФИО1 никогда не привлекалась за подобные деяния в связи, с чем восприняла отправленные ФИО4 аудио-высказывания с присвоением статуса преступника в личных сообщениях как личное оскорбление, унижающее человеческое достоинство, а также имеются другие оскорбительные выражения ФИО4 Считает, что проверка не проводилась, не получены объяснения ФИО4, по факту отправленных оскорбительных сообщений, неполучены объяснения ФИО1, не исследованы файлы на представленном флеш-носителе ФИО1 Представленная аудиозапись позволяет установить обстоятельства произошедшего, при этом она не была исследована должностным лицом, непринята в качестве доказательств, оснований ставить ее под сомнение не имеется.

В судебное заседание ФИО1,ФИО3, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1 является председателем ТСЖ. По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми с ФИО3 была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое в последующем было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения. ФИО1 ничего плохого не сделала, а всего лишь исполняла требования прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми, при этом должник ФИО3 вела себя недостойно. Поведение ФИО3 является не допустимым, своим поведением, а именно в ходе телефонного разговора, а также путем направления голосовых сообщений, ФИО5 оскорбила ФИО6, унизила ее честь и достоинство, назвав последнюю «воровкой» и «мошенницей». Считают, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми проверка проведена не в полном объеме, неприличная форма оскорбления подтверждается голосовыми сообщениями и записью телефонного разговора. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконное, в связи, с чем просит его отменить.

Представитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, считает их не обоснованными. В ходе проведения проверки прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми были прослушаны аудиозаписи, представленные на флеш-носителе, им дана надлежащая правовая оценка. По результатам проведения проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с Инструкцией по делу производству флеш-носитель был возвращен заявителю. В соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление – это унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме. Определение является законным и обоснованным, выводы основаны на положениях КоАП РФ. Кроме того, в настоящее время срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, срок привлечения составляет 90 дней с момента совершения правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов надзорного производства №... следует, что (дата) ФИО1 обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми с двумя заявлениями о привлечении ФИО3 к уголовной и административной ответственности, в связи с тем, что последняя обвинила ФИО1 в клевете и унизила ее честь и достоинство.

(дата) обращения ФИО1 от (дата) были направлены начальнику Отдела полиции № 5 (по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми для проведения проверки.

(дата) материал проверки КУСП №... от (дата) передан по подведомственности в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми.

Согласно рапорту УУП О УУП и ПДН Отдела полиции № 5(по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми ФИО7 следует, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП №... от (дата) установить местонахождение ФИО3 и опросить ее по обстоятельствам происшествия не представилось возможным.

В силу положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми проведена проверка содержащихся в обращении ФИО8 сведений на предмет наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. ПермиОшевой С.В. от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья соглашается с выводами, изложенными в определении от (дата), поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми проверка не проводилась, в том числе не были исследованы аудиозаписи, представленные на флеш-носителе, являются не состоятельными.

Как следует из содержания представленных на флеш-носителе аудиозаписей, адресованных ФИО1, в адрес последней были высказаны претензии относительно действий по взысканию денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Оскорблений, выраженных в неприличной форме, представленные аудиозаписи не содержат. Содержание аудиозаписей сводится к тому, что утверждая о мошенничестве, отправитель аудиозаписей, выразил лишь свое личное мнение, оценочное суждение, относительно несогласия с повторным взысканием денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что при проведении проверки допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, не установлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 истекли. При таких обстоятельствах судья не вправе делать выводы о вине лица, на которое указывает заявитель, и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотреннойч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

определение заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошевой С. В. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФв отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

<.....>

<.....> Судья Г.А. Бикаева