Решение № 12-977/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-977/2025

Дело №12-977/2025

78RS0005-01-2025-013586-47


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Буракова О.А.,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Буракова О.А. на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 06.10.2025 и постановление № от 16.09.2025 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 16.09.2025, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 06.10.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей в связи с тем, что 15.09.2025 в 08 часов 33 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, у <адрес>, в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для движения маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге (л.д.35, 45-46).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Бураков О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит решения как незаконные и необоснованные отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль двигался по полосе для маршрутных транспортных средств правомерно, поскольку на момент фиксации нарушения на автомобиль имелись все разрешительные документы для его эксплуатации в качестве такси, автомобиль имел цветовую раскраску такси и соответствующий опознавательный фонарь на крыше, позволяющие идентифицировать как транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Изложенное свидетельствует об отсутствии состава правонарушения (л.д.1-3).

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем направления извещения по месту регистрации, за получением которого в почтовое отделение, а также в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Защитник Бураков О.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения. Указал, что на автомобиль <данные изъяты> получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, представил копию путевого листа от 15.09.2025. Полагал, что наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке легковым такси само по себе свидетельствует о том, что транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров, каких-либо дополнительных документов не считает необходимым предоставлять, в связи с чем находит требование должностного лица о предоставлении копии путевого листа, квитанции или чека об оплате необоснованными. Считает, что эти документы он не должен показывать в камеру фотофиксации правонарушений. Обратил внимание, что на крыше автомобиля имеется опознавательный фонарь.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15.09.2025 в 08 часов 33 минуты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с видео-фиксацией «<данные изъяты>», поверенного в установленном порядке, который обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в автоматическом режиме, в том чилсе фиксацию транспортного средства и идентификацию государственного регистрационного номера автомобиля в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение транспортного средства).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что согласно общедоступным сведениям на сайте метрологии, прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек (л.д.43).

Описание типа средства измерения подтверждает точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, автоматически определяются контролируемые участки и формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (л.д.14-29).

Нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Указанное в обжалуемом постановлении правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией "<данные изъяты>",

Из материалов фотофиксации следует, что автомобиль <данные изъяты> осуществляет движение у <адрес> в Санкт-Петербурге по полосе, обозначенной соответствующей дорожной разметкой, в зоне, где дорожная разметка не позволяет движение и остановку автомобилей, за исключением школьных автобусов, транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Согласно материалам фотофиксации вышеназванный автомобиль оборудован опознавательным фонарем, однако не имеет обозначений использования его в качестве такси, на рассматриваемом участке полоса для маршрутных транспортных средств отделена от остальной проезжей части линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что исключало движение по ней данного автомобиля.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изложенный в постановлении вывод о нарушении п.18.2 ПДД РФ и фактические обстоятельства дела, в том числе наличие дорожных знака и разметки «полоса для движения маршрутных транспортных средств», не оспариваются подателем жалобы.

Вместе с тем, податель жалобы находит движение автомобиля в полосе для движения маршрутных транспортных средств правомерным.

Оспаривая законность вынесенного постановления, защитник Бураков О.А. указал, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль производил перевозку пассажира и багажа легковым такси, в подтверждение представил разрешение на осуществление данного вида деятельности и копию путевого листа, в связи с чем полагает, что в силу п.18.2 ПДД РФ автомобиль имел право осуществлять движение на названной полосе, поскольку действие данной нормы разрешает движение транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Однако данный довод заявителя не влечет отмену состоявшегося по делу акта, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отсутствие иных доказательств бесспорно не свидетельствует, что указанный автомобиль использовался им в качестве легкового такси.

Действительно, требования п.18.2 ПДД РФ, которым запрещено движение по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14 ПДД РФ, не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси.

В данном случае юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу является вопрос о том, осуществлялась ли водителем транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, в момент фиксации инкриминируемого деяния перевозка пассажира и багажа, то есть факт использования автомобиля в качестве легкового такси.

Податель жалобы достоверных сведений, подтверждающих получение заказа и перевозку пассажира легковым такси в указанный в постановлении период времени, не представил.

В силу п.79, 80, 81 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя. Фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации, который ведется на бумажном носителе или в электронной форме, путем внесения в него в том числе информации о номере заказа; дате и времени его принятия и выполнения; а также места подачи легкового такси и место окончания перевозки.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, данными, объективно свидетельствующими о том, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения транспортное средство использовалось лицом в качестве легкового такси, помимо, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, являются документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования, в том числе, кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации заказов, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

Однако доказательств использования автомобиля <данные изъяты> в качестве легкового такси и осуществление деятельности по перевозке пассажиров в юридически значимый период времени ФИО1 и ее защитником не представлены.

Представленная подателем жалобы копия путевого листа, которая не содержит сведений о номере заказа, дате и времени его принятия и выполнения, о маршруте движения при осуществлении заказа, в отсутствие бесспорных доказательств, таких как выписка из журнала заказов, а также квитанция в форме бланка строгой отчетности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси, основанием для иного вывода по делу не является, не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя, поскольку не опровергает выводов должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль использовался в качестве такси.

Кроме того, в силу требований п.89, 90 вышеуказанного постановления легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства, на кузов легкового такси фрахтовщиком наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения и п.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которых транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Между тем, из материалов фотофиксации не следует, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент выявления правонарушения имел цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, на кузове (боковых поверхностях кузова), позволяющие идентифицировать данное транспортное средство как легковое такси.

Наличие разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, вопреки доводам защитника, в отсутствие достоверных и допустимых доказательства само по себе не свидетельствует об осуществлении такой деятельности в период времени, зафиксированный в обжалуемом постановлении, поскольку не исключает возможности использования автомобиля, в том числе в личных целях.

При изложенных обстоятельствах ограничение, введенное п.18.2 ПДД РФ, подлежало безусловному выполнению водителем указанного автомобиля, доводы заявителя о том, что в момент фиксации движения транспортного средства <данные изъяты> на него не распространялось действие данной нормы, надлежащего подтверждения не получили.

Таким образом, за нарушение требования п.18.2 ПДД РФ собственник названного автомобиля ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, суд полагает, что должностное лицо ЦАФАП пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам ФИО1 дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные должностными лицами ЦАФАП постановление и решение являются законными и не подлежат отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 16.09.2025 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей, и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 06.10.2025 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>