Апелляционное постановление № 22-3092/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 1-274/2021

Председательствующий: Морозова С.С. 22-3092/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка г.Омска, ранее судимая:

- <...> Исилькульским городским судом Омской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>); ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от <...>) к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобождена <...> по постановлению Октябрьского районного суда <...> от <...> условно-досрочно на 2 месяца 5 дней; ст.70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <...> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначенное наказание постановлено считать отбытым – <...>;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, отменено по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (не вступило в законную силу);

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, отменено по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (не вступило в законную силу);

- <...> Ленинским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, отменено по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (не вступило в законную силу),

- <...> Октябрьским районным судом г.Омска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, отменено по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (не вступило в законную силу),

- <...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> – мировым судьей судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, отменено по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (не вступило в законную силу),

осуждена:

- <...> Октябрьским районным судом г.Омска по ч.1 ст.158, ст.158.1, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, отменено по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (не вступило в законную силу),

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...>.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...>

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...>

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Ефименко А.Л., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дерксен В.Г., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена по двум преступлениям за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Приводя положения действующего законодательства, отмечает, что суд должен был назначить наказание по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку это может значительно отразиться на условиях жизни ее семьи, однако суд посчитал, что исправление осужденной будет достигнуто только в колонии общего режима.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при назначении наказания правильно учитывал требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой и её близких, наличие малолетних детей, явка с повинной по эпизоду хищения имущества из магазина «Пятерочка».

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизодам хищения имущества из магазинов «Магнит» и «Парфюм-лидер» - явок с повинной, не имеется, поскольку согласно материалам дела осужденная сделала заявление о преступлениях, уже после ее задержания по подозрению в совершении этих преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 правильно определен вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая доказанность вины осужденной в совершении хищений, суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст.1064 ГК РФ об удовлетворении гражданских исков в указанном в приговоре размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований ст.72 УК РФ, поскольку в срок назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы не было зачтено время ее содержания под стражей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу (т.2 л.д.238-239), согласно ответу (т.2 л.д. 249) и телефонограмме (т.2 л.д. 250), осужденная ФИО1 задержана <...>, кроме этого, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения (т.3 л.д.1).

Сведений о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу отменялась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, указание суда о том, что осужденной по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит исключению из приговора.

В силу положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое судебное решение изменения и зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей в период с <...> до <...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом первой инстанции во вводной части приговора указана судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>). Вместе с тем, учитывая, что по данному приговору осужденной было назначено наказание в виде исправительных работ, а наказание было отбыто <...>, то в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения указанных преступлений судимость по данному приговору была погашена, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

По мнению суда апелляционной инстанции внесение указанных изменений не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, которое как было указано выше является справедливым.

Каких-либо оснований для отмены приговора в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>).

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о том, что по настоящему уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась.

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, указав на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей в период с <...> до <...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья