Приговор № 1-367/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-367/2017

Дело № 1-367/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижневартовск 6 июня 2017 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.

при секретаре судебного заседания Ануфриевой С. В. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижневартовска Потёмкина Д. А.

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ковальчука Р. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

26 апреля 2010 мировым судьёй судебного участка № 1 Кондинского района, в соответствии с постановлением судьи Сургутского городского суда от 4 сентября 2013, по ч. 1 ст. 116, ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства

11 августа 2010 Кондинским районным судом, в соответствии с постановлением судьи Сургутского городского суда от 4 сентября 2013, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок два года пятнадцать дней условно с испытательным сроком 3 года

24 ноября 2011 Кондинским районным судом, в соответствии с постановлением судьи Сургутского городского суда от 4 сентября 2013, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 74 УК РФ к лишению свободы на срок три года одиннадцать месяцев

19 марта 2012 Кондинским районным судом, в соответствии с постановлением судьи Сургутского городского суда от 4 сентября 2013, по пп. «б» «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года десять месяцев.

Освобождён 13 сентября 2016 по отбытии наказания

обвиняемого по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

30 января 2017 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 находясь в <адрес> из корыстных побуждений умышленно тайно похитил принадлежавший Потерпевший №1 сотовый телефон «Nokia RM 1030» стоимостью 13549 рублей с сим-картой оператора «МТС» не представлявшей материальной ценности, после чего с места преступления пытался скрыться, спрыгнув с балкона, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения преступления до конца, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинён значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину признал в полном объеме.

События преступления и виновность подсудимого были подтверждены показаниями свидетелей, потерпевшей и письменными материалами дела:

Свидетель №1 (т.1 л.д.69-72) о том, что в декабре 2016 ФИО1 приехал к нему, и они стали проживать совместно. 30 января 2017 он и ФИО1 пошли в гости к Потерпевший №1, которая проживает в <адрес> города Нижневартовска. В квартире Потерпевший №1 распивали спиртное. Через некоторое время, на вопрос Потерпевший №1 о том, где её сотовый телефон, ФИО1 стал одеваться. Потерпевший №1 закрыла входную дверь и позвонила сотрудникам полиции. После чего ФИО1 спрыгнул с балкона и убежал. После, всех доставили в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон похитил ФИО1.

ФИО2 и ФИО3 сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску (т.1 л.д. 118-121, 122-125) о том, что 30 января 2017 они находились на службе по охране общественного порядка. Около 18 часов 15 минут поступило сообщение о необходимости приезда в <адрес> города Нижневартовска, так как в указанной квартире произошло хищение сотового телефона. Прибыв на адрес, увидели, что с балкона квартиры на втором этаже спрыгнул мужчина и попытался скрыться. Данного мужчину задержали, им оказался ФИО1 В <адрес>, гражданка Потерпевший №1 пояснила, что у нее был похищен сотовый телефон «Нокиа» и подозревает ФИО1, который спрыгнул с балкона. В момент задержания ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-17) – <адрес> города Нижневартовска, в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место преступления, изъяты следу рук.

Протоколом явки с повинной (т.1 л.д.22) согласно которому, ФИО1 признался в хищении сотового телефона Потерпевший №1 совершенного 30 января 2017 в <адрес> города Нижневартовска.

Протоколом личного досмотра гражданина (т.1 л.д.25-32) в ходе которого 30 января 2017 у ФИО1 изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой оператора «МТС». По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон он похитил 30 января 2017 у Потерпевший №1 из <адрес> города Нижневартовска.

Протоколом выемки (т.1 л.д.86) согласно которому, у свидетеля ФИО4 был изъят сотовый телефон «Nokia RM 1030» с сим-картой оператора «МТС».

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.87-88) согласно которому осмотрен сотовый телефон «Nokia RM 1030» с сим-картой оператора «МТС».

Протоколом предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.89-91) в ходе которого Потерпевший №1 опознала сотовый телефон «Nokia RM 1030» с сим-картой оператора «МТС» похищенный 30 января 2017 из квартиры.

Заключением эксперта (т.1 л.д.95-96) выводы которого гласят о том, что след руки на отрезке липкой ленты № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1

Заключением эксперта (т.1 л.д.111) выводы которого гласят о том, что стоимостью сотового телефона «Nokia RM 1030» на момент хищения составляет 13594 рубля.

Потерпевший №1 (т.1 л.д.35-36, 65-66) о том, что проживает в <адрес> города Нижневартовска. В сентябре 2016 в городе Златоусте приобрела сотовый телефон «Нокиа RM1030» и использовала его с сим-картой оператора «МТС». 30 января 2017 около 16 часов к ней в квартиру пришли Свидетель №1 и ФИО1, где на кухне стали распивать спиртные напитки. Сотовый телефон «Нокиа» лежал на диване в комнате. Около 18 часов она зашла в комнату и обнаружила отсутствие сотового телефона на диване. В хищении сотового телефона она заподозрила ФИО1, который неожиданно стал собираться. Она закрыла входную дверь квартиры и позвонила в полицию. Услышав звонок в полицию, ФИО1 выпрыгнул с балкона на улицу. Причиненный ущерб для нее значительный, так как она не работает и на её иждивении несовершеннолетний ребенок.

Подсудимый показал, что действительно похитил телефон у потерпевшей. Вину признаёт в полном объеме. В содеянном раскаивается. Все было так, как изложено в обвинительном заключении. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

Проверив доказательства, суд пришёл к выводу, что события преступления, изложенные в описательной части настоящего приговора, и виновность подсудимого доказаны.

Проверенные судом доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с законом, не содержат противоречий, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений закона при получении показаний обвиняемого не уста-новлено, поэтому суд признал их также допустимыми.

Таким образом, доказательства образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку потерпевшая не имеет источника дохода и на её иждивении ребёнок.

Исходя из фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, суд не нашёл оснований для изменения его категории.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Судом не может быть признано отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления и повышало степень его общественной опасности, суду не представлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного – характеризуемого отрицательно, судимого, состояние его здоровья и пришёл к выводу, что целям наказания ФИО1, в наибольшей степени будет отвечать наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Начало наказания исчислять с 6 июня 2017. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 января по 5 июня 2017.

Вещественные доказательства оставить у законного владельца

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Хан-ты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайст-вовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий