Решение № 2-123/2026 2-123/2026(2-4694/2025;)~М-3569/2025 2-4694/2025 М-3569/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-123/2026

Дело № 66RS0003-01-2025-003614-08

Производство № 2-123/2026

Мотивированное
решение изготовлено 21 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.07.2025,

представителя ответчика ООО «Специнструмент» - ФИО2, действующего на основании доверенности № 5 от 28.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специнструмент», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Экспресс-страхование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специнструмент» о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.03.2025 в 12:30 по адресу: Верхняя Пышма, <...> в результате наезда на препятствие в виде ямы, образовавшейся при проведении ответчиком работ по модернизации хозфекальной канализации, участок по ул. Бажова от КК1 до КК1S, с. Балтым, городской округ Верхняя Пышма в рамках договора № 224/С-П/24 от 10.12.2024. Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение требований содержания дорог, зафиксированного актом от 29.03.2025, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № 149-25/Е от 07.05.2025, стоимость восстановительного ремонта составила 570800 руб. Также, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15000 руб.

20.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Претензия получена 27.06.2025, однако проигнорирована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 585 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины 16 767 руб.

В рамках подготовки по делу к судебному разбирательству к участию в деле привлечен соответчик ООО «СК «Экспресс-страхование»; а также принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 502 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента присуждения по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52100 рублей и на оплату государственной пошлины 15 056 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддерживает доводы иска, вина ответчика установлена, поскольку отсутствовали дорожные знаки на поврежденном участке дороги.

Представитель ответчика ООО «Специнструмент» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик ООО «СК «Экспресс-страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Хонда Цивик», гос. номер ***, VIN *** (т. 1 л.д. 72-73).

29.03.2025 в 12:36 по ул. Восточная, 12 с. Балтым Верхняя Пышма произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие (провал проезжей части) с участием автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер *** под управлением ФИО3

Определением от 29.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителя ФИО3

Как следует из объяснений водителя, он двигался по ул. Восточная с. Балтым в направлении дома № 14 со скоростью 5 км/ч при смещении автомобиля в левую сторону на дорожном покрытии имелась яма, в которую въехал автомобиль. В результате аварии автомобилю причинены повреждения: передний бампер, левая противотуманная фара, радиатор охлаждения, телевизор, вентиляторы охлаждения, а также скрытые дефекты.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленной инспектором МО МВД России «Верхнепышминский» от 29.03.2025, следует, что на участке дороги по ул. Восточная, 12 с. Балтым Верхняя Пышма выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие ямы длиной 10 м, шириной 3 м. и глубиной – 75 см. (т. 1 л.д. 11).

Согласно ответу МУП «Водоканал», ответственной организацией за проведение работ по благоустройству территории на дату 29.03.2025 по адресу: <...> является ООО «Специнструмент». Указанные работы проводились ООО «Специнструмент» в рамках заключенного договора с МУП «Водоканал» от 10.12.2024 № 224/С-П/24 (т. 1 л.д. 13).

Согласно договору № 224/С-П/24 от 10.12.202, заключенному между МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (заказчик) и ООО «Специнструмент» (исполнитель), предметом является выполнение работ по модернизации хозфекальной канализации, участок по ул. Бажова от КК1 до КК15 с. Балтым В. Пышма. Работы выполняются исполнителем на условиях, предусмотренных настоящим договором, техническим заданием, локальным сетным расчетом № 194.07.2024, ведомостью объемов работ № 194.07.2024. Сроки выполнения работ поэтапно: 1 этап – до 30.12.2024, 2 этап – до 01.06.2025.

В соответствии с техническим заданием, исполнитель обязан обеспечить возможность проезда автотранспортной техники пот надлежащем ограждении участка производства работ с установкой дорожных знаков (п. 8).

Согласно проекта стадии II предусмотрены работы по реконструкции существующих смотровых канализационных колодцев, а также благоустройство территории (п. 9).

В качестве требований заказчика к благоустройству площадки и малых архитектурных форм заявлено требование о выполнении благоустройства территории и восстановлении поврежденного растительного слоя, асфальтового покрытия и проезжей части в пределах границ участка производства работ (п. 17).

Из сведений локального сметного расчета № 194.07.2024 и ведомости объемов работ № 194.07.2024 следует, что ответчик в рамках договора № 224/С-П/24 от 10.12.2024 принял на себя обязательства выполнить следующие работы (т. 2 л.д. 51-72, 73-74):

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в траншеях экскаватором;

- засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами;

- уплотнение грунта пневматическими трамбовками;

а также с применением нормативов Пр/812-021.0-1 НР и Пр/774-021.0 СП «Автомобильные дороги» следующие работы:

- разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных и щебеночных;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня;

- укладка и пропитка с применением битума щебеночных оснований;

- устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками.

Также, на представленных МУП «Водоканал» фотографиях от 06.02.2025, 07.02.2025, 11.02.2025, 19.02.2025 однозначно следует о проведении исполнителем работ по разработке грунта с устройством котлованов, разборка дорожного покрытия при устройстве данных котлованов (т. 2 л.д. 75-91).

24.12.2024 ООО «Специнструмент» выдан ордер на право производства земляных работ на территории городского округа Верхняя Пышма, период начала работы с 27.12.2024 по 17.01.2025, адрес проведения работ: В. Пышма <...> от КК1 до КК15 (т. 2 л.д. 179).

При этом, согласно акту от 19.06.2025 МКУ «УКС и ЖКХ» ГО Верхняя Пышма приняло в указанную дату земляные и благоустроенные работы при осмотре 17.06.2025 на участке дороги В. Пышма <...> от КК1 до КК15 (т. 2 л.д. 49).

При таких обстоятельствах, из исследованных в судебном заседании материалов дела, представленных фотографий и видеозаписи подтверждается месторасположение исследуемой ямы и факта выполнения в указанном месте работ ответчиком ООО «Специнструмент».

Свою очередь, никаких доказательств, подтверждающих возражения об отсутствии отнесения поврежденного участка дороги к производству работ по модернизации хозфекальной канализации по ул. Бажова от КК1 до КК15, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что провал участка дорожного покрытия, куда въехал автомобиль под управлением истца, относилось к участку, где ответчиком ООО «Специнструмент» выполнялись работы.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Из исследованных в судебном заседании фотографий и видеозаписи при наезде на препятствие в виде ямы усматривается, что на месте ДТП отсутствуют какие-либо дорожные знаки и ограждения. Также следует, что на участке дороги имеется выбоина, занимающая половину полосы дороги.

В соответствии с п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 15 указанных Положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно п. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Также, положениями п. 3.3.2 договора № 224/С-П/24 от 10.12.2024 ответчик обязался обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом, Приложением № 1.

Как следует из Приложения № 1 к договору № 224/С-П/24 от 10.12.2024, данные обязанности ответчика заключались, в том числе в обеспечении возможности проезда автотранспортной техники при надлежащем ограждении участка производства работ с установкой дорожных знаков, соблюдении при производстве работ правил техники безопасности, правил пожарной безопасности и электробезопасности, ПБДД (т.е. правил безопасности дорожного движения), соблюдении требований к безопасности выполняемых работ, установленных перечисленными в данном приложении СНиП, ГОСТ и т.д. (пункты 8, 10, 13 Приложения № 1).

В частности, согласно указанному в Приложении № 1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 5.1.).

Пункт 5.12. данного СНиП определяет, что при производстве работ, связанных с устройством временных выемок и других препятствий на территории существующей застройки, строительная организация, производящая работы, обеспечивает проезд автотранспорта и проход к домам путем устройства мостов, пешеходных мостиков с поручнями, трапов по согласованию с владельцем территории. После окончания работ указанные устройства должны быть вывезены с территории.

Места работ, а также временных проездов и проходов должны быть освещены.

Организационно-технологические решения следует ориентировать на максимальное сокращение неудобств, причиняемых строительными работами населению. С этой целью прокладка коммуникаций на городской территории вдоль улиц и дорог должна выполняться по графику, учитывающему их одновременную укладку; под восстановление благоустройства следует сдавать участки длиной, как правило, не более одного квартала; восстановительные работы следует вести в две-три смены; отходы асфальтобетона, строительный мусор следует вывозить своевременно в сроки и в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Также согласно п. 6.2.9. указанного в Приложении № 1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2., согласно которому производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2.

В силу положений Приложения № 1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение (п. 5.2.2. раздела «Земляные работы»).

По смыслу п. 5.1.2. указанного СНиП под выемками подразумеваются котлованы и траншеи.

Ответчиком ООО «Специнструмент» нарушены требования вышеуказанных нормативных актов, поскольку со стороны его работников не было надлежащим образом организовано ограждение ремонтных работ, отсутствовал контроль за установкой и наличием на месте проведения дорожных работ необходимых знаков, яма глубиной около 75 см. располагалась на проезжей части без соответствующего ограждения, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку не обеспечена безопасность движения на данном участке дороги.

При этом, доводы ответчика о выполнении работ по засыпке котлованов и траншеи на дату 31.12.2024 и выполнении своих обязательств судом отклоняются.

Так, нарушив целостность дорожного покрытия при производстве работ, что прямо предусмотрено локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, ответчик, должен восстановить его транспортно-эксплуатационные характеристики, обеспечить безопасность на участке производства работ, предприняв меры по надлежащему ограждению данного участка с установкой дорожных знаков, соблюдением правил техники безопасности и правил безопасности дорожного движения, исключив возможность причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу населения.

Соответствующие работы по восстановлению дорожного покрытия у ответчика приняты только 19.06.2025.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие 29.03.2025 с участием автомобиля «Хонда Цивик» произошло вследствие наличия на проезжей части неогражденной ямы на асфальте, образовавшейся в результате производства работ по модернизации хозфекальной канализации, ответственность за причинение истцу вреда должна быть возложена на ООО «Специнструмент».

Оценивая доводы о грубой неосторожности истца и степень вины ООО «Специнструмент» в произошедшем ДТП, суд приходит к следующему.

Так, пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО3, данных МО МВД России «Верхнепышминский», он управлял транспортным средством в светлое время суток, двигался по дороге придомовых территорий со скоростью примерно 5 км/ч.

Между тем, на участке дороги, на котором произошел наезд автомобиля истца на препятствие в виде ямы, отсутствовал знак 1.25 «Дорожные работы», яма полностью заполнена водой и визуально не просматривалась.

В связи с чем, суд исходит, что автомобиль двигался без превышения скоростного режима, видимость ямы отсутствовала и возможность её объехать, либо остановить транспортное средство у водителя не имелось. Доводы о грубой неосторожности в действиях истца при управлении транспортным средством и снижения суммы ущерба, судом отклоняются.

Кроме того, представитель ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ходатайствовал о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы в связи с наличием возражений о размере ущерба и соотносимости характера повреждений к обстоятельствам происшествия.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2025 назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО4 (т. 2 л.д. 170-171).

Из выводов эксперта ФИО4 следует, что зафиксированные повреждения транспортного средства «Хонда Цивик» заявленным обстоятельствам ДТП от 29.03.2025 получены одномоментно, соответствуют установленному механизму ДТП.

Стоимость восстановительно ремонта повреждений транспортного средства на дату 29.03.2025 составляет: 487800 руб. (без учета износа) и 119400 руб. (с учетом износа).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта мотивированы и понятны.

Представителем ответчика ООО «Специнструмент» заявлены возражения относительно применения выводов судебной экспертизы, а также ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе, в удовлетворении которого судом отказано. Так, суд учитывает, что заявленные вопросы ответчика не направлены на уточнение/разъяснение выводов эксперта, а направлены на переоценку выводов эксперта и поддержание своей позиции по делу. При этом, доказательств, подтверждающих сомнению заключения эксперта, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ходатайство об осмотре автомобиля в натуре судом также отклонено в виду отсутствия необходимости и достаточности представленных сведений и доказательств в материалы дела об установлении юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение эксперта и приходит к выводу, что размер ущерба составляет 487 800 рублей.

Согласно договору страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ВН-240074 от 18.06.2024, заключенному между ООО «СК «Экспресс-страхование» и ООО «Специнструмент», страховой защитой покрываются страховые риски: а) обращение третьих лиц к члену СРО за возмещением вреда жизни или здоровью, имуществу третьих лиц, государственному или муниципальному имуществу, объектам культурного наследия, животным, растениям и окружающей среде вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Страховым случаем по страхованию гражданской ответственности признается факт установления обязанности страхователя возместить вред жизни, здоровью, имуществ третьих лиц и окружающей среде, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых застрахованным лицом, подтверждённый вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной застрахованным лицом (при согласовании со страховщиком) в добровольном порядке (п. 2.3 условий).

Правилами страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «СК «Экспресс-страхование» предусмотрены выгодоприобретатели (п. 1.2), страховые риски ( п. 3.2) и страховой случай - факт установления обязанности страхователя возместить вред жизни, здоровью, имуществ третьих лиц и окружающей среде, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых застрахованным лицом, подтверждённый вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной застрахованным лицом (при согласовании со страховщиком) в добровольном порядке (п. 3.4).

ООО «Специнструмент» обратилось к страховщику ООО «СК «Экспресс-страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с обращением с претензией ФИО3 (т.1 л.д. 192).

Из отзыва ответчика ООО «СК «Экспресс-страхование» следует, что случай не признан страховым, поскольку ООО «Специнструмент» оспаривается причинение ущерба при производстве работ.

При таких обстоятельствах, суд исходит о взыскании суммы ущерба в размере 487 800 руб. с ответчика ООО «Специнструмент», которые в свою очередь, не лишен возможности с последующим обращением в страховую компанию при установлении обстоятельств вступившего в законную силу решением суда. В требования к ООО «СК «Экспресс-страхование» суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 487 800 рублей, подлежат взысканию начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы или ее остатка.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на составление заключение специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 50-52).

Данные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Специнструмент» в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.05.2025, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде с целью возмещения ущерба. Обязанности исполнителя предусмотрены: консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача иска в суд, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение копии судебного акта. Стоимость услуг составила 52 100 руб. (т. 2 л.д. 248).

Как следует из чека, истцом произведена оплата услуг в размере 52 100 руб. (т. 2 л.д. 247).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, объем выполненной работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Также суд исходит об отсутствии возражений со стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг. Суду не представлено сведений о стоимости аналогичных услуг по г. Екатеринбурга, которые сопоставимы с предъявленными услугами.

Исходя из изложенного, учитывая объема оказанных юридических услуг, выраженных в составлении искового заявления, ходатайств, письменной позиции по делу, активное участие и поддержании позиции по делу, участие в трех судебных заседаниях, консультировании, подготовки документов, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации истцу составляет 52 100 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Специнструмент».

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специнструмент» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт *** № ***, ИНН ***) с общества с ограниченной ответственностью «Специнструмент» (ОГРН <***>) ущерб в сумме 487 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 15000 рублей, на оплату услуг представителя 52 100 рублей, на оплату государственной пошлины 15 056 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт *** № ***, ИНН ***) с общества с ограниченной ответственностью «Специнструмент» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 487 800 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Экспресс-страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова