Приговор № 1-14/2020 1-225/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-14/2020

№1-14/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре Степановой А.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пилюгиной В.В.,

потерпевшего Д.В.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:

1) ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества Д.В.Д.., преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в конце июля 2019 года, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь около гаражей, расположенных с обратной стороны домов ..., воспользовавшись отсутствием ворот на гараже, зашел внутрь, принадлежащего Д.В.Д. гаража ... откуда тайно похитил имущество Д.В.Д.. легковой прицеп «Казачок» г/н ..., стоимостью 27 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д.В.Д.. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что в июле 2019 года, точного числа он не помнит, он учился водить свою машину, которую приобрел летом, но документы не оформлял. Он катался по поселковым дворам, по полям, так как у него не было прав. Проезжая мимо гаражей, которые расположены на Восточной, в районе улиц ..., он остановился и увидел разрушенные гаражи, подумал пособирать металлолом, чтобы заработать на бензин, так как денег у него не было. Когда он дошел до последнего гаража по левой стороне, то увидел разбитый гараж без ворот. Он подумал, что гараж заброшенный. Он увидел в гараже прицеп, два больших колеса от трактора, что-то еще. Он решил взять этот прицеп и отвезти на металлолом. Подцепив к машине прицеп, он поехал по поселковым дорогам. По дороге, он встретил своего знакомого С.А. и предложил ему поехать с ним. А. он пояснил, что данный прицеп его знакомых. Они приехали к С.Ф. и сдали ему прицеп на сумму около двух тысяч рублей. Деньги он потратил на личные цели, бензин, продукты. Ничего, кроме прицепа, он больше из гаража не брал. Прицеп был с гос.номером. Человек, который принимал металлолом, их сфотографировал. Машину он приобрел у М.В. без оформления, а потом поменялся с П.Ю, на другой автомобиль. Поскольку автомобиль не был на него оформлен, то он П. дал номер телефона М.В., чтобы они составили документы. Заявленную потерпевшим сумму морального вреда считает завышенной, у него семья, ребенок, он только нашел работу.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Д.В.Д. пояснившего суду, что ему понадобился прицеп, чтобы съездить на пасеку. Он поехал в гараж, расположенный в районе домов ..., но обнаружил, что нет, не только прицепа, но и самого гаража. Он был разрушен: кирпичные стены разломаны, упал потолок. Из гаража похищено все, что там находилось, в том числе прицеп для легкового автомобиля «Казачок», два колеса от трактора, четыре шины от тракторного прицепа, два б/у моста от автомобиля Нива, запчасти. Из похищенного, вернули только прицеп в рабочем состоянии, но с погнутым номером. Последний раз он был в гараже в мае 2019 года. В полицию Он согласен с экспертной оценкой прицепа в 27000 рублей, вместо заявленной им ранее суммы в 30000 рублей. Считает, что в результате преступления ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. После пропажи вещей и прицепа он перенес нервное потрясение, имел дополнительные физические нагрузки, носил воду в больших канистрах вручную, грузил их в машину, разгружал. В связи с перенесенным нервным напряжением он впервые попал в больницу ..., лежал в стационаре с 18 по 28 сентября. Положили в больницу его не сразу, так как сначала был записан на прием, потом ждал, когда освободится место в стационаре. Раньше лежал в больнице только с производственной травмой.

- показаниями свидетеля С.Ф.Ф., данными им в судебном заседании, согласно которым примерно в июне 2019 года к нему домой по адресу: ..., приехали двое или трое молодых ребят, точно не помнит, у которых он купил прицеп. Лиц ребят он уже не помнит, они приехали на машине «шестерка» или «семерка», к машине был прицеплен пустой прицеп с каким-то номером. Он является инвалидом и не может на свою пенсию позволить купить что-то, поэтому он иногда для своих нужд покупает металлолом, потому что строится. Он поинтересовался у ребят, не ворованный ли прицеп, ребята ответили, что прицеп им отдал какой-то дедушка, и они, якобы, на нем возили металлолом. Кому принадлежит прицеп, ему не известно, но на всякий случай, он их сфотографировал с прицепом. Он приобрел его за 1800 рублей. Прицеп был наполовину гнилой, и он купил его на запчасти для своего прицепа. Документы на приобретение данного прицепа он не оформлял. Прицеп стоял у него дома, потом он его отдал племяннику К.А., чтобы возить корма, и тот оставил его у себя. Когда приезжали сотрудники полиции, прицеп уже находился у племянника. Он предоставил им сделанную фотографию ребят с прицепом. К.А.. проживает недалеко по ..., номер дома не помнит, с матерью и женой. У них есть двое детей - один ребенок его, и один жены. Фамилия К. ему не известна, возможно, это девичья фамилия жены К.А. - Т. В дальнейшем ему стало известно, что к племяннику приезжали хозяин прицепа с сотрудниками полиции и забрали прицеп.

- показаниями свидетеля К.., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д.52-55), согласно которым, она зарегистрирована и проживает по адресу: ..., совместно со своим сожителем К.А. и двумя детьми. По адресу: ... проживает С.Ф.Ф. у которого она видела прицеп. Примерно в конце июля она попросила у С.Ф.Ф.. прицеп для личных нужд. Он сказал, что ему на днях два не известных ему ранее парня сдали на металлолом прицеп синего цвета, и дал во временное пользование. На прицепе был г/н ..., на номере имелся след от сгибания. После чего данный прицеп находился у нее в пользовании. Так, 09.08.2019 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный прицеп ворованный и его забрали у нее. О том, что данный прицеп ворованный, она не знала;

- показаниями свидетеля Т.Н.Н.., данными им в судебном заседании, согласно которым, он состоит в дружеских отношениях с Д.В.Д. В августе 2019 года Д.В.Д. попросил его помочь на пасеке качать мед, однако в назначенный день (точную дату он не помнит), позже условленного времени, примерно около 9 часов, Д.В.Д. приехал к нему и сообщил о пропаже прицепа и двух колес от трактора, которые находились в гараже. Он должен был набрать фляги для воды объемом 40 литров и привести их на прицепе на пасеку, а вместо этого привез 3-4 фляги в салоне своего автомобиля. В связи с этим, им пришлось с Д.В.Д. ездить за 3-5 км за водой. Д.В.Д. был расстроен, жаловался на головную боль, ему потребовалось время для отдыха, чтобы приступить в этот день к работе, скорую помощь он не вызывал, в больницу не обращался. В последующем жалоб на состояние здоровья от Д.В.Д. он не слышал. Со слов Д.В.Д., тот обращался в больницу из-за проблем с давлением. В связи с чем, у Д.В.Д. появились проблемы с давлением ему неизвестно. Несколько лет назад они ездили вместе с Д.В.Д. в Гуковский госпиталь. Позже, Д.В.Д. ему сообщил, что после того, как он обратился в полицию, было установлено лицо, похитившее его имущество и возвращен прицеп;

- заявлением Д.В.Д.. от 09.08.2019, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10.05.2019 по 07 часов 10 минут 07.08.2019, находясь около гаражей, расположенных с обратной стороны домов ..., тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: легковой прицеп «Казачок» стоимостью 27 000 рублей; 2 колеса в сборе от трактора ЮМЗ размеров 38,1х96,5 см стоимостью 10 000рублей каждое, четыре шины 9х16 дюймов от тракторного прицепа ПТС-6 стоимостью 2 000 рублей каждое, гаражные ворота стоимостью 30 000 рублей, 2 б/у моста от а/м «Нива» стоимостью 5 000 рублей каждый, чем причинило значительный ущерб (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019, согласно которого, осмотрен гараж, расположенный с обратной стороны домов ..., где было похищено имущество ФИО2 (т.1 л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019, согласно которого осмотрена территория домовладения, по адресу: ..., где был обнаружен и изъят легковой прицеп «Казачок», принадлежащий Д.В.Д. (т.1 л.д. 20-21);

- справкой о стоимости, согласно которой, цена легкового прицепа «Казачок» составляет 27 000 рублей (т.1 л.д. 22) ;

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2019, при производстве которого был осмотрен легковой прицеп «Казачок» г/н ... (т.1 л.д. 37-40);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлением от 28.08.2019года, согласно которому, признан в качестве вещественного доказательства легковой прицеп «Казачок» гос.номер ... (т.1 л.д. 41,42).

В судебном заседании потерпевшим Д.В.Д. представлена копия договора купли -продажи автомобиля ВАЗ 21061, заключенного между М.В.В. и П.Ю,А. По мнению суда, наличие данного договора не опровергает показания подсудимого ФИО1, что именно он совершил данное преступление, поскольку согласно пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании, он приобрел автомобиль без переоформления документов.

Согласно показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, данное преступление совершено им. С.А. он встретил по дороге, предложил ему поехать вместе с ним, и пояснил ему, что данный прицеп его знакомых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 в конце июля 2019года похитил имущество Д.В.Д.., а именно легковой прицеп «Казачок» гос.номер ..., стоимостью 27 000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личность и состояние здоровья.

ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства, а также признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, извинение перед потерпевшим, наличие малолетнего ребенка- дочери Б.., ... рождения, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести и в июле 2019 года совершил аналогичное преступление, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что, в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, исходя из целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание хотя и в виде лишения его свободы, но не в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимому института условного осуждения к лишению свободы - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, с установлением длительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений при назначении наказания ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее осужден приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 01.10.2018 года за совершение умышленного преступления средней тяжести с назначением наказание в виде штрафа, штраф оплачен в полном объеме 16.10.2019года.

Рассматривая заявленный потерпевшим Д.В.Д.. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества, что имело место по настоящему делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения сумм процессуальных издержек, поскольку прекращение особого порядка было обусловлено причинами независящими от подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В удовлетворении иска потерпевшего Д.В.Д. о компенсации морального вреда отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пилюгиной В.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Учесть, что судьба вещественного доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А. Куканова