Приговор № 1-408/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-408/2020

1-408/2020

26MS0075-01-2020-002117-28


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственных обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чернявской М.П., защитника – адвоката Плучевской И.В., представившей удостоверение .............. и ордер № н 188461,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 .............. года рождения, уроженца .............., .............. .............., .............. не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края, от 25.10.2019 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившего в законную силу 03.12.2019 года, 09.01.2020 года стал управлять транспортным средством – автомобилем марки «..............», государственный регистрационный знак .............., в состоянии опьянения, и в этот же день, в 21 час 43 минуты, на участке проезжей части дороги, расположенном около дома № 18 по ул. Ленина п. Ленинский Минераловодского городского округа Ставропольского края, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу был остановлен ФИО1, управляющий этим же автомобилем в состояние опьянения и в дальнейшем сотрудниками отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Он же, также будучи подвергнутым на основании ранее указанного постановления мирового судьи судебного участка № 2, вновь 10.01.2020 года стал управлять транспортным средством - автомобилем марки «..............», государственный регистрационный знак .............., в состоянии опьянения, и в этот же день, в 10 часов 15 минут, на участке проезжей части дороги, расположенном около дома № 55 по ул. 50 Лет Октября г. Минеральные Воды, Ставропольского края, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу был остановлен ФИО1, управляющий данным автомобилем в состояние опьянения и в дальнейшем отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по всем двум эпизодам признал и суду давать показания отказался.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 09.01.2020)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель №7, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, который показал, что с 08.01.2020 года по 09.01.2020 года он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №8 Так 09.01.2020 года примерно в 21 часов 40 минут, у .............. городской округ, им был остановлен автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак .............. .............., цвет серебристый, который вилял из стороны в сторону, поскольку было подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. Водитель вышеуказанного автомобиля остановился. Он представился и попросил предъявить документы. Водитель предоставил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС. Документы были переданы ИДПС Свидетель №8 для осуществления проверки. Гражданин, представился как ФИО1 , было заметно, что он нервничает, его поведение не соответствовала обстановке. ФИО1 был задан вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, либо наркотические вещества перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что ФИО1 пояснил, что не употреблял. Ему было предложено пройти в салон служебного автомобиля, для заполнения административного протокола, так как у него были явные признаки состояния опьянения. ИДПС Свидетель №8 пригласил двух понятых, которым разъяснил их права и обязанности. После оглашения прав и обязанностей, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, правильность составления которого приглашенные понятые и ФИО1 заверили их подписями. После чего, по данному поводу ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. В присутствии двух понятых было оформлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В медицинском учреждении был произвели забор мочи у ФИО1 для химико-токсикологического исследования биологического объекта, в ходе которого, в дальнейшем, у ФИО1 было обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон. Автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак .............. был изъят и помещен на специализированную автостоянку. Материал был передан в ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (л.д.93-95 )

Аналогичными что и показания свидетеля Свидетель №7, показаниями свидетеля Свидетель №8 ( л.д.96-98)

Б, который показал, что 09.01.2020 года примерно в 21 часа 40 минут он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, для составления административного материала в отношении ранее ему незнакомого гражданина, как впоследствии стало известно ФИО1 . Перед началом составления материала ему, второму приглашенному понятому, а также ФИО1 сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности. Далее сотрудник полиции составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, правильность составления которого была подтверждена его подписью, подписью второго понятого, а также ФИО1 После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 пояснил о том, что он не согласен пройти освидетельствование, но только в медицинском учреждении. По данному поводу сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал о том, что он согласен пройти освидетельствование. Правильность заполнения протокола была подтверждена его подписью, подписью второго понятого, а также ФИО1 ( л.д.177-178)

Ш, являющейся заведующей МФ ГБУЗ СК «ККНД», расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, пос. Анджиевский, ул. Заводская, дом № 32, которая показала, что 09.01.2020 года в МФ ГБУЗ СК «ККНД» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен ФИО1, у которого были взяты биологические объекты, а именно мочи для проведения методом ИХА (исследование мочи на наркотические вещества). По результатам исследования, у ФИО1 в моче было обнаружено наркотическое вещество МДПВ более 10 нг/мл, Согласно справке № 190 от 20.01.2020 г., в моче ФИО1 обнаружено наркотическое вещество - альфа-пирролидиновалерофенон и по данным результатам, у ФИО1 было вынесено заключение – установлено состояние опьянения. 10.01.2020 года, ФИО1 был повторно доставлен в МФ ГБУЗ СК «ККНД», по вышеуказанному адресу на медицинское освидетельствование, у которого были взяты биологические объекты ИХА методом. По результатам исследования, у ФИО1 в моче было обнаружено наркотическое вещество МДПВ более 10 нг/мл, впоследствии, анализ мочи был направлен в ХТЛ ГБУЗ СК «ККНД» для подтверждения газовой хроматографии (масс-спектрометрия). Согласно справке № 190 от 20.01.2020 г., в моче ФИО1 обнаружено наркотическое вещество - альфа-пирролидиновалерофенон, установлено состояние опьянения. (л.д. 147-150)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08.05.2020 г., устанавливается, что был осмотрен СD-R-диск с видеозаписью от 09.01.2020 г. в отношении ФИО1 ( л.д. 164-166)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от 09.01.2020 г., устанавливается, что на основании данного постановления ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. (л.д.51)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 09.01.2020г., устанавливается, что ФИО1 согласился пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.52)

Протоколом о задержании транспортного средства .............. от 09.01.2020 года, устанавливается, что автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, под управлением ФИО1 был изъят и помещен на специализированную стоянку, по адресу: <...>. (л.д. 53)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № М42 от 09.01.2020 г., устанавливается, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов методом ГХ/МС в моче ФИО1 обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон и у него установлено состояние опьянения. ( л.д.56)

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 190 от 20.01.2020 года устанавливается, что при химико-токсикологических исследованиях каннабиноиды, лекарственные вещества не обнаружены. Обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон. (л.д.58)

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 191 от 20.01.2020 года, устанавливается, что при химико-токсикологических исследованиях каннабиноиды, лекарственные вещества не обнаружены. Обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон. (л.д.13)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края ФИО2 от 25.10.2019 г., устанавливается, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу 03.12.2019 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ( л.д.26-29)

Кроме признания своей собственной вины самим подсудимым ФИО1, его вина его подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Никаких существенных противоречий в данных показаниях свидетелей, могущих повлиять на их достоверность и объективность суд не устанавливает.

Каких-либо фактов в подтверждение того, что данные свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, дают ложные показания, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела суд не устанавливает и считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд, оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания подсудимого виновным в том, что он совершил данное преступление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями по данному эпизоду ФИО1 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2020)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, который показал, что с 10.01.2020 года по 11.01.2020 года он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №3 Так 10.01.2020 года примерно в 10 часов 15 минут, у <...> они направлялись по маршруту патрулирования и навстречу им двигался автомобиль марки «..............». Данный автомобиль вилял из стороны в сторону, поскольку было подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. Свидетель №3 развернул служебную машину и направился за ним, а он по громкоговорителю, указал водителю автомобиля марки «..............», на то, чтобы он остановился. Водитель вышеуказанного автомобиля остановился, он и его напарник представились и попросили предъявить документы. Водитель предоставил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС. Он принялся осуществлять проверку по базе данных. Гражданин оказался ФИО1, было заметно, что он нервничает, его поведение не соответствовала обстановке. Находясь в салоне служебного автомобиля, при проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Приглашенным понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. В присутствии двух понятых инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №3 было оформлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ( л.д.99-101)Аналогичными что и показания свидетеля Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.102-104) Свидетель №1, который показал, что 10.01.2020 года примерно в 10 часов, был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, для составления административного материала в отношении ранее ему незнакомого гражданина, как впоследствии стало известно ФИО1 . Перед началом составления материала ему, второму приглашенному понятому, а также ФИО1 сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности. Далее сотрудник полиции составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, правильность составления которого была подтверждена его подписью, подписью второго понятого, а также ФИО1 Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 пояснил о том, что он не согласен пройти освидетельствование, но только в медицинском учреждении. По данному поводу сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал о том, что он согласен пройти освидетельствование. Правильность заполнения протокола была подтверждена его подписью, подписью второго понятого, а также ФИО1 (л.д.87-88)Аналогичными что и показания свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №4 ( л.д.90-91.Приведенными выше в приговоре показаниями свидетеля - ШКроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08.05.2020 г., устанавливается, что был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью от 10.01.2020 г. в отношении ФИО1 (л.д. 155-157) Протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от 10.01.2020 г., устанавливается факт что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.5) Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 10.01.2020 г., устанавливается, факт что ФИО1 согласился пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.6) Протоколом о задержании транспортного средства .............. от 10.01.2020 года, устанавливается, что автомобиль марки «..............» государственный регистрационный знак .............. регион, под управлением ФИО1 был изъят и передан Г (л.д.7) Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № М44 от 10.01.2020 г., устанавливается, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов методом ГХ/МС в моче ФИО1 обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон, каннабиноиды, лекарственные вещества не обнаружены и у него установлено состояние опьянения. (л.д.13) Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края ФИО2 от 25.10.2019 г., устанавливается, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу 03.12.2019 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.26-29) Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 191 от 20.01.2020 года, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях каннабиноиды, лекарственные вещества не обнаружены. Обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон. (л.д.13) Кроме признания своей собственной вины самим подсудимым ФИО1, его вина его подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. Никаких существенных противоречий в данных показаниях свидетелей, могущих повлиять на их достоверность и объективность суд не устанавливает.

Каких-либо фактов в подтверждение того, что данные свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, дают ложные показания, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела суд не устанавливает и считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд, оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями по данному эпизоду ФИО1 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по двум эпизодам не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по двум эпизодам в соответствии с .............. ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает .............., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в судебном заседании признал вину, положительную характеристику.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом степени содеянного, личности подсудимой, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает возможным исправление осужденного ФИО1 без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, по двум эпизодам, размер которого необходимо определить в минимальных пределах, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного, наличия двоих малолетних детей, его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, полагая, что такое наказание будет отвечать целям и задачам назначения наказания и будет справедливым, иметь цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R-диск с видеозаписью от 10. 01.2020 г., DVD-R – диск с видеозаписью от 09.09.2020 приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо хранить при материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 09.01.2020) виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2020) виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание виде штрафа в размере 215 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 года с ежемесячными платежами в размере 6 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит перечислению в УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району л/с <***>), ИНН <***>, БИК 040702001, счет № 40101810300000010005 в отделении г. Ставрополь, КПП 263001001, КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R-диск с видеозаписью от 10.01.2020 г., DVD-R – диск с видеозаписью от 09.09.2020 приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.