Решение № 12-40/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-40/2019

дело № 12-40/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2019 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО1, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> года материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО2, на постановление Мирового судьи судебного участка № <№><адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> года по делу № <№> в отношении ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <№><адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> года по делу № <№> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа ** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой. ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, в обоснование жалобы ФИО2 указывает, что считает постановление не обоснованным, так как в момент обгона встречного транспорта не было (помех он никому не создавал), обгоняемое транспортное средство «скорая помощь» ехала без проблесковых огней и без специального звукового сигнала (обычное транспортное средство), сплошная линия разметки отсутствовала, все перемещения на проезжей части обозначены указателями поворотов. Закончил обгон на участке дороги, где разметка 1.1 отсутствовала. Считает себя не виновным.

В судебное заседание ФИО2, явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не имеет, свою жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, считает, что правил дорожного движения не нарушал, обгон совершал в месте где это не запрещено, успел его завершить до поворота, запрещающей разметки не было.

Исследовав материалы дела в их совокупности, а именно:

- протокол об административном правонарушении ** № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., (л.д. 1);

- схему места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> г. (л.д.2);

- карточку учета нарушения ПДД на ФИО2 (л.д.4);

- рапорт командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ** от <ДД.ММ.ГГГГ> г.;

- видеозапись правонарушения (л.д. 8);

- схему организации дорожного движения на улице <адрес>, предоставленную СПб ГКУ «**»;

также проверив:

- постановление мирового судьи судебного участка № <№><адрес> ** от <ДД.ММ.ГГГГ> г. по делу № <№> (л.д. 12-13);

- доводы жалобы ФИО2, изложенные в жалобе (л.д. 17), а также другие материалы дела.

Выслушав в судебном заседании ФИО2, исследовав в полном объеме административный материал в отношении ФИО2, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <№><адрес> ** от <ДД.ММ.ГГГГ> года является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Не вызывают сомнения факты, установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, подтверждается, в частности:

- протоколом об административном правонарушении ** № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> года в ** часов ** минут ФИО2, управляя автомобилем «**», государственный регистрационный номер **, двигаясь в городе <адрес> в нарушение п. 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1.1 (сплошная), за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ;

- схемой совершения административного правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ> г., подтверждающей обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе;

- карточкой учета нарушения ПДД на ФИО2, согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения;

- видеозаписью правонарушения, из которой видно, как автомобиль под управлением ФИО2 обгоняя транспортное средство попутного направления, совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом горизонтальную линию разметки 1.1 обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, завершая обгон на опасном повороте;

- всеми материалами дела в совокупности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, в частности, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из схемы организации дорожного движения на <адрес>, предоставленной СПб ГКУ «**», на улице <адрес> присутствует линию разметки 1.1 (сплошная), кроме того у <адрес> имеется знак 1.11.1 «Опасный поворот» и 1.22 «Пешеходный переход».

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 9.1(1).ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.1 приложения 2 к ПДД РФ Горизонтальная разметка: 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В п. 11.4 ПДД РФ указанно, что обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из протокола об административном правонарушении и видеозаписи просмотренной в судебном заседании, видно как автомобиль под управлением ФИО2 обгоняя транспортное средство попутного направления, совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом горизонтальную линию разметки 1.1 обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, завершая обгон на опасном повороте.

Утверждение ФИО2 о том, что в момент обгона встречного транспорта не было (помех он никому не создавал), обгоняемое транспортное средство «скорая помощь» ехала без проблесковых огней и без специального звукового сигнала (обычное транспортное средство), не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку наличие проблесковых маячков и специального звукового сигнала на обгоняемом транспортном средстве, не является обязательным условием наступления административной отнесенности по указному правонарушению, равно как и использование сигналов поворота при перестроении.

Утверждение ФИО2 о том, что сплошная линия разметки отсутствовала, никаким доказательствами не подтверждено, не могут служить доказательствами отсутствия линии разметки, предоставленные ФИО2 фотографии, поскольку они не позволяют установить место, дату и время, кроме того указанное утверждение ФИО2 опровергается имеющимися материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ** № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г.; схемой совершения административного правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ> г.; видеозаписью правонарушения.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе по делу, в полном объеме исследована позиция по делу ФИО2, данным доказательствам дана соответствующая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не производит, соглашаясь с выводами мирового судьи. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, было вынесено после проверки всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также по правилам подсудности.

Представленные суду органом ГИБДД письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм действующего законодательства РФ, регулирующего возникшие правоотношения, которые в том числе не опровергаются и не вступают между собой в противоречие, устанавливающими вину ФИО2 в совершении правонарушения, существенных нарушений, влекущих безусловное признание этих документов недопустимыми доказательствами, при их составлении инспектором ДПС не допущено.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении ФИО2 имеющихся в деле протокола и документов. При оформлении материала об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2, также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 было предоставлено право давать объяснения, что последний сделал, указав в своих объяснениях, что он сплошную линию разметки не пересекал.

Представленные в суд доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении нарушения п. 1.3 ПДД РФ, в котором указанно, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам с учетом имеющихся материалов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Существенных процессуальных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновной, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется, а поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <№><адрес> ** от <ДД.ММ.ГГГГ> года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа ** рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: