Апелляционное постановление № 22-2453/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 1-474/2021

Судья Сердюкова Ю.Н. № 22-2453/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного Вирабяна В.А.,

защитника - адвоката Меликяна А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меликяна А.Р. в интересах осужденного Вирабяна В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2021 г., которым

Вирабян Вираб Андраникович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации, осужденному Вирабяну В.А. установлены ограничения и на него возложены обязанности: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории «Муниципального образования «Город Астрахань» и не изменять место своего жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации в специально установленные дни.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. С осужденного Вирабяна В.А. в пользу потерпевшего Т.Э.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Вирабяна В.А. и его защитника - адвоката Меликяна А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вирабян В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.Э.Д.

Преступление совершено 15 декабря 2020 г. в Ленинском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Меликян А.Р. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его необоснованности и несправедливости в части разрешения гражданского иска потерпевшего, указывая, что при принятии решения о взыскании с ФИО1 500000 рублей в качестве компенсации потерпевшему морального вреда, суд оставил без внимания фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств о понесенных потерпевшем расходов на лечение, о которых он указал в иске, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию, путем дачи исчерпывающих показаний, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на его иждивении находится двое малолетних детей, является студентом АГТУ, официально не трудоустроен, не имеет стабильного дохода, принес извинения потерпевшему и его родственникам, оказал им посильную материальную помощь, неоднократно предпринимал попытки наладить контакт с потерпевшей стороной с целью заглаживания причиненного вреда.

Полагая, что установленный судом размер компенсации морального вреда является непосильным для ФИО1, просит приговор изменить, снизить сумму моральной компенсации.

На апелляционную жалобу адвоката Меликяна А.Р. государственным обвинителем Умеровой Р.Н. поданы возражения, в которых указано, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду их несостоятельности, приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При этом суд удостоверился, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, требования ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности, смягчающих наказание обстоятельств - молодой возраст, <данные изъяты>, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, противоправное поведение потерпевшего, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, являющегося альтернативным наказанию в виде лишения свободы, а также не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 64 УК Российской Федерации.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, в приговоре мотивировано и является обоснованным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для смягчения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции также не усматривает, находя назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам адвоката, гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда потерпевшему Т.Э.Д. в сумме 500000 рублей, установлен судом с учетом всех обстоятельств дела, степени вины осужденного, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1 и его семьи.

Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется. Как следует из приговора, судом учитывалось добровольное перечисление осужденным 10000 рублей потерпевшему Т.Э.Д.

При этом, в описательно - мотивировочной части суд допустил техническую ошибку, указав, что гражданский иск не заявлен, которая подлежит устранению, путем исключения из приговора данного указания.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УРК Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По смыслу п. 5 ст. 307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК Российской Федерации, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции принял решение о сохранении наложенного постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2021 г. ареста на имущество осужденного - автомобиль «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до исполнения гражданского иска.

Однако, данный вывод, в нарушение требований ч. 5 ст. 307 УПК Российской Федерации, не содержит мотивировки принятого решения в описательно - мотивировочной части приговора, из содержания которой усматривается, что вопрос о сохранении ареста на имущество осужденного судом вообще не разрешался.

При таких обстоятельствах, решение суда в части сохранения ареста на имущество, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, нельзя признать законным.

Допущенное нарушение уголовно - процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что гражданский иск не заявлен.

Этот же приговор в части решения вопроса о сохранении ареста на имущество ФИО1 – автомобиль «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенного постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2021 г. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора