Решение № 12-364/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-364/2020

12-364/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 15 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Карпинская Ю.А., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>116, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес> ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным, поскольку был лишен возможности участвовать в судебном заседании в связи с режимом повышенной готовности, объявленным на территории <адрес>. Мировой судья не учел все обстоятельства дела, не вызвал в судебное заседание понятых, сотрудников ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно процедуры прохождения медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованное лицо инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минут ФИО1 на 2 км автодороги Шагол - Красное поле в <адрес> управлял автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными мировым судьей.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание понятые и сотрудники ГИБДД, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения в полной мере подтверждается представленными письменными доказательствами, основания для вызова в судебное заседание свидетелей у мирового судьи отсутствовали.

ФИО1, внося в протокол об административном правонарушении запись об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проставляя свою подпись, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, должен был осознавать неблагоприятные последствия своих действий. Доводы жалобы о введение заявителя в заблуждение сотрудниками ГИБДД являются голословными и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о невозможности явки в судебное заседание в связи с объявлением режима повышенной готовности, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В силу своего возраста ФИО1 не относится к повышенной группе риска по заболеванию коронавирусной инфекцией, доказательств пребывания заявителя на карантине материалы дела не содержат. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Избранная позиция привлекаемого лица является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.В. Васильева