Решение № 2-436/2019 2-436/2019(2-9315/2018;)~М-9295/2018 2-9315/2018 М-9295/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-436/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Петроченко С.С., Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО4 о признании договора аренды земельного участка недействительным, аннулировании записи в ЕГРН об аренде земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Администрации г.о. Люберцы, ФИО4 о признании договора аренды земельного участка скад. № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. С.П, Попова, около <адрес> под строительство магазина недействительным, указав в его обоснование, что земельный участок расположен в придомовой территории домов истцов, на земельном участке ведутся работы по строительству торгового центра. Указали, что договор аренды недействителен в силу прямого указания ст. 8,12, 168,305 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок выделен с нарушением норм частей 3,4 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», частей 1,2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Указали, что земельный участок передан под строительство магазина без проведения общественных слушаний по данному вопросу.

Просили суд: признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ФИО4, применить последствия недействительности сделки – аннулировать запись об аренде в отношении земельного участка с кад. № в ЕГРН.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, требования поддержали. Истцы ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении не ходатайствовали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Люберцы по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, требования не признал, против удовлетворения требований возражал, указав, что заключенным договором права проживающих граждан не нарушены, общественные слушания проведены, земельный участок под многоквартирными домами сформирован, спорный земельный участок не входит в придомовую территорию истцов.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Спорное имущество представляет собой земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул. С.П. Попова, около <адрес>, который на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ № передан ФИО4 под строительство магазина сроком на 5 лет (л.д.6-9). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: Московская обл, <адрес>, истцы ФИО3 (л.д.27,28), ФИО1 (л.д.23,24) зарегистрированы в <адрес>, истец ФИО5 – в <адрес> – <адрес>, доказательств наличия прав собственности в жилых помещениях в МКД в <адрес>, указанных в иске, не представили. При указанных обстоятельствах, истцами не представлено суду доказательств нарушения из прав и законных интересов заключением договора аренды земельного участка между Администрацией г.о. Люберцы и ФИО4

Кроме того, из материалов дела усматривается, копией газеты Люберецкая панорама за ДД.ММ.ГГ подтверждается, что публичные слушания по вопросу предоставления в аренду земельного участка проводились в установленном законом порядке. Правилами землепользования и застройки территории городского округа допускается размещение объекта торгово – бытового назначения на данном участке территории.

Из сведений публичной кадастровой карты судом установлено, не опровергнуто стороной истцов в судебном заседании, что земельный участка под МКД сформированы, поставлены на кадастровый учет. Границы земельного участка кад. № не пересекают и не находятся в границах установленной придомовой территории. При указанных обстоятельствах, доводы истцов о нарушении ответчиками при заключении договора аренды положений частей 3,4 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», частей 1,2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, судом отклоняются как несостоятельные.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений законодательства при заключении договора аренды, отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав истцов заключенным договором, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию договора аренды недействительным.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора недействительным отказано, оснований к исключению из ЕГРН сведений о правах аренды у суда также не имеется.

На оснвоании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО4 о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ № недействительным, аннулировании записи в ЕГРН об аренде земельного участка с кадастровым №, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова