Приговор № 1-169/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело №1-169/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.. Малая Пурга УР 30 ноября 2017 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Тарасовой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 11 месяцев 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 часов по 22:00 часов у ФИО1, находящегося во дворе хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение бани, расположенной по указанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, действуя умышленно, тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяина, не имея на то согласия и разрешения владельца, путем свободного доступа через входные двери незаконно проник в помещение бани Потерпевший №1, расположенной по указанном выше адресу, откуда совершил хищение дюралюминиевого казана емкостью 30 литров стоимостью 1 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенное имущество использовал по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката Веревкина А.И. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитник адвокат Веревкина А.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 и ст. 63 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судим, в период условного осуждения за совершение тяжкого корыстного преступления вновь совершил умышленное средней тяжести преступление против собственности, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался неоднократно к административной ответственности за нарушение общественного порядка. При этом тяжких последствий от преступления не наступило, подсудимый добровольно возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб, потерпевший в своем письменном заявлении просил подсудимого строго не наказывать, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, <данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаивается, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ не установлено. В связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, семейное и материальное положение, отсутствие постоянных источников дохода, его состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание позицию потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, назначение менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания.

Назначение ФИО1 именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

В соответствии со справкой БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложении на подсудимого обязанности <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, но не в период условно-досрочного освобождения от наказания по указанному приговору, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течении 10 дней с момента вступления данного приговора в законную встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, ими установленные, в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий А.Ю. Танаев