Решение № 12-149/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-149/2020

Дело № 12-149/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 15 октября 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А.,

при секретаре судебного заседания Товкус Л.Е.,

с участием:

защитника Шуминой А.В.,

должностного лица, составившего протокол ФИО1,

старшего помощника прокурора Заплутахина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» ФИО2 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 АА № 4110268 от 23 июля 2020 года, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее по тексту – должностное лицо) АА № 4110268 от 23 июля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее по тексту – ООО «Устой-М», Общество, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Устой-М» ФИО2 подал в Елизовский районный суд Камчатского края жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании защитник юридического лица по доверенности Шумина А.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что права переквалифицировать указанное правонарушение на другую статью у должностного лица не было, он должен был прекратить производство по делу.

Старший помощник Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Заплутахин Д.В. полагал доказанной вину юридического лица во вмененном правонарушении, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, доводы жалобы не обоснованы. На данном участке сельскохозяйственного назначения происходит самовольное снятие и перемещение слоя, грубейшее нарушение природоохранного законодательства, в результате которого происходит уничтожение плодородного слоя. Экспертизой доказано уничтожение плодородного слоя. Для отбора образцов проб используются сейф-пакеты, которые получают с Федеральной службы централизованно. В присутствии представителя ООО «Устой-М» пакеты были запечатаны, зафиксировано на видеокамеру. Гост на отбор проб для агрохимических исследований, подразумевает проверку содержания показателей почвы, наличие органического вещества и химических соединений. Физические показания почвы разрешает использовать только по Госту 2017 года. На участке было установлено, что плодородный слой отсутствует, а практически вся поверхность поля представляет собой одни камни. В экспертизе указано, что на участке плодородный слой отсутствует, точнее сказать, составляет 0.8 процентов. Работы проводили в отсутствии проекта рекультивации. В ходе проведения проверки, был предоставлен проект рекультивации, который разрабатывался, но на тот момент вступило в силу Постановление Правительства № 800 от 10.07.2020 «О порядке рекультивации и консервации земель всех видов».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, обязательность оценки и допустимость воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ 26640-85 «Земли.Термины и определения» земли сельскохозяйственного назначения предоставляются в пользование для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

В соответствии с ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» плодородие почвы содержит в себе способность почвы удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге, воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной деятельности.

На основании ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природа. Почвы. Требование к охране природного слоя почвы при производстве земляных работ», устанавливающим требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ для дальнейшего использования его на малопродуктивных угодьях и восстановлении рекультивируемых земель, снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий. Снятие плодородного и потенциально-плодородного слоёв почвы следует производить селективно. Плодородный слой почвы, не использованный сразу в ходе работ, должен быть сложен в бурты. Под бурты должны быть отведены непригодные для сельского хозяйства участки или малопродуктивные угодья, на которых ископаемых обязаны:

1) соблюдать требования законодательства Российской Федерации и Камчатского края об охране окружающей среды;

2) обеспечить безопасное ведение работ, связанных с использованием общераспространенного полезного ископаемого;

3) не загромождать отвалами породы соседние участки земли;

4) в случае если при использовании общераспространенных полезных ископаемых вскрыты водоносные горизонты, принять меры по охране подземных водных объектов от техногенного загрязнения;

5) в случае прекращения использования общераспространенных полезных ископаемых, провести рекультивацию земельного участка, обеспечивающую безопасность жизни и здоровья населения, зданий и сооружений, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2020 года при проведении Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения ООО «Устой-М» земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 Общество осуществляет деятельность, не связанную с производством сельскохозяйственной продукции, а именно осуществляет разработку карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых. Административное производство возбуждено прокуратурой по материалам проверки, проведенной по результатам административного обследования объекта земельных отношений Упарвлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (акт от 13 марта 2020 года № 1). Актом зафиксирована разработка карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси). В карьере производится добыча и погрузка ПГС в автотранспорт и транспортировка за его пределы. На прилегающей к карьерной выемке территории размещены бурты почвогрунта, камнедробилка, железобетонные кольца.

По результатам проведенной проверки Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю ФИО1 от 23 июля 2020 года совершенное правонарушение Обществом переквалифицировано с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Устой-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, установлена должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, содержание которых подробно приведено в постановлении должностного лица.

Таким образом, ООО «Устой-М» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 допустило нанесение вреда окружающей среде, выразившееся в уничтожение плодородного и потенциально плодородного слоев почвы в результате снятия, перемещения, перемешивания, перекрытия, допустило нарушение земельного законодательства, а именно: ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель», ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель».

Определение круга доказательств и их оценка произведены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП, что позволило должностному лицу установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о наличии в действии юридического лица состава административного правонарушения.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, явившиеся основанием к привлечению ООО «Устой-М» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Содержание доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, приведено в постановлении надлежащим образом и полно, а выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, и установлены им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушений права на защиту не допущено.

Вопреки доводам жалобы административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также несостоятелен довод о невозможности переквалификации совершенного юридическим лицом деяния, поскольку согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы о том, что фабула правонарушения, описанная должностным лицом в постановлении, не соответствует постановлению Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры от 24.04.2020 года, опровергается содержанием обжалуемого постановления. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, то есть событие административного правонарушения - дата, место и время, норма закона, которую нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, в постановлении должностного лица событие правонарушения описано полно.

Доводы жалобы о том, что в уведомлениях о проведении экспертизы не содержится квалификации вменяемого правонарушения также опровергается материалами дела, поскольку как видно из указанных уведомлений в тексте содержится информация в рамках какого производства по делу проводится указанные экспертизы, указан номер определения о назначении экспертизы, а также указывается кадастровый номер земельного участка.

Довод жалобы о том, что у должностного лица отсутствовала необходимость в проведении экспертиз об определении показателей плодородного слоя основан на неверном толковании норм права. Согласно ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Обосновывая необходимость назначения экспертизы должностное лицо подробно указало по каким причинам назначается экспертиза.

Доводы жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы одновременно указано ФГБУ ЦАС «Камчатский» и эксперт ФИО3, а также что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих право указанного экспертного учреждения на выдачу заключений суд не принимает во внимание, поскольку сомнений в обоснованности заключения не имеется, оно дано экспертами, имеющими высшее образование и стаж работы в указанной деятельности. Заключение экспертизы основано на исследовании материалов дела, с применением измерительных средств. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам, к которым пришел эксперт, оснований нет. Более того, вопреки указанному в жалобе, в материалах дела имеются копии документов об аккредитованности ФГБУ ЦАС «Камчатский».

Оценивая доводов жалобы о том, что в нарушении норм КоАП РФ в определении о назначении экспертизы не указан перечень материалов, предоставленных в распоряжение эксперта, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 26.2, ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об АП, необходимость в использовании специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении реализуется путем назначения экспертизы.

Так, в определении о назначении экспертиз указано в каких именно точках надлежит провести отбор проб. Далее должностным лицом в адрес юридического лица направлено уведомление о проведении экспертизы. Согласно протоколу изъятия вещей и документов АА 4100069 от 20 мая 2020 года должностным лицом административного органа с участием представителя Общества, отобраны смешанные почвенные образцы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 26.4 Кодекса РФ об АП в определении о назначении экспертизы указывается, в том числе перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

В этой связи все необходимые для производства экспертизы материалы должны быть установлены и собраны должностным лицом назначившим экспертизу, после чего предоставлены эксперту.

Во исполнение указанных норм, смешанные почвенные образцы отобраны должностным лицом административного органа и представлены эксперту для проведения соответствующей экспертизы, доводы жалобы в этой части явно необоснованны.

Несостоятелен довод жалобы и о том, что эксперт ФГБУ ЦАС «Камчатский» при проведении экспертизы при этом участия не принимал.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исходя из положений ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

Довод жалобы о неправомерности и неправильном применении Госта 17.4.3.01-2017 при изъятии проб также основан на неправильном толковании норм права. В соответствии с ч. 1 указанного Госта, настоящий стандарт устанавливает единые требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий. Как следует из протокола отбора проб почвы, все пробы пронумерованы и описаны, сейф пакеты до начала отбора проб, как указали проверяющие, имели отметки соответствующие данным в протоколе, возражений относительно данного вопроса от представителя общества при отборе проб не поступало.

Довод защитника о том, что не имеется информации в какой массе были отобраны пробы заслуживает внимание, но доказательств того, что указанные пробы были менее 1 килограмма защитником в судебном заседании не представлено, и данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов экспертизы. Более того, как указал начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 сейф-пакеты для отбора проб в отделе земельного надзора строгой отчётности, имеют индивидуальные номера, что исключает их произвольное наполнение по массе. В присутствии представителя ООО «Устой-М» пакеты были наполнены образцами и запечатаны, всё было запечатлено на видеокамеру. Кроме того, как следует из протокола изъятия вещей и документов от 20 мая 2020 отбор проб производился в присутствии представителя ООО «Устой-М», каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, поступивших в ходе отбора проб, не поступало.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств вины ООО «Устой-М» в уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 судом отклоняются как несостоятельные и не принимаются во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, оцененных должностным лицом, вынесшим постановление, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных в материалах дела, у суда не имеется.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Устой-М», оставить без изменения, а жалобу директора «Устой-М» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Почуева